Определение Конституционного Суда РФ от 23 июля 2020 г. N 1821-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Луговского Юрия Ивановича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 209 и абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.И. Луговского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Ю.И. Луговской оспаривает конституционность части второй статьи 209 "Вступление в законную силу решений суда" и абзаца третьего статьи 220 "Основания прекращения производства по делу" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, производство по делу по иску Ю.И. Луговского о признании факта отсутствия биологического родства было прекращено со ссылкой на наличие вступившего в законную силу решения суда по данному спору.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15 (часть 1), 17, 18, 21 (часть 1), 23, 24 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), поскольку позволяют суду отказывать в рассмотрении иска о признании факта отсутствия биологического родства истцу, который вступившим в законную силу решением суда, вынесенным без проведения судебно-генетической экспертизы и без уведомления о назначении такой экспертизы, был признан отцом ребенка.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 220 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон (абзац третий). Названная норма Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как и часть вторая статьи 209 этого же Кодекса, закрепляющая последствия вступления в законную силу решения суда, направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Кроме того, в силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в порядке, установленном федеральным конституционным законом, проверяет по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан - конституционность законов и иных нормативных актов, указанных в пунктах "а" и "б" части 2 данной статьи, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты. Как следует из представленных материалов, заявитель обжаловал определение суда общей юрисдикции лишь в апелляционной инстанции. Следовательно, и в этой части данная жалоба не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Луговского Юрия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин