Определение Конституционного Суда РФ от 23 июля 2020 г. N 1784-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Формат-ИТ" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Формат-ИТ" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. ООО "Формат-ИТ" оспаривает конституционность части 1 статьи 48 "Процессуальное правопреемство" АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, в ходе рассмотрения дела по иску органа государственной власти субъекта Российской Федерации об истребовании у ООО "Формат-ИТ" недвижимого имущества, определением арбитражного суда была произведена замена первоначального истца на федеральное казенное учреждение в порядке процессуального правопреемства. Жалобы заявителя на указанное определение были оставлены арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций без удовлетворения.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает замену в порядке процессуального правопреемства ненадлежащего истца надлежащим.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть 1 статьи 48 АПК Российской Федерации, обусловливающая процессуальное правопреемство фактом правопреемства в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, а также предусматривающая порядок осуществления процессуального правопреемства, в том числе возможность его осуществления на любой стадии арбитражного процесса, предоставляет тем самым дополнительные процессуальные гарантии для лиц, участвующих в деле, обеспечивая право на судебную защиту их правопреемникам.

При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2018 года N 43-П, вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права и свободы заявителя, в деле с участием которого арбитражные суды пришли к выводу о том, что первоначальный истец являлся надлежащим и обладал правом на предъявление соответствующего иска, основанием же для правопреемства послужило закрепление спорного имущества за федеральным казенным учреждением на праве оперативного управления после обращения первоначального истца в арбитражный суд.

Проверка же правильности судебных актов, сопряженная с установлением фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Формат-ИТ", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин