Определение Верховного Суда РФ от 16 сентября 2020 г. N 305-ЭС20-11733 (1-4) по делу N А40-52466/2016
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы Пешкова Вадима Игоревича, Кулакова Александра Львовича, Девятериковой Инги Рудольфовны и Шмаковой Елены Николаевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2020 по делу N А40-52466/2016,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) коммерческого банка "Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Пешкова В.И., Кулакова А.Л., Девятериковой И.Р., Шмаковой Е.Н. убытков в виде реального ущерба в размере 1 034 292 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.01.2020 и округа от 27.05.2020, заявление удовлетворено.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Пешков В.И., Кулаков А.Л., Девятерикова И.Р. и Шмакова Е.Н. просят отменить названные судебные акты в связи с существенным нарушением судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
В обоснование заявления конкурсный управляющий должником указал на причинение должнику убытков вследствие выдачи кредитов юридическим лицам, заведомо неспособным выполнить свои обязательства.
Удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из доказанности всей совокупности условий для взыскания убытков с контролирующих должника лиц (члены правления, входившие в состав кредитного комитета). Суды установили нарушение банковского законодательства и внутренних положений банка при предоставлении кредитов лицам без ликвидного обеспечения, что привело к замещению в активах банка денежных средств безнадежной ссудной задолженностью.
Изложенные в жалобах доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья |
Д.В. Капкаев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 16 сентября 2020 г. N 305-ЭС20-11733 (1-4) по делу N А40-52466/2016
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
27.05.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15040/17
27.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74576/19
29.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15040/17
19.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42161/19
24.06.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-52466/16
05.03.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15040/17
12.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61156/18
29.11.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15040/17
10.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23705/18
02.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27951/18
31.07.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15040/17
09.06.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15040/17
31.05.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27725/18
29.05.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14836/18
25.05.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27278/18
29.03.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7306/18
28.03.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15040/17
12.03.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15040/17
26.02.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15040/17
05.02.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65494/17
25.01.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15040/17
23.01.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15040/17
12.01.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15040/17
11.01.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15040/17
27.12.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15040/17
20.12.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15040/17
27.11.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15040/17
15.11.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44299/17
07.11.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15040/17
07.11.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51639/17
07.11.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50290/17
31.10.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15040/17
06.09.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33807/17
31.08.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33724/17
29.08.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28130/17
29.08.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36303/17
18.08.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35092/17
18.08.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32637/17
18.08.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34232/17
18.08.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33643/17
17.08.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32206/17
17.08.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32068/17
17.08.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29972/17
17.08.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32181/17
14.08.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32197/17
11.08.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28119/17
11.08.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27739/17
11.08.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28117/17
11.08.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27733/17
11.08.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29023/17
07.08.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28242/17
07.08.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26776/17
01.08.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28012/17
17.07.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33641/17
18.05.2016 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-52466/16