Определение Верховного Суда РФ от 8 сентября 2020 г. N 305-ЭС19-21520(2) по делу N А40-182173/2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "Финансово-промышленный банк" (далее - банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2020 по делу N А40-182173/2017,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - должник) его конкурсный кредитор - банк в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным пункта 3.2 договора поставки от 08.07.2016, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ЮниРент" (далее - общество "ЮниРент"), и применении последствий его недействительности.
При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.02.2020 и округа от 08.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк в лице конкурсного управляющего просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм материального права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, оспариваемым условием договора поставки предусмотрена трехлетняя отсрочка оплаты поставленного должником товара.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные по делу доказательства и исходили из того, что признание оспариваемого условия сделки недействительным не приведет к восстановлению имущественных прав банка как кредитора должника, поскольку на основании заключенного с должником договора уступки (не признанного недействительным в установленном законом порядке) право требования к обществу "ЮниРент", возникшего из упомянутого договора поставки, приобрело третье лицо (общество "Хотей").
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья |
Д.В. Капкаев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 8 сентября 2020 г. N 305-ЭС19-21520(2) по делу N А40-182173/2017
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
20.01.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15061/18
16.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41298/20
13.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15061/18
08.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15061/18
28.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2769/20
18.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-80447/19
22.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-79555/19
30.09.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-182173/17
18.09.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15061/18
24.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38238/19
12.03.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-182173/17
18.09.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15061/18
06.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24620/18
06.12.2017 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-182173/17