Определение Верховного Суда РФ от 16 сентября 2020 г. N 300-ЭС20-11941 по делу N СИП-1/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Биотехсоюз" на постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2020 по делу N СИП-1/2019,
установил:
индивидуальный предприниматель Шаблин Петр Аюшеевич (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 19.10.2018, которым правовая охрана словесного товарного знака "БАЙКАЛ-ЭМ" по свидетельству Российской Федерации N 231505 признана недействительной.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Биотехсоюз" (далее - общество).
Решением Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2019 требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.
Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2020 решение от 02.10.2019 отменено; суд признал недействительным как несоответствующее пункту 2 статьи 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации решение Роспатента от 19.10.2018 о признании недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку "БАЙКАЛ-ЭМ" по свидетельству Российской Федерации N 231505 и обязал Роспатент устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателя путем восстановления правовой охраны названного товарного знака.
Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов Президиума Суда по интеллектуальным правам фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемым судебным актом его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Как следует из содержания судебных актов, общество 13.06.2018 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 231505 в связи с тем, что регистрация указанного товарного знака противоречит требованиям подпункта 2 пункта 3 и пункта 4 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации. В дальнейшем общество уточнило основания для оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку, указав, что с учетом даты подачи заявки регистрация названного обозначения противоречит общественным интересам, принципам гуманности и морали.
Решением Роспатента 19.10.2018 возражение общества удовлетворено, предоставление правовой охраны товарному знаку признано недействительным как не соответствующее пункту 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-I "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках).
Не согласившись с указанным решением, предприниматель оспорил его в суде по правилам главы 24 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции признал законным и обоснованным вывод Роспатента о несоответствии регистрации спорного товарного знака положениям пункта 2 статьи 6 Закона о товарных знаках в связи с противоречием обозначения "БАЙКАЛ-ЭМ" общественным интересам. При этом суд признал общество заинтересованным в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку.
Отменяя решение и удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, Президиум Суда по интеллектуальным правам руководствовался пунктом 2 статьи 6 Закона о товарных знаках, положениями статей 198, 200 АПК РФ, пункта 3 статьи 1483, пункта 2 статьи 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными Комитетом Российской Федерации по патентам и товарным знакам 29.11.1995, и исходил из наличия установленной законом совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, придя к выводу о недоказанности наличия у общества публичного интереса в аннулировании правовой охраны товарного знака, на защиту которого направлена норма пункта 2 статьи 6 Закона о товарных знаках, установив, что требования общества сводятся лишь к получению возможности использования спорного обозначения в своей предпринимательской деятельности, указав, что отсутствие заинтересованности в оспаривании товарного знака является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении возражения, Президиум Суда по интеллектуальным правам удовлетворил заявление предпринимателя, признав решение Роспатента не соответствующим пункту 2 статьи 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Биотехсоюз" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Попов В.В. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 16 сентября 2020 г. N 300-ЭС20-11941 по делу N СИП-1/2019
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
18.12.2020 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-1454/2019
24.11.2020 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-1454/2019
18.05.2020 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-1454/2019
23.03.2020 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-1/2019
10.02.2020 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-1454/2019
16.12.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-1454/2019
04.12.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-1454/2019
02.10.2019 Решение Суда по интеллектуальным правам N СИП-1/2019
31.07.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-1/2019
24.05.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-1/2019
22.05.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-1/2019
03.04.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-1/2019
18.02.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-1/2019
04.02.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-1/2019
16.01.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-1/2019