Определение Верховного Суда РФ от 16 сентября 2020 г. N 307-ЭС20-120 (6) по делу N А66-14477/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 сентября 2020 г. N 307-ЭС20-120 (6) по делу N А66-14477/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Турищевой Лилии Александровны на определение Арбитражного суда Тверской области от 25.09.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2020 по делу N А66-14477/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арм-Росс" (далее - должник) его конкурсный кредитор - Турищева Л.А. обратилась в Арбитражный суд Тверской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должником Низова Павла Ивановича, выразившиеся в направлении в суд отчета конкурсного управляющего от 10.03.2019 без приложения документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Определением суда первой инстанции от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.12.2019 и округа от 26.05.2020, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Турищева Л.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и указали на отсутствие доказательств нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора. При этом суды установили соответствие представленного конкурсным управляющим отчета установленным требованиям законодательства по форме и содержанию.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев