Определение Верховного Суда РФ от 14 сентября 2020 г. N 307-ЭС20-11626 по делу N А56-115212/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 сентября 2020 г. N 307-ЭС20-11626 по делу N А56-115212/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт физической культуры" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2020 по делу N А56-115212/2018,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт физической культуры" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (далее - общество) о взыскании 204 128 рублей 28 копеек неосновательного обогащения; о внесении изменений в договор о долевом участии в содержании мест общего пользования жилого (нежилого) дома от 10.04.2018 N 6384-1-д в части размера платы, указанной в пункте 5.2 договора, установив плату в период с 01.01.2018 по 30.06.2018 в размере 20 806 рублей 16 копеек, в период с 01.07.2018 по 31.12.2018 в размере 21 771 рубля 11 копеек, итого 255 463 рубля 62 копейки в год за весь срок действия договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, учреждение указало, что, являясь арендатором помещений в нежилом здании, заключило с обществом договор о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования здания на заведомо невыгодных для себя условиях в части необоснованно завышенной платы за содержание и ремонт общего имущества, установленной собственниками помещений нежилого здания.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 421, 450, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что основанием для начисления спорной платы послужило решение общего собрания собственников помещений нежилого здания, которое не признано недействительным, придя к выводу об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения и оснований для изменения договора, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд и суд округа, признав их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы учреждения о том, что суд округа рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие представителя истца и сведений о надлежащем извещении истца, подлежат отклонению с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, а также ввиду того, что представитель учреждения (Щеглов Д.Н. по доверенности) участвовал при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлся инициатором обращения в суд с кассационной жалобой. При этом информация о месте и времени проведения судебного заседания была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда кассационной инстанции в сети Интернет.

Ссылка заявителя на судебные акты по другому арбитражному делу не может быть принята во внимание, поскольку в рамках указанного дела судами установлены иные фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правовой оценки рассматриваемых отношений.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы федерального государственного бюджетного учреждения "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт физической культуры" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов