Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 сентября 2020 г. по делу N СИП-113/2020 Суд отказал в признании незаконным решения Роспатента о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку оспариваемый и противопоставленные товарные знаки ассоциируются друг с другом в целом, а также зарегистрированы в отношении товаров и услуг, являющихся однородными, в связи с чем имеется возможность их смешения

Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 сентября 2020 г. по делу N СИП-113/2020
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Питбайкленд" (влад. 1, стр. 1, дер. Ближние Прудищи, Сельское поселение Совхоз имени Ленина, Ленинский р-н, Московская обл., 142715, ОГРН 1175027009486) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 10.01.2020 о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 716895.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Байк Ленд" (ул. Западная, стр. 6, пом. 1, к. 19, раб пос. Новоивановское, Одинцовский р-н, Московская обл., 143026, ОГРН 1025004059321).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Питбайкленд" - Евдокушина Н.Е. (по доверенности от 07.02.2020);

Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ковалева О.А. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-271/41);

общества с ограниченной ответственностью "Байк Ленд" - Щиголев И.Н. (по доверенности от 10.10.2019 N 10/10-19).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Питбайкленд" (далее - общество "Питбайкленд", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 10.01.2020 о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 716895.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Байк Ленд" (далее - общество "Байк Ленд", третье лицо).

В обоснование несогласия с оспариваемым решением общество "Питбайкленд" указывает, что, несмотря на наличие сходных элементов, оспариваемый и противопоставленные товарные знаки не ассоциируются друг с другом в целом. "Учитывая недоминирующий характер словесных элементов, входящих в состав сравниваемых обозначений, а также наличие существенных отличий как между словесными, так и между изобразительными элементами, входящими в их состав", общество "Питбайкленд" не усматривает сходства между оспариваемым и противопоставленными товарными знаками.

Кроме того, применительно к выводам Роспатента о неоднородности товаров, индивидуализируемых товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 716895 и товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 232614 и N 271529, заявитель указывает на существенные различия в характеристиках продукции, реализуемой обществом "Питбайкленд" и обществом "Байк Ленд", на широкую известность осуществляемой заявителем деятельности среди потребителей, а также на специфику категории товаров, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, обуславливающую, по мнению заявителя, повышенную степень внимательности потребителей.

В отзыве на заявление общества "Питбайкленд" Роспатент выразил несогласие с изложенными в нем доводами, полагая, что оспариваемый и противопоставленные товарные знаки ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на отдельные отличия, что обуславливает общий вывод об их сходстве. Кроме того, административный орган указал на однородность услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы противопоставленные обозначения, всем товарам 25-го и части услуг 35-го, 37-го, 39-го и 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак.

Совокупность данных обстоятельств, по мнению Роспатента, свидетельствует о несоответствии государственной регистрации оспариваемого обозначения требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Административный орган полагает, что оспариваемое решение Роспатента от 10.01.2020 принято в полном соответствии с нормами действующего законодательства, основания для его отмены отсутствуют, в связи с чем просит в удовлетворении требования заявителя отказать.

В судебном заседании представитель общества "Питбайкленд" выступил с правовой позицией по делу, поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил заявленное требование удовлетворить.

Представитель Роспатента в ходе судебного заседания поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление общества "Питбайкленд", возражал против требования заявителя, просил в его удовлетворении отказать, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

Представитель общества "Байк Ленд", явившийся в судебное заседание, согласился с правовой позицией, изложенной в отзыве Роспатента на заявление общества "Питбайкленд", просил в удовлетворении заявленного требования отказать.

Как усматривается из материалов дела, комбинированный товарный знак со словесным элементом "PITBIKE LAND" по заявке N 2018711749 с приоритетом от 26.03.2018 был зарегистрирован Роспатентом 24.06.2019 за N 716895 на имя общества "Питбайкленд" в отношении товаров 12-го, 25-го, 28-го и услуг 35-го, 37-го, 39-го, 41-го классов МКТУ.

В Роспатент 21.10.2019 поступило возражение общества "Байк Ленд" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 716895 в отношении товаров 25-го и услуг 35-го, 37-го, 39-го, 41-го классов МКТУ, мотивированное его несоответствием требованиям подпункта 2 пункта 6, подпункта 1 пункта 3, а также пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

Решением Роспатента от 10.01.2020 возражение общества "Байк Ленд" было удовлетворено частично, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 716895 признано недействительным в отношении всех товаров 25-го и части услуг 35-го, 37-го, 39-го, 41-го классов МКТУ в связи с его несоответствием требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Принимая указанное решение, административный орган исходил из сходства доминирующих словесных элементов оспариваемого и противопоставленных товарных знаков, которое, несмотря на наличие отдельных отличий между изобразительными элементами сравниваемых обозначений, позволяет говорить об их ассоциировании друг с другом и обуславливает общий вывод об их сходстве.

Кроме того, Роспатентом был сделан вывод о том, что товары 25-го и услуг 35-го, 37-го, 39-го, 41-го классов МКТУ, в отношении которых правовая охрана предоставлена товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 716895, однородны товарам и услугам, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 232614 и N 271529.

Основываясь на установленном сходстве оспариваемого и противопоставленных обозначений до степени смешения, Роспатент признал, что предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 716895 в отношении соответствующих товаров и услуг противоречит требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, общество "Питбайкленд" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок обществом "Питбайкленд" соблюден, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции, что лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий: 1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя; 2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления от 23.04.2019 N 10, по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления от 23.04.2019 N 10, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты подачи заявки N 2018711749 на регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 716895 (26.03.2018) правовая база для оценки охраноспособности его в качестве товарного знака включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, зарегистрированные в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.08.2015 (далее - Правила).

Суд по интеллектуальным правам считает, что при принятии оспариваемого решения Роспатент правомерно усмотрел наличие оснований для признания предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 716895 не соответствующим требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ частично в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно пункту 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Как указано в пункте 42 Правил, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Оспариваемый товарный знак [1] "" по свидетельству Российской Федерации N 716895 с приоритетом от 26.03.2018 является комбинированным, состоит из словесных элементов "PITBIKE LAND", выполненных буквами латинского алфавита и расположенных в две строки на фоне черного прямоугольника, а также изобразительного элемента в виде символа локации над словесным элементом. Указанный товарный знак был зарегистрирован в отношении товаров 12-го, 25-го, 28-го и услуг 35-го, 37-го, 39-го, 41-го классов МКТУ, предоставление правовой охраны данному товарному знаку признано недействительным в отношении всех товаров 25-го и части услуг 35-го, 37-го, 39-го, 41-го классов МКТУ.

Противопоставленный товарный знак [2] "" по свидетельству Российской Федерации N 232614 с приоритетом от 25.07.2001 является комбинированным, состоит из словесных элементов "БАЙК ЛЕНД", выполненных заглавными буквами русского алфавита на фоне синего прямоугольника, а также изобразительного элемента в виде стилизованного изображения мотоциклиста на фоне желтого круга. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров 25-го и услуг 35-го, 37-го, 39-го, 41-го классов МКТУ.

Противопоставленный товарный знак [3] "" по свидетельству Российской Федерации N 271529 с приоритетом от 19.03.2003 является комбинированным, состоит из словесных элементов "BIKE LAND", выполненных заглавными буквами латинского алфавита на фоне синего прямоугольника, а также изобразительного элемента в виде стилизованного изображения мотоциклиста на фоне желтого круга. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров 25-го и услуг 35-го, 37-го, 39-го, 41-го классов МКТУ.

Проанализировав оспариваемый и противопоставленные товарные знаки на предмет сходства, руководствуясь действующим законодательством, а также разъяснениями, изложенными в Правилах, Роспатент правильно установил, что основным (доминирующим) в составе сравниваемых обозначений является словесный элемент, поскольку именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения в целом, именно благодаря словесному элементу обозначение запоминается потребителем.

При этом административный орган отметил, что товарный знак [2] отличается от товарного знака [3] по фонетическому признаку только одним первым слогом. Таким образом, фонетическое тождество основных частей обозначений (BIKE LAND/транслитерация русскими буквами БАЙК ЛЕНД), приводит к фонетическому сходству сравниваемых обозначений на основании совпадающих звуков и слогов, одинакового расположения совпадающих звуков и слогов в обозначениях. Между тем имеющееся отличие в один слог не обеспечивает качественно разное звучание сравниваемых слов, что позволяет сделать вывод об их фонетическом сходстве. С учетом изложенного административный орган пришел к правильному выводу о том, что фонетическое сходство может быть достаточным для вывода о возможности смешения сопоставляемых знаков, так как именно благодаря сходному звучанию они создают сходное впечатление.

В ходе анализа сравниваемых обозначений на предмет сходства по семантическому признаку Роспатент отметил, что слово "BIKE" в переводе с английского языка на русский означает "велосипед; мотоцикл; мотороллер; мопед"; слово "LAND" в переводе с английского языка на русский означает "земля, суша, почва, страна, государство". Слово "БАЙК" является транслитерацией английского слова "BIKE", слово "ЛЕНД" - транслитерацией английского слова "LAND", следовательно, русские слова имеют семантику транслитерируемых английских слов. Слово "PITBIKE" означает разновидность мотоцикла, пригодного для мотокросса.

С учетом семантического значения указанных частей оспариваемого и противопоставленных обозначений Роспатент пришел к верному выводу о том, что в данном случае из двух словесных элементов в сравниваемых обозначениях один элемент идентичен другому (LAND), а второй является синонимичным другому, так как оба слова означают "мотоцикл". Следовательно, сравниваемые словесные элементы порождают сходное семантическое восприятие, как например, "мото страна" и являются семантически сходными.

В результате анализа сходства сравниваемых обозначений по графическому признаку административный орган обоснованно установил, что выполнение доминирующих элементов оспариваемого и противопоставленного [3] товарных знаков буквами одного алфавита усиливает сходство обозначений. Графемы русских букв противопоставленного товарного знака [2] во многом повторяют латинские буквы.

При этом Роспатент отметил, что изобразительные элементы сравниваемых обозначений сходными не являются, так как не удовлетворяют ни одному критерию сходства: имеют разное смысловое значение (изображение мотоцикла с водителем ассоциируется с видом товара; символ "локации" на темном фоне ассоциируется с точкой на карте, куда предлагается проложить маршрут); разную внешнюю форму, разную цветовую гамму исполнения, разное пространственно-композиционное построение элементов внутри сравниваемых обозначений.

Вместе с тем, как правильно указал Роспатент, несмотря на отсутствие сходства изобразительных элементов, сравниваемые товарные знаки являются сходными за счет превалирования фонетического, семантического и графического сходства входящих в их состав словесных элементов.

Принимая во внимание изложенный анализ, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом административного органа о наличии оснований для признания оспариваемого и противопоставленных товарных знаков сходными в целом, несмотря на отдельные отличия в графическом исполнении, поскольку сравниваемые товарные знаки имеют общий тождественный доминирующий словесный элемент BIKE LAND/БАЙК ЛЕНД.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам соглашается с изложенными выводами Роспатента о сходстве сравниваемых обозначений, полагая, что словесные элементы сравниваемых обозначений имеют доминирующее значение. Полное фонетическое вхождение словесных элементов противопоставленных товарных знаков в состав словесных элементов оспариваемого товарного знака, а также подобие заложенных в указанных обозначениях понятий обуславливают сходство сравниваемых обозначений в целом. При этом наличие отличительной части словесного элемента оспариваемого товарного знака "PIT" само по себе не изменяет существенным образом звучание и (или) смысловое значение соответствующих обозначений, в связи с чем не приводит к различному восприятию их потребителями.

На основании изложенного коллегия судей признает, что анализ сходства оспариваемого и противопоставленных товарных знаков проведен административным органом с соблюдением установленных законом требований.

При этом в отношении доводов, изложенных в заявлении общества "Питбайкленд" в обоснование несогласия с оспариваемым решением Роспатента в части выводов о сходстве сравниваемых обозначений, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

По мнению заявителя, роль словесных элементов сравниваемых товарных знаков, учитывая их расположение, не является основополагающей при восприятии обозначений в целом, поскольку словесные элементы не являются доминирующими в товарных знаках и не занимают центральное место в общей композиции обозначений. Кроме того, расположение словесных элементов товарных знаков, правообладателем которых является третье лицо, не позволяет воспринимать их как словосочетание, поскольку они разделены изобразительным элементом, который является более удобным для восприятия, доминирует визуально.

Между тем, как разъяснено в абзаце первом пункта 6.3.1 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), при исследовании положения словесного и изобразительного элемента в комбинированном обозначении учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов. Такое доминирование может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения). Изображение одного из элементов в цвете может способствовать доминированию этого элемента в композиции.

Вместе с тем из абзаца первого пункта 6.3.2 Методических рекомендаций следует, что при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что при анализе сходства сравниваемых обозначений административный орган обоснованно исходил из доминирования словесного элемента, входящего в комбинированное обозначение. Учитывая, что обществом "Питбайкленд" в материалы административного дела не были представлены доказательства, свидетельствующие об ином восприятии потребителями оспариваемого и (или) противопоставленных обозначений, довод заявителя о доминирующем характере изобразительного элемента товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 716895 отклоняется судом, поскольку является голословным.

Кроме того, как указывает общество "Питбайкленд", выполнение словесных элементов оспариваемого товарного знака в оригинальной графической манере приводит к утрате его словесного характера, в связи с чем их экспертиза и анализ должны проводиться с учетом требований, предъявляемых к изобразительным обозначениям. В обоснование своей позиции заявитель приводит сравнительную таблицу, в которой излагает существенные графические отличия между словесными элементами оспариваемого и противопоставленного обозначений.

Так, по мнению заявителя, словесный элемент товарного знака [1] выполнен с использованием курсива с наклоном букв слева направо, в то время как у словесных элементов товарных знаков [2] и [3] отсутствует какое-либо форматирование, что свидетельствует о существенных различиях в шрифте.

Кроме того, заявитель отмечает отличия в написании текста. Так, сочетание (слияние) словесных элементов товарного знака [1] не позволяет однозначно трактовать словесную часть как "PITBIKE", поскольку визуально может рассматриваться как сочетание латинских и кириллических букв "РПВIКЕ" или "РЕВIКЕ" (с перевернутой буквой "Е"). Кроме того, указанные части оспариваемого обозначения имеют дополнительные визуальные элементы, символизирующие скорость или ускорение и добавляющие художественный эффект.

Между тем, как указывает общество "Питбайкленд", словесные элементы товарных знаков [2] и [3] выполнены с использованием вытянутых букв, обеспечивающих безошибочное прочтение словесных элементов, за исключением словесного элемента "LAND". Помимо этого, сочетание (слияние) букв "L" и "А" не позволяет однозначно трактовать словесную часть как "LAND", визуально элемент может рассматриваться как "IAND", "IANO", "IANO". Дополнительные визуальные элементы отсутствуют.

Общество "Питбайкленд" обращает внимание также и на различия в цвете и цветовых сочетаниях словесных элементов сравниваемых обозначений. Так, в товарном знаке [1] первое слово выполнено белым цветом, второе слово выполнено голубым цветом, оба слова выполнены на черном фоне. В товарных знаках [2] и [3] оба слова выполнены желтым цветом на фиолетовом фоне.

Помимо этого заявитель указывает на то, что словесные элементы товарных знаков [1] и [2] выполнены буквами разных алфавитов.

Проанализировав данный довод заявления на соответствие фактическим обстоятельствам дела, коллегия судей полагает необходимым отметить следующее.

Как разъяснено в пункте 4.2.2.3 Методических рекомендаций, оригинальное графическое исполнение словесного обозначения может привести к восприятию его как изобразительного обозначения, а не словесного. Экспертиза подобных обозначений должна проводиться в соответствии с признаками, предусмотренными для сравнения изобразительных обозначений.

Вместе с тем в пункте 6.3 Методических рекомендаций разъяснено, что при оценке сходства комбинированных обозначений определяется сходство как всего обозначения в целом, так и его составляющих элементов с учетом значимости положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Из оспариваемого решения Роспатента следует, что при оценке сходства сравниваемых обозначений и входящих в них элементов по графическому признаку административный орган учитывал наличие различий в их визуальном исполнении. Так, Роспатент пришел к выводу о том, что "изобразительные элементы сравниваемых обозначений имеют разную внешнюю форму, разную цветовую гамму исполнения, разное пространственно-композиционное построение элементов внутри сравниваемых обозначений".

Вместе с тем вывод о сходстве оспариваемого и противопоставленных товарных знаков был сделан административным органом исходя из доминирующего характера входящих в них тождественных словесных элементов, а также их фонетического и семантического сходства.

Общество "Питбайкленд" обращает внимание на то, что расположение словесных элементов противопоставленных обозначений не позволяет воспринимать их как словосочетание, поскольку они разделены изобразительным элементом. Кроме того, по мнению заявителя, словесные элементы "БАЙК", "BIKE" и "ЛЕНД", "LAND" широко используются в составе охраняемых средств индивидуализации и обладают низкой различительной способностью, что исключает возможность их оценки в качестве доминирующих элементов сравниваемых обозначений.

Между тем Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что из взаимосвязанных положений приведенных выше пунктов 6.3.1 и 6.3.2 Методических рекомендаций следует, что доминирующий характер отдельных элементов комбинированного обозначения определяется их способностью акцентировать на себе внимание потребителя, а не их различительной способностью.

Учитывая, что при принятии оспариваемого решения Роспатентом был сделан правильный вывод о доминирующем характере словесных элементов оспариваемого и противопоставленного товарных знаков, а также принимая во внимание, что обществом "Питбайкленд" в материалы административного и судебного дел не представлены доказательства, свидетельствующие об ином восприятии потребителями словесных элементов, входящих в состав сравниваемых обозначений, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам приходит к заключению о том, что административным органом были верно применены основным методологические подходы к определению степени сходства сравниваемых обозначений в указанной части. В этой связи изложенный довод заявления отклоняется судом как не опровергающий законности принятого ненормативного правового акта.

Помимо этого, заявитель обращает внимание суда на существенные отличия оспариваемого и противопоставленных товарных знаков по семантическому признаку. Так, питбайк (от английского "pitbike") представляет собой разновидность мини-мотоцикла, спортивного инвентаря, предназначенного для проведения спортивных соревнований, но не для передвижения по дорогам общего пользования. В то же время слово "байк", широко вошедшее в употребление в Российской Федерации, используется в качестве основного синонима слову "мотоцикл", признаваемого транспортным средством. Между тем байк и питбайк отличаются по техническим характеристикам, весу, назначению, правовому статусу. В частности, поскольку для управления питбайком не требуется получение водительского удостоверения, нельзя считать его равнозначным мотоциклу.

Коллегия судей полагает невозможным согласиться с данным доводом в силу следующего.

Как указано в пункте 4.2.3.1 Методических рекомендаций, смысловое сходство обозначений определяется на основании следующих признаков:

- подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (МУЗЫКА СНА - МЕЛОДИЯ СНА), в частности, совпадение значения обозначений в разных языках (например, АРОМАТНАЯ МЕЛОДИЯ - AROMATIC MELODY);

- совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение (CARLA FRACCI GISELLE - ЖИЗЕЛЬ), за исключением ситуации, в которой смысловое значение названного элемента меняется благодаря сочетанию с другими словесными элементами (например, ДУША - СЛАВЯНСКАЯ ДУША);

- противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей (МОЙ МАЛЫШ - ВАШ МАЛЫШ).

Судебная коллегия отмечает, что Роспатентом с опорой на сведения, содержащиеся в общедоступных источниках, было правильно установлено смысловое значение словесных элементов, входящих в состав оспариваемого и противопоставленных обозначений. В частности, было верно установлено, что термины "BIKE" и "PITBIKE" соотносятся как род и вид.

Таким образом, определяя степень сходства словесных элементов сравниваемых обозначений, Роспатент обоснованно учитывал синонимичность слов "BIKE"/"БАЙК" и "PITBIKE" как обозначающих транспортное средство - мотоцикл. На этом основании административный орган пришел к верному выводу о сходстве словесных элементов оспариваемого и противопоставленного товарных знаков по семантическому признаку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает, что проведенный Роспатентом сравнительный анализ оспариваемого и противопоставленных товарных знаков соответствует установленным законом требованиям, и соглашается с выводом административного органа о сходстве словесных элементов сравниваемых обозначений по фонетическому и семантическому признакам, которое, несмотря на наличие отдельных отличий между изобразительными элементами оспариваемого и противопоставленных товарных знаков, позволяет говорить об их ассоциировании друг с другом и обуславливает общий вывод об их сходстве.

Таким образом, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам признает, что при оценке сходства сравниваемых обозначений Роспатентом было правомерно учтено, что несмотря на наличие графических различий между сравниваемыми товарными знаками, они не исключают возможности ассоциирования соответствующих обозначений друг с другом в целом в глазах потребителей, принимая во внимание наличие в сравниваемых обозначениях доминирующих тождественных словесных элементов.

При таких обстоятельствах доводы общества "Питбайкленд" в приведенной части отклоняются судом первой инстанции как не опровергающие законность и обоснованность решения Роспатента от 10.01.2020.

Применительно к оценке законности решения Роспатента и правильности сделанных им выводов об однородности товаров и услуг, в отношении которых правовая охрана была предоставлена товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 716895 и товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 232614 и N 271529, судебная коллегия полагает необходимым высказать следующее.

Учитывая высокую степень сходства сравниваемых товарных знаков за счет тождества входящих в них словесных элементов, коллегия судей полагает, что в рассматриваемом случае диапазон товаров/услуг, которые могут рассматриваться как однородные, может быть расширен.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

В соответствии с пунктом 3.6 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации N 198) степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные.

В пункте 42 Обзора разъяснено, что в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Однородные товары/услуги - это товары/услуги, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики, что позволяет им выполнять те же функции.

Однородность признается по факту, если товары/услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. Систематизация МКТУ и место сопоставляемых товаров и услуг в этой классификации не влияет на оценку однородности товаров и услуг (пункт 3.1 Методических рекомендаций N 198).

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным. Основные признаки однородности товаров могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности один с другим и со вспомогательными признаками. При этом основные признаки могут переходить в разряд вспомогательных.

Как разъяснено в пункте 162 постановления от 23.04.2019 N 10, вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Как следует из материалов дела, в результате анализа вопроса об однородности товаров и услуг, в отношении которых правовая охрана была предоставлена товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 716895 и товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 232614 и N 271529, Роспатент пришел к выводу о том, что все товары и большинство услуг оспариваемого перечня однородны товарам и услугам, имеющимся в перечне противопоставленной регистрации. Подробный анализ однородности сравниваемых товаров и услуг приведен Роспатентом на страницах 10-20 оспариваемого решения.

При этом административный орган исходил из того, что все указанные сравниваемые товары и услуги соотносятся как род (вид) с услугами, перечисленными в перечне противопоставленных товарных знаков, имеют сходное назначение, условия оказания и круг потребителей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что изложенный в оспариваемом решении административного органа анализ сравниваемых товаров/услуг проведен в полном соответствии с установленными законом требованиями, а выводы Роспатента относительно однородности товаров и услуг, индивидуализируемых оспариваемым и противопоставленными обозначениями соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются обоснованными.

Кроме того, коллегия судей принимает во внимание, что обществом "Питбайкленд" выводы Роспатента в части определения однородности сравниваемых товаров и услуг, индивидуализируемых оспариваемым и противопоставленными обозначениями, не оспариваются (последний абзац на странице 12 и первый абзац страница 15 заявления).

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что исходя из разъяснений, изложенных в пункте 162 постановления от 23.04.2019 N 10, при наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая, в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Общество "Питбайкленд" отмечает, что представляет самую крупную сеть магазинов питбайков в Москве, которая имеет несколько магазинов и специализируется на продаже именно питбайков, как узко специализированной разновидности мотоциклов, предназначенных для особых целей использования, отличающихся особыми качественными характеристиками. Между тем, по мнению заявителя, общество "Байк Ленд" позиционирует себя как мотосалон, реализующий новые и бывшие в употреблении мотоциклы, скутеры и снегоходы. При этом на основании информации, размещенной на официальном сайте третьего лица, последнее в принципе не реализует питбайки, что свидетельствует о неоднородности товаров, для которых зарегистрированы товарные знаки третьего лица и товаров, для реализации которых заявитель использует товарный знак. Кроме того, потребители данных категорий товаров (байки и питбайки) также существенно различаются. Питбайк, как отмечает заявитель, является узкоспециализированной разновидностью спортивного инвентаря, что обусловливает их продажу, как правило, в специализированных магазинах, для которых продажа такого вида товара является основным видом деятельности.

Реализуемая обществом "Байк Ленд" и обществом "Питбайкленд" продукция, по утверждению заявителя, также различается по стоимости. Упрощенная конструкция, ограниченный объем и мощность двигателя питбайков приводит к снижению их стоимости по сравнению с обычными мотоциклами.

Как указывает общество "Питбайкленд", на сегодняшний день общее число подписчиков заявителя в наиболее популярных в Российской Федерации социальных сетях (instagram.com/pitbikeland/, vk.com/pitbikeland_ru) составляет около 40 000 человек, что позволяет говорить о высокой информированности потребителя о деятельности компании, предлагаемых товарах и услугах. Указанные сведения, по мнению общества "Питбайкленд", свидетельствуют также об известности оспариваемого товарного знака потребителям и об ассоциации зарегистрированного обозначения именно с заявителем.

В то же время, как полагает общество "Питбайкленд", сравниваемые обозначения используются для индивидуализации технически сложных и дорогостоящих товаров, являющихся источниками повышенной опасности, для использования которых покупатель в большинстве случаев должен обладать правами на управление транспортным средством определенной категории. Потенциальный покупатель мотоцикла или питбайка будет с особой тщательностью относиться выбору продавца, что также свидетельствует о невозможности смешения на рынке сравниваемых обозначений.

Судебная коллегия не соглашается с данными доводами заявителя, поскольку соответствующие доводы не подтверждаются материалами административного дела, а также представленными в материалы судебного дела доказательствами, а сам факт осуществления какой-либо деятельности заявителем не приводит к устранению оснований для несоответствия оспариваемого товарного знака требованиям законодательства, предусмотренных подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

При оценке спорного товарного знака на соответствие требованиям указанной нормы права анализу подлежат те товары и услуги, которые приведены в перечнях сравниваемых товарных знаков. При таких обстоятельствах, приведенный довод заявителя не опровергает вывод административного органа о несоответствии оспариваемого товарного знака подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Ссылки на сведения, подтверждающие наличие иных обстоятельств, способных оказать влияние на степень сходства сравниваемых обозначений (используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом) обществом "Питбайкленд" не приведены. В этой связи судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает, что доводы общества "Питбайкленд" не опровергают законности и обоснованности решения Роспатента от 10.01.2020 в части оценки однородности товаров, в отношении которых были зарегистрированы сравниваемые обозначения.

Кроме того, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам принимает во внимание высокую степень сходства сравниваемых товарных знаков.

На основании изложенного коллегия судей приходит к выводу о том, что, поскольку оспариваемый и противопоставленные товарные знаки ассоциируются друг с другом в целом, а также зарегистрированы в отношении товаров и услуг, являющихся однородными, выводы Роспатента о возможности смешения указанных товарных знаков являются законными и обоснованными, а оспариваемое решение соответствует требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Доводы, изложенные обществом "Питбайкленд" в обоснование несогласия с решением Роспатента от 10.01.2020, принятым по результатам рассмотрения указанного возражения, не опровергают его законности, в связи с чем судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что заявителем в материалы дела не представлены документы, подтверждающие производство, продажу спорных товаров, оказания услуг, об объемах их оказания, о затратах на рекламу, о территории их распространения.

Представитель заявителя в судебном заседании 16.09.2020 просил приобщить к материалам дела новые доказательства в подтверждение своей позиции, а именно справку, договор аренды, информацию с сайта ТЦ "Фактор".

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства (в том числе и ходатайства о приобщении доказательств) в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Общество "Питбайкленд" не обосновало причины невозможности представления доказательств в суд ранее, принимая во внимание, что заявление подано им в суд 11.02.2020, предварительное судебное заседание по делу назначено на 27.04.2020, повторные предварительные судебные заседания состоялись 08.06.2020, 13.07.2020, 03.08.2020, 07.09.2020, судебные заседания по делу состоялись 16.09.2020. Никаких ходатайств об отложении судебного заседания с целью представления дополнительных доказательств по делу обществом "Питбайкленд" не заявлялось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ходатайство общества "Питбайкленд" о приобщении новых доказательств в судебном заседании 16.09.2020 направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что обществом "Питбайкленд" не была исполнена установленная законом обязанность по раскрытию означенных документов заблаговременно как перед лицами, участвующими в деле, как и перед судом, в связи с чем негативные последствия не исполнения названной обязанности в виде отсутствия оснований для приобщения данных доказательств к материалам дела несет само общество.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2017 N 304-КГ17-3306.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Питбайкленд" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев