Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 17 сентября 2020 г. N С01-942/2020 по делу N СИП-873/2019 Оставив без изменения определение о взыскании судебных расходов по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, суд исходил из доказанности факта несения истцом судебных издержек в размере, заявленном к возмещению за счет ответчика, а также взаимосвязи таких издержек с данным судебным процессом

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 17 сентября 2020 г. N С01-942/2020 по делу N СИП-873/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Силаева Р.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Московский пиво-безалкогольный комбинат "Очаково" (ул. Рябиновая, д. 44, Москва, 121471, ОГРН 1027739613791) на определение Суда по интеллектуальным правам от 30.06.2020 о взыскании судебных расходов по делу N СИП-873/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Черноморье" (ул. Шполянской, д. 6, г. Симферополь, Республика Крым, 295034, ОГРН 1149102030505) к акционерному обществу "Московский пиво-безалкогольный комбинат "Очаково" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 420774.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Черноморье" (далее - Общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к акционерному обществу "Московский пиво-безалкогольный комбинат "Очаково" (далее - Комбинат) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 420774 в отношении товаров 32-го класса "пиво; сиропы и прочие составы для изготовления напитков" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2020 требования общества удовлетворены в полном объеме.

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с Комбината 172 000 рублей возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 30.06.2020 с Комбината в пользу Общества взыскано возмещение судебных расходов в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением о распределении судебных расходов, Комбинат обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало против ее удовлетворения, обращая внимание президиума Суда по интеллектуальным правам на то, что доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Общество и Роспатент до начала судебного заседания ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом соблюден предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи заявления.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела Обществом представлены электронные образы следующих документов:

договора поручения от 16.09.2019 N 19-138-1 (далее - договор), заключенного между Обществом и индивидуальным предпринимателем Бышовой Ольгой Анатольевной (поверенный);

платежных поручений от 30.07.2019 N 769, от 03.10.2019 N 984, от 27.11.2019 N 1197, от 19.02.2020 N 136, от 07.04.2020 N 286;

акта от 07.04.2020 приемки-сдачи выполненных этапов поручения по договору;

счетов от 29.07.2019 N 19-138-1, от 16.09.2019 N 19-138-1-1, от 26.11.2019 N 19-138-1-2, от 18.02.2020 N 19-138-1-3, от 06.04.2020 N 19-138-4.

Согласно пункту 1.1 договора представитель Общества - поверенный осуществляет действия по подаче заявления и ведению письменного делопроизводства по досрочному прекращению правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 420774, стоимость вознаграждения составляет 100 000 рублей, дополнительно оплачивается представительство из расчета 6 000 рублей за участие в предварительном судебном заседании, 20 000 рублей - в основном судебном заседании (если заседание перенесено - 10 000 рублей).

Суд первой инстанции констатировал, что материалами дела подтвержден факт оказания истцу юридических услуг представителем Бышовой О.А., которой подготовлены и подписаны досудебное предложение заинтересованного лица и исковое заявление. Протоколами судебных заседаний и принятыми по делу судебными актами подтверждается участие Бышовой О.А. в четырех судебных заседаниях в качестве представителя истца.

Довод ответчика о привлечении истцом в качестве своего представителя патентного поверенного при возможности участия в судебном процессе штатного юриста истца был отклонен судом первой инстанции, который указал, что Общество действовало в своем интересе и только оно вправе решать вопрос о том, кто будет представлять его интересы в судебных инстанциях - либо штатный сотрудник, либо юрист, не являющийся сотрудником истца, либо патентный поверенный. Как указал суд первой инстанции, статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не запрещает представление интересов истца представителю, не входящему в его штат. Реализация организациями права на представление их интересов патентным поверенным не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

Что касается довода ответчика о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, суд первой инстанции указал, что Комбинат не представил необходимые доказательства в подтверждение своих аргументов, а истец, в свою очередь, представил доказательства обоснованности заявленного размера судебных издержек, а именно исследование стоимости услуг по предоставлению интересов в судах (Москва и Московская область, 2018). При этом суд первой инстанции, оценив размер заявленных к возмещению издержек истца на оплату услуг представителя, принимавшего участие в четырех судебных заседаниях и подготовившего от имени истца процессуальные документы, не усмотрел оснований для признания заявленных издержек несоразмерными объему проделанной представителем работы.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о доказанности факта несения истцом судебных издержек в размере, заявленном к возмещению за счет ответчика, а также взаимосвязь таких издержек с данным судебным процессом.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к оспариванию разумности заявленных к возмещению судебных издержек истца, а также ошибочности вывода суда первой инстанции о соответствии размера таких издержек критериям разумности.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Исходя из рекомендаций, данных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из обжалуемого определения суда первой инстанции усматривается, что вышеприведенные подходы и критерии были применены (учтены) коллегией судей. Более того, судом первой инстанции фактически были рассмотрены и отклонены доводы Комбината о неразумности (чрезмерности) заявленных Обществом судебных расходов.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка, и по своей сути направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Ошибочно уплаченная заявителем кассационной жалобы при обращении в президиум Суда по интеллектуальным правам государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 30.06.2020 о взыскании судебных расходов по делу N СИП-873/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Московский пиво-безалкогольный комбинат "Очаково" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Московский пиво-безалкогольный комбинат "Очаково" из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 27.07.2020 N 12856.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

Р.В. Силаев