Определение Верховного Суда РФ от 17 сентября 2020 г. N 306-ЭС20-12562 по делу N А57-14736/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 сентября 2020 г. N 306-ЭС20-12562 по делу N А57-14736/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Нестерова Андрея Владимировича (Саратовская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2020 по делу N А57-14736/2019 Арбитражного суда Саратовской области

по исковому заявлению гражданина Сысуева Сергея Викторовича (Саратовская область, далее - истец, Сысуев С.В.) к гражданину Нестерову Андрею Владимировичу (далее - ответчик, Нестеров А.В.),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Поволжский оконный завод" (Саратовская область, далее - общество), гражданина Медведева Александра Геннадьевича (Саратовская область, далее - Медведев А.Г.), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области (Саратовская область, далее - регистрирующий орган), нотариуса Алешиной Татьяны Ерославовны (Саратовская область, далее - нотариус) (далее - третьи лица),

о признании Сысуева С.В. приобретшим у Нестерова А.В. части доли в уставном капитале общества в размере 0,5%,

установил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь положениями статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", устава общества, установив, что Нестеров А.В. направил нотариально удостоверенную оферту о продаже доли в уставном капитале общества, Сысуев С.В. воспользовался преимущественным правом покупки, его акцепт о приобретении части доли удостоверен нотариально, однако нотариус не направил в регистрирующий орган заявления о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, пришел к выводу, что истец приобрел у ответчика 0,5% доли в уставе общества.

Стоимость доли определена судом пропорционально цене предложения, с учетом положений пункта 4 статьи 21 Закона об обществах.

Судами учтено, что пунктом 6.3.1 устава общества предусмотрено право участников общества воспользоваться преимущественным правом покупки не всей доли или не всей части доли в уставном капитал общества, предлагаемой для продажи; ответчик не указал в оферте, что в случае выкупа части доли и утраты корпоративного контроля стоимость отчуждаемой доли будет иной.

Направляя оферту о продаже доли, Нестеров А.В. самостоятельно определил размер отчуждаемой доли и ее общую стоимость, при этом уставом общества цена предложения заранее не определена и не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки.

Выводы судов в достаточной степени мотивированы. Оснований для иных выводов не имеется.

Неправильного применения либо нарушения норм материального или процессуального права судами не допущено.

Основанные на ином толковании правовых норм доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

В связи с тем, что судьей не установлено оснований для передачи кассационной жалобы Нестерова А.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство заявителя о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину Нестерову Андрею Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова