Определение Верховного Суда РФ от 17 сентября 2020 г. N 301-ЭС20-11874 по делу N А43-30047/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 сентября 2020 г. N 301-ЭС20-11874 по делу N А43-30047/2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Волкова Кирилла Алексеевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2020 по делу N А43-30047/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Павловой Ларисы Ивановны (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор Скоробогатов Александр Павлович обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Волкова Кирилла Алексеевича, ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должником, 2 798 105 рублей 24 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, возникших в результате не принятия мер к отказу от исполнения сделки должника, повлекшей возникновение у последнего обязанности по оплате компенсации за владение и пользование недвижимым имуществом, пеней за счёт уменьшения конкурсной массы.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать арбитражному управляющему Волкову Кириллу Алексеевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк