Определение Конституционного Суда РФ от 23 июля 2020 г. N 1863-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горячева Алексея Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью первой.1 статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С. Горячева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданину А.С. Горячеву, обвиняемому по части четвертой статьи 159 УК Российской Федерации в мошенничестве в особо крупном размере, суд избрал меру пресечения в виде заключения под стражу. Как указал суд, поскольку обстоятельства совершения преступления и характер инкриминируемого деяния, направленного на хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации, дают достаточные основания утверждать, что действия А.С. Горячева в составе группы лиц по предварительному сговору не содержат признаков предпринимательской деятельности, названных в статье 2 ГК Российской Федерации, постольку положения части первой.1 статьи 108 УПК Российской Федерации к этим действиям неприменимы. Помимо того, суд мотивировал свое решение тем, что документы, имеющие отношение к обстоятельствам дела и хищению денежных средств, уничтожены или сокрыты, проводятся следственно-оперативные мероприятия, нацеленные на розыск похищенного, и, находясь на свободе, А.С. Горячев может воспрепятствовать производству по делу, а также скрыться от следствия и суда.

По утверждению заявителя, часть первая.1 статьи 108 УПК Российской Федерации позволяет органам предварительного следствия и судам обходить законодательный запрет на применение заключения под стражу в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в преступлениях, предусмотренных частями первой - четвертой статьи 159, статьями 159.1-159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 и 201 УК Российской Федерации и совершенных в реальной связи с осуществлением предпринимательской деятельности, ссылаясь на то, что во вмененном деянии содержатся признаки преступления, а не правомерной предпринимательской деятельности, и на то, что преступлением причинен вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования либо предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество.

В этой связи А.С. Горячев просит признать оспариваемую норму не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 1, 2, 8 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 22, 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой эта норма, по его мнению, в силу неопределенности своего нормативного содержания порождает на практике неоднозначное истолкование и, следовательно, возможность произвольного применения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно части первой.1 статьи 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1-4 части первой той же статьи, не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частями первой - четвертой статьи 159, статьями 159.1-159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 и 201 УК Российской Федерации, если эти преступления совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, а также частями пятой - седьмой статьи 159, статьями 171, 171.1, 171.3-172.3, 173.1-174.1, 176-178, 180, 181, 183, 185-185.4 и 190-199.4 УК Российской Федерации. Данная специальная норма уголовно-процессуального закона является дополнительной гарантией конституционного права на свободу и личную неприкосновенность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 года N 250-О-О, от 20 ноября 2014 года N 2637-О и др.).

Наряду с этим Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 108 общие правила принятия судом решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в силу которых такое решение принимается в ходе судебного заседания, проводимого с участием подозреваемого или обвиняемого, его защитника. Тем самым стороне защиты предоставляется реальная возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов рассматриваемого в судебном заседании вопроса, в том числе касательно существа сферы деятельности, в которой совершено преступление. При этом решение суда о применении заключения под стражу должно быть законным, обоснованным и мотивированным (часть четвертая статьи 7 данного Кодекса). При рассмотрении вопроса об избрании этой меры пресечения индивидуальному предпринимателю или члену органа управления коммерческой организации, подозреваемому или обвиняемому в преступлениях, предусмотренных частями первой - четвертой статьи 159, статьями 159.1-159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 и 201 УК Российской Федерации, суд должен выяснить, приведены ли в постановлении о возбуждении ходатайства и содержатся ли в приложенных к постановлению материалах конкретные сведения, подтверждающие вывод о том, что инкриминируемое ему преступление совершено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо не в связи с осуществлением им полномочий по управлению этой организацией или не в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий").

Вопрос же о предпринимательском характере деятельности разрешается с учетом пункта 1 статьи 2 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, а лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Соответствующие преступления следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность самостоятельно или участвующим в предпринимательской деятельности, осуществляемой юридическим лицом, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года N 767-О, от 17 июля 2018 года N 2010-О, от 27 сентября 2019 года N 2375-О, от 30 июня 2020 года N 1424-О и др.).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, предпринимательская деятельность является объектом государственной защиты постольку, поскольку она осуществляется лицами, которые имеют соответствующий статус и выполняют обусловленные этим статусом предусмотренные законом или не противоречащие ему экономические функции, направленные на получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (Постановление от 11 декабря 2014 года N 32-П). Часть первая.1 статьи 108 УПК Российской Федерации не устанавливает неприкосновенность индивидуальных предпринимателей и членов органа управления коммерческой организации, не определяет ни их личную привилегию как граждан, ни привилегию, связанную с их профессиональным статусом, и не исключает в принципе применение к ним меры пресечения в виде заключения под стражу. Эта норма при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении указанных лиц, совершивших преступления в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подлежит применению в системной связи не только с пунктом 1 статьи 2 ГК Российской Федерации, но и с положениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд не может не учитывать положение пункта 4 примечаний к статье 159 УК Российской Федерации, ориентирующее лишь на такую предпринимательскую деятельность, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации, а равно не принимать во внимание нормы уголовно-процессуального закона, определяющие назначение и принципы уголовного судопроизводства, основания для избрания меры пресечения и обстоятельства, учитываемые при ее избрании (статьи 6, 7, 9, 10, 11, 19, 97, 99 и часть первая статьи 108 УПК Российской Федерации). Иное приводило бы к нарушению конституционных принципов равенства и справедливости, к отступлению от требований статей 17 (часть 3) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, часть первая.1 статьи 108 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая права заявителя в указанном им аспекте. Соответственно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горячева Алексея Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин