Определение Верховного Суда РФ от 23 сентября 2020 г. N 308-ЭС20-12626 по делу N А53-21084/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 сентября 2020 г. N 308-ЭС20-12626 по делу N А53-21084/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Олейникова Владимира Яковлевича на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2020 по делу N А53-21084/2019 Арбитражного суда Ростовской области о несостоятельности (банкротстве) Олейникова В.Я. (далее - должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 22.10.2019 требования АО "Банк Интеза" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Оболенский А.В. Требование банка в сумме 6 143 894,82 руб. включено в реестр как обеспеченное залогом.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.02.2020 названное определение отменено, требование банка признано необоснованным, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Постановлением суда округа от 28.05.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 11.02.2020 отменено, в силе оставлено определение от 22.10.2019.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа сослался на положения статей 32, 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 21, 22, 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и согласился с выводом суда первой инстанции о том, что срок на принудительное исполнение судебного акта, подтверждающего наличие долга перед банком, не пропущен, в связи с чем имеются основания для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно пропуска срока на принудительное исполнение решения суда выводы судов первой инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. При этом заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о разрешении разногласий относительно очередности требования банка (статья 60 Закона о банкротстве) исходя из его довода о том, что в деле о банкротстве основного должника по кредиту банком пропущен срок закрытия реестра требований кредиторов (пункт 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина