Определение Верховного Суда РФ от 23 сентября 2020 г. N 306-ЭС20-6422(2) по делу N А12-6652/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 сентября 2020 г. N 306-ЭС20-6422(2) по делу N А12-6652/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Глущенко Ярослава Валерьевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2020 по делу N А12-6652/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Глущенко Ярослава Валерьевича (далее - должник) публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) его денежного требования в размере 4 267 834 руб. 22 коп.

Определением суда первой инстанции от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.01.2020 и округа от 21.05.2020, требование кредитора признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Глущенко Я.В. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", исходили из того, что наличие и размер предъявленной к включению в реестр задолженности, подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем признали требование банка обоснованным. Оснований для применения срока исковой давности судами не установлено.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Доводы жалобы, в том числе касающиеся пропуска банком срока исковой давности по заявленному требованию, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев