Определение Верховного Суда РФ от 18 сентября 2020 г. N 305-ЭС20-12505 по делу N А40-109343/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 сентября 2020 г. N 305-ЭС20-12505 по делу N А40-109343/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества c ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 по делу N А40-109343/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2020 по тому же делу

по иску общества к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 295 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды, полученной в результате невозможности реализовать изъятый предмет лизинга в разумный срок, в связи с вынесением должностными лицами ФССП России ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Toyota LAND CRUISER PRADO VIN (Зав. N): RUTBH8FJ9D0004280,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

В обоснование иска общество сослалось на то, что оно предпринимало попытки реализовать автомобиль, ранее переданный в лизинг третьему лицу, однако это не представлялось возможным в связи с тем, что судебными приставами-исполнителями наложен запрет на осуществление регистрационных действий в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении третьего лица.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской

Федерации, положениями Федеральных законов от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", установив, что основанием для наложения ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий является административное правонарушение; исполнительные действия судебных приставов-исполнителей в виде запрета на регистрационные действия не признаны незаконными, следовательно, не могли привести к заявленным убытками истца; истцом не доказано отсутствие возможности по реализации своих прав на распоряжение автомобилем именно вследствие действия (бездействия) должностных лиц ФССП России, суды отказали в удовлетворении иска.

Суды отметили, что общество, не являясь стороной исполнительного производства, не лишено было возможности защитить свои права в предусмотренном законом порядке - путем подачи соответствующего искового заявления.

Запрет на регистрационные действия указанного транспортного средства не препятствовал истцу в осуществлении своих прав и законных интересов, предусмотренных статьями 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу c ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина