Определение Верховного Суда РФ от 18 сентября 2020 г. N 304-ЭС20-7784 (2) по делу N А27-10256/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 сентября 2020 г. N 304-ЭС20-7784 (2) по делу N А27-10256/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Воронова Артема Евгеньевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2020 по делу N А27-10256/2017,

установил:

в рамках дела о банкротстве Воронова Артема Евгеньевича (далее - должник) финансовый управляющий его имуществом, а также финансовый управляющий имуществом конкурсного кредитора Воронова Евгения Викторовича обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлениями о признании недействительным договора об отступном и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.01.2020 и округа от 22.05.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между Ведмедь Татьяной Николаевной (займодавцем) и должником (заемщиком) подписан договор займа, в целях погашения долга по которому заключен договор об отступном с передачей в пользу Ведмедь Т.Н. части нежилого помещения.

Признавая сделку недействительной, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из недоказанности наличия у Ведмедь Т.Н. финансовой возможности предоставления должнику займа и недействительности договора об отступном, заключенного в целях прекращения несуществующего обязательства по договору займа. Суды указали на безвозмездную передачу недвижимого имущества при наличии просроченных обязательств перед другими кредиторами. Оснований для применения исковой давности судами не установлено.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев