Определение Верховного Суда РФ от 23 сентября 2020 г. N 302-ЭС19-9425 (5) по делу N А33-5778/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 сентября 2020 г. N 302-ЭС19-9425 (5) по делу N А33-5778/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Югай Антонины Яковлевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.06.2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Мекран" (далее - компания, должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пункта 2.1 трудового договора от 01.06.2015 N КФ 0000186, заключенного на условиях совместительства с заместителем генерального директора по экономике и финансам дирекции обособленного подразделения в г. Москве Югай А.Я., которым установлена окладно-премиальная форма оплаты труда с ежемесячным должностным окладом в размере 172 414 руб., пункта 2.1 дополнительного соглашения от 01.09.2015 к трудовому договору от 01.06.2015 N КФ 0000186, установивший Югай А.Я. ежемесячный должностной оклад в размере 229 885 руб., пункта 2.1 трудового договора от 02.10.2015 N КФ 0000347, заключенного должником с финансовым директором финансово-экономического отдела обособленного подразделения Югай А.Я., об установлении ежемесячного должностного оклада в размере 574 713 руб. и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Югай А.Я. в конкурсную массу должника 3 423 491,01 руб. необоснованно выплаченной заработной платы (с учетом уточнения требования после направления обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции).

Определением арбитражного суда от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.12.2019 и округа от 02.06.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделками условия об оплате труда, содержащиеся в трудовом договоре от 01.06.2015 и дополнительном соглашении к нему от 01.09.2015, в трудовом договоре от 02.10.2015, заключенные между должником и Югай А.Я., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Югай А.Я. в пользу должника 3 423 491,01 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Югай А.Я. просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что оспариваемые действия совершены после подачи заявления о признании должника банкротом, при этом доказательств разумного экономического обоснования необходимости введения должности финансового директора по истечении полугода после возбуждения дела о банкротстве, равно как и доказательств осуществления Югай А.Я. какой-либо дополнительной трудовой деятельности, эквивалентной размеру увеличенного оклада, не представлено.

В связи с этим суды признали, что оспариваемые условия об оплате являются недействительными сделками по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина