Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 17 сентября 2020 г. N С01-1624/2019 по делу N СИП-506/2019 Суд оставил без изменения судебный акт о распределении судебных расходов по делу о признании недействительным решения Роспатента, поскольку суд обоснованно снизил размер заявленных к взысканию с ответчика судебных расходов с учетом достаточных доказательств об их чрезмерности

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 17 сентября 2020 г. N С01-1624/2019 по делу N СИП-506/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на определение Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2020 о распределении судебных расходов по делу N СИП-506/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.05.2018 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2016722180.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Раянова Розалия Фирдависовна (г. Уфа, Республика Башкортостан).

В судебном заседании приняла участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Королева Е.С. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-273/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) по отказу в принятии возражения на решение от 24.05.2018 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2016722180, выраженных в уведомлении от 21.03.2019.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Раянова Розалия Фирдависовна.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2020, заявленные требования удовлетворены.

Ибатуллин А.В. 27.04.2020 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с Роспатента судебных расходов в общей сумме 45 000 рублей, понесенных им в рамках рассмотрения настоящего дела.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2020 заявление предпринимателя удовлетворено частично: с Роспатента в пользу предпринимателя взыскано 15 000 рублей в счет возмещения судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, а также на несоответствие выводов суда в этой части фактическим обстоятельствам дела, Роспатент просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Представитель Роспатента принял участие в судебном заседании 14.09.2020 посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Ибатуллин А.В. и Раянова Р.Ф., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в их адреса копии определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своих представителей в президиум Суда по интеллектуальным правам не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Роспатента поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Суда по интеллектуальным правам от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2020, удовлетворены требования Ибатуллина А.В. о признании незаконными действий Роспатента по отказу в принятии возражения на решение от 24.05.2018 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2016722180, выраженных в уведомлении от 21.03.2019.

Ибатуллин А.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с Роспатента судебных расходов в размере 45 000 рублей: по 15 000 рублей за составление заявления в суд, возражения на отзыв Роспатента и отзыва на кассационную жалобу Роспатента.

Суд первой инстанции установил, что заявленные к взысканию судебные расходы являются понесенными фактически, подтвержденными документально и относимыми к настоящему спору. Такой вывод суд первой инстанции сделал по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела договора от 09.01.2019 об оказании юридических услуг, заключенного между Ибатуллиным А.В. (заказчик) и Шайхутдиновым А.Г. (исполнитель), договора поручения от 10.01.2019, заключенного между Шайхутдиновым А.Г. (доверитель) и Храмовой М.В. (поверенный), актов от 14.11.2019 и от 10.02.2020, платежных поручений от 14.11.2019 N 617 и от 18.03.2020 N 180.

Вместе с тем суд первой инстанции согласился с доводом Роспатента о чрезмерности заявленной к взысканию суммы и пришел к выводу о том, что указанная Ибатуллиным А.В. сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы, а объем оказанных услуг не соответствует их стоимости.

Суд первой инстанции учел степень сложности данного дела и его "неуникальный" характер, уровень процессуальной активности представителей предпринимателя, а также объем и качество подготовленных ими процессуальных документов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы подлежащих взысканию с Роспатента судебных расходов до 15 000 рублей: 5 000 рублей - за подготовку заявления в суд, 5 000 рублей - за подготовку возражения на отзыв Роспатента; 5 000 рублей - за подготовку отзыва на кассационную жалобу Роспатента.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав изложенные в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о документальном подтверждении несения судебных расходов и об их относимости к настоящему спору.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В кассационной жалобе административный орган указал на то, что при рассмотрении заявления Ибатуллина А.В. о взыскании судебных расходов суд первой инстанции не дал оценку доводам, заявленным в отношении обстоятельств, свидетельствующих о правомерности оставления без удовлетворения требований заявителя о взыскании судебных расходов.

Как отмечает Роспатент, суд первой инстанции оставил без правовой оценки его позицию о том, что в рамках дел N СИП-48/2019, N СИП-330/2019, N СИП-333/2019, N СИП-507/2019, N СИП-806/2019 и N СИП-842/2018 Ибатуллин А.В. излагал доводы, аналогичные и идентичные тем, которые были представлены в настоящем деле. По мнению административного органа, неоднократное возмещение расходов на подготовку одних и тех же процессуальных документов по совокупности нескольких судебных дел должно исключаться.

Кроме того, Роспатент указывает на то, что представители Храмова М.В., подписавшая заявление о признании незаконными действий Роспатента и отзыв на кассационную жалобу административного органа, а также Шайхутдинов А.Г., подписавший возражение на отзыв Роспатента, не являются авторами текста названных процессуальных документов.

Административный орган обращает внимание на то, что идентичные по содержанию заявления, поданные в суд по делам N СИП-806/2018 и N СИП-842/2018, были подписаны Ибатуллиным А.В., по делам N СИП-48/2019, N СИП-330/2019, N СИП-333/2019 - представителем Губайдуллиным Т.В. Идентичные по содержанию отзывы на кассационные жалобы Роспатента по упомянутым делам были подписаны представителем Шайхутдиновым А.Г. Возражения на отзывы Роспатента по делу N СИП-333/2019 были подписаны представителем Губайдуллиным Т.В., а по делу N СИП-507/2019 - представителем Храмовой М.В.

По мнению заявителя кассационной жалобы, действия представителей сводились к дублированию содержания процессуальных документов, которые уже имелись у Ибатуллина А.В.

С учетом изложенного Роспатент полагает, что взысканные судом в пользу Ибатуллина А.В. судебные расходы не отвечают требованиям необходимости и целесообразности их несения в рамках настоящего дела.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как отмечено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечалось ранее, постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2020 решение Суда по интеллектуальным правам от 31.10.2019 оставлено без изменения, в том числе в части распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины.

На основании общих правил, предусмотренных вышеуказанными нормами процессуального права, распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате судебных издержек производится исходя из единого принципа отнесения их на проигравшую сторону спора.

Исключением из этого могут быть случаи, когда при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек суд установит обстоятельства, предусмотренные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или учтет фактическое процессуальное поведение лиц, участвующих в деле (например, для определения иной пропорции распределения судебных издержек, для возложения издержек на третье лицо).

В рассматриваемом деле суд первой инстанции не установил наличие в действиях Ибатуллина А.В. признаков злоупотребления правом или недобросовестного поведения в иной форме, в связи с чем особый порядок распределения судебных расходов в данном случае не подлежал применению.

Исходя из изложенного довод Роспатента о том, что суд первой инстанции не должен был возлагать судебные расходы на административный орган, не может быть признан обоснованным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции оценил заявленные доводы Роспатента о чрезмерности судебных расходов, о несоответствии объема оказанных услуг их стоимости, о заявлении Ибатуллиным А.В. доводов и представлении им документов, идентичных тем, что содержатся в иных делах, и на основании полной оценки названных доводов с учетом представленных в материалы дела для их подтверждения документов пришел к правильному выводу об обоснованности позиции Роспатента в отношении чрезмерности заявленных судебных расходов и о наличии оснований для снижения заявленной суммы.

Все указанные выводы суда должным образом мотивированы.

Довод Роспатента о том, что представители Храмова М.В. и Шайхутдинов А.Г. не являются авторами текста заявления о признании незаконными действий административного органа по настоящему делу, отзыва на кассационную жалобу Роспатента, а также возражения на отзыв Роспатента, о чем свидетельствует факт подписания поданных в рамках иных дел идентичных документов самим Ибатуллиным А.В. или Губайдуллиным Т.В., не может быть принят президиумом Суда по интеллектуальным правам в связи со следующим.

Подписание процессуальных документов лично заявителем не исключает их подготовку привлеченным лицом во исполнение заключенного договора оказания юридических услуг. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено, что процессуальные документы должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы заявителя, а не лично последним.

Изложенная в кассационной жалобе позиция административного органа фактически направлена на лишение лиц, участвующих в деле, возможности получения квалифицированной юридической помощи для защиты от незаконных действий и решений государственных органов в том случае, если эти действия (решения) носят повторяющийся характер. Вместе с тем нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ставят возможность взыскания судебных расходов в зависимость от идентичности или тождественности дел. В данном случае аналогичные обстоятельства рассматриваемой судом серии судебных споров были приняты во внимание при определении размера судебных расходов.

Так, при оценке разумности понесенных Ибатуллиным А.В. судебных расходов суд первой инстанции, помимо прочего, учитывал "неуникальный" характер настоящего спора.

Использование при подготовке процессуальных документов по конкретному делу текстов документов по ранее рассмотренным делам не означает отсутствие работы или ее нецелесообразность (в терминологии Роспатента) - оно требует, в частности, сопоставления ранее сформулированных правовых подходов с обстоятельствами конкретного дела и с применимыми нормами права.

Вместе с тем такая работа объективно требует меньших временных и интеллектуальных затрат, что учел суд первой инстанции при снижении суммы возмещаемых судебных расходов.

С учетом изложенного подлежит отклонению и довод административного органа о нецелесообразности несения заявителем по делу заявленных к взысканию судебных расходов.

При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы Роспатента президиум Суда по интеллектуальным правам расценивает как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2020 о распределении судебных расходов по делу N СИП-506/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Е.С. Четвертакова