Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 сентября 2020 г. по делу N СИП-418/2020 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку заявленное обществом на регистрацию обозначение и противопоставленные ему товарные знаки являются сходными до степени смешения

Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 сентября 2020 г. по делу N СИП-418/2020
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей - Лапшиной И.В., Голофаева В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амеличкиной И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Глобус Маркет" (ул. 2-я Юго-Западная, д. 11, пом. 12, г. Казань, Республика Татарстан, 420124, ОГРН 1161690106214) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 20.02.2020 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018730272.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Глобус Маркет" - Шалаева Е.Н. (по доверенности от 11.03.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Глоба Г.А. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-281/41) Кулакова К.В. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-282/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глобус Маркет" (далее - заявитель, общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 20.02.2020 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018730272.

Заявитель полагает, что оспариваемое решение Роспатента противоречит подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку основано на ошибочном воспроизведении заявленного на регистрацию обозначения и искаженной сравнительной характеристике.

По мнению заявителя, административный орган, проводя сравнительный анализ заявленного на регистрацию обществом обозначения "ГЛОБУМАРКЕТ" с противопоставленными товарными знаками, рассматривал не указанное обозначение, а иное обозначение - "Глобусмаркет".

Общество также считает, что в силу ошибочного воспроизведения заявленного обозначения Роспатент безосновательно разделил его на две части. Заявитель отмечает, что вхождение части одного обозначения в другое не говорит об их однозначном сходстве, поскольку восприятие обозначения меняется благодаря этому вхождению. В заявленном комбинированном обозначении, по мнению заявителя, ничего не указывает на однозначное наличие слова "глобус".

В отзыве на заявление Роспатент указывает, что оспариваемое решение соответствует нормам действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Административный орган полагает необоснованными доводы заявителя об ошибочном воспроизведении заявленного им на регистрацию обозначения, поскольку данное обозначение содержит стилизованную букву "С", выполненную в виде точек и расположенную между буквами "У" и "М", в связи с чем данное обозначение будет прочитываться потребителем как "ГЛОБУСМАРКЕТ". Кроме того, по мнению Роспатента, восприятие потребителями заявленного обозначения как включающего в свой состав элемент "ГЛОБУС-" также обусловлено наличием в его композиции графического элемента в виде стилизованного изображения земного шара (глобуса).

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представители Роспатента просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.07.2018 обществом "Глобус Маркет" по заявке N 2018730272 было заявлено на регистрацию в качестве товарного знака комбинированное обозначение .

Регистрация заявленного обозначения испрашивалась в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ): "абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц; агентства по импорту-экспорту; агентства по коммерческой информации; агентства рекламные; анализ себестоимости; аренда площадей для размещения рекламы; аудит коммерческий; аудит финансовый; бизнес-услуги посреднические по подбору потенциальных частных инвесторов и предпринимателей, нуждающихся в финансировании; бюро по найму; ведение автоматизированных баз данных; ведение бухгалтерских документов; выписка счетов; демонстрация товаров; запись сообщений [канцелярия]; изучение общественного мнения; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям в области выбора товаров и услуг; исследования в области бизнеса; исследования конъюнктурные; исследования маркетинговые; комплектование штата сотрудников; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации по управлению персоналом; консультации профессиональные в области бизнеса; консультации, касающиеся коммуникационных стратегий в связях с общественностью; консультации, касающиеся коммуникационных стратегий в рекламе; макетирование рекламы; маркетинг; маркетинг в части публикаций программного обеспечения; маркетинг целевой; менеджмент в области творческого бизнеса; менеджмент спортивный; написание резюме для третьих лиц; написание текстов рекламных сценариев; обзоры печати; обновление и поддержание информации в регистрах; обновление и поддержка информации в электронных базах данных; обновление рекламных материалов; обработка текста; онлайн-сервисы розничные для скачивания предварительно записанных музыки и фильмов; онлайн-сервисы розничные для скачивания рингтонов; онлайн-сервисы розничные для скачивания цифровой музыки; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация подписки на газеты для третьих лиц; организация показов мод в рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; оформление рекламных материалов; оценка коммерческой деятельности; подготовка платежных документов; поиск информации в компьютерных файлах для третьих лиц; поиск поручителей; помощь административная в вопросах тендера; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; посредничество коммерческое [обслуживание]; предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление информации в области деловых и коммерческих контактов; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; предоставление перечня веб-сайтов с коммерческой или рекламной целью; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; прогнозирование экономическое; продажа аукционная; продажа розничная произведений искусства художественными галереями; продвижение продаж для третьих лиц; продвижение товаров и услуг через спонсорство спортивных мероприятий; производство программ телемагазинов; производство рекламных фильмов; прокат офисного оборудования и аппаратов; прокат рекламного времени в средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; прокат рекламных щитов; прокат торговых автоматов; прокат торговых стендов/прокат торговых стоек; прокат фотокопировального оборудования; публикация рекламных текстов; радиореклама; расклейка афиш/реклама наружная; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; регистрация данных и письменных сообщений; редактирование рекламных текстов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама наружная; реклама почтой; реклама телевизионная; репродуцирование документов; сбор и предоставление статистических данных; сбор информации в компьютерных базах данных; сведения о деловых операциях; систематизация информации в компьютерных базах данных; службы консультативные по управлению бизнесом; согласование деловых контрактов для третьих лиц; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц; составление информационных индексов в коммерческих или рекламных целях; составление налоговых деклараций; составление отчетов о счетах; телемаркетинг; тестирование психологическое при подборе персонала; торговля оптовая фармацевтическими, ветеринарными, гигиеническими препаратами и медицинскими принадлежностями; торговля розничная фармацевтическими, ветеринарными, гигиеническими препаратами и медицинскими принадлежностями; управление бизнесом временное; управление внешнее административное для компаний; управление гостиничным бизнесом; управление деятельностью внештатных сотрудников; управление коммерческими проектами для строительных проектов; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; управление коммерческое программами возмещения расходов для третьих лиц; управление потребительской лояльностью; управление программами часто путешествующих; управление процессами обработки заказов товаров; услуги в области общественных отношений; услуги конкурентной разведки; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; услуги машинописные; услуги по исследованию рынка; услуги по напоминанию о встречах [офисные функции]; услуги по оптимизации трафика веб-сайта; услуги по переезду предприятий; услуги по подаче налоговых деклараций; услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж; услуги по программированию встреч (офисные функции); услуги по составлению перечня подарков; услуги по сравнению цен; услуги рекламные оплата за клик/услуги ppc; услуги секретарей; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги стенографистов; услуги субподрядные [коммерческая помощь]; услуги телефонных ответчиков для отсутствующих абонентов; услуги фотокопирования; экспертиза деловая".

По результатам проведения экспертизы заявленного обозначения административный орган пришел выводу о том, что данное обозначение в отношении всех услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана, сходно до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 598265, 601937, 440379, 437320, 427248, 426855, 361492, 331089, 330788, 321910, 321911, 321912, 321913, правовая охрана которым предоставлена на имя "ГЛОБУС Холдинг ГмбХ Унд Ко.КГ", Лейпцигер Штрассе 8, Д-66606 Санкт-Вендель, Федеративная Республика Германия, имеющим более раннюю дату приоритета.

Названные обстоятельства послужили основанием для вынесения Роспатентом 24.04.2019 решения об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2018730272 в качестве товарного знака в связи с его несоответствием требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Заявитель не согласился с указанным решением и 30.08.2019 обратился в Роспатент с возражением, в котором ссылался на то, что в перечне противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 601937 отсутствуют услуги 35-го класса МКТУ и однородные услуги в иных классах; заявленное на регистрацию обозначение и противопоставленные ему товарные знаки имеют разное количество слогов, букв, звуков, различаются по ударению; большинство противопоставленных товарных знаков имеют отличительный графический элемент в виде стилизованного глобуса, заявленное обозначение также обладает индивидуализирующей графикой в виде геометрической фигуры круга с окружностью и наложенными на них изображение фужера с изогнутыми линиями, которое не вызывает ассоциаций с глобусом, так как на нем отсутствуют характерные для глобуса черты, такие как параллели и меридианы; заявленное обозначение воспринимается как состоящее из неразрывно связанных частей и в целом образует единую композицию; в сравниваемых обозначениях присутствует различный вид (размер) шрифта, разное графическое написание с учетом характера букв, различное расположение букв по отношению друг к другу, а также различный алфавит; словесный элемент "ГЛОБУМАРКЕТ" заявленного обозначения не содержит какой-либо определенной семантической нагрузки, разделение экспертизой заявленного обозначения на конкретные морфемы спорно, при этом ничто не указывает на однозначное наличие слова "глобус".

По результатам рассмотрения возражения Роспатентом 20.03.2020 принято решение об отказе в его удовлетворении, решение Роспатента от 20.02.2020 оставлено в силе. При этом административный орган согласился с доводами заявителя, что в перечне противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 601937 отсутствуют услуги 35-го класса МКТУ, в связи с чем он не может быть противопоставлен заявленному обозначению. Роспатент также отметил, что срок действия товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 427248 и N 426855 истек, в связи с чем они также не могут быть противопоставлены заявленному обозначению.

Общество, не согласившись с решением Роспатента от 20.02.2020, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с вышеуказанными требованиями.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта обществом соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), содержит отказ в удовлетворении поданного обществом возражения, затрагивает его права и законные интересы.

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение и разрешение в административном порядке споров, возникающих, в том числе в связи с оспариванием предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, находится в его компетенции.

Как разъяснено в пункте 27 постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент. По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Аналогичным образом определяются подлежащие применению нормы законодательства при рассмотрении возражений на решения Роспатента об отказе в выдаче патента, предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

С учетом даты поступления заявки на регистрацию товарного знака (19.07.2018) правовой базой для оценки охраноспособности заявленного обозначения является ГК РФ в соответствующей редакции и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

При этом порядок рассмотрения возражения на решение об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку определяется в соответствии с Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56).

На основании изложенного судебная коллегия отмечает, что Роспатентом верно определена правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения.

Оспариваемое решение Роспатента мотивировано несоответствием регистрации заявленного обозначения требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Проверяя указанное решение административного органа исходя из предмета и основания заявленных требований, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Исходя из пункта 41 Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: 1) звуковое сходство определяется на основании наличия близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близости звуков, составляющих обозначения; расположения близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличия совпадающих слогов и их расположения; числа слогов в обозначениях; места совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близости состава гласных; близости состава согласных; характера совпадающих частей обозначений; вхождения одного обозначения в другое; ударения; 2) графическое сходство определяется на основании общего зрительного впечатления; вида шрифта; графического написания с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположения букв по отношению друг к другу; алфавита, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 3) смысловое сходство определяется на основании подобия заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадения одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположности заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в изложенном пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 43 Правил N 482 изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 44 Правил N 482 комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В пункте 162 Постановления N 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

В частности, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 18.07.2006 N 3691/06, должен проводиться комплексный анализ сходства товарных знаков. При этом вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).

Аналогичная позиция отражена в пункте 37 Обзора судебной практики, в котором отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Такая угроза смешения зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Согласно пункту 162 Постановления N 10 установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В силу пункта 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Исследовав материалы дела, заслушав правовые позиции представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что заявленное обществом по заявке от 19.07.2018 N 2018730272 на регистрацию в качестве товарного знака комбинированное обозначение .

При этом суд соглашается с тезисом административного органа о том, что названное обозначение включает словесный элемент "ГЛОБУСМАРКЕТ", выполненный стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита, при этом буква "С" выполнена из ряда точек, а также стилизованное изображение земного шара с бокалом.

Определяя такое воспроизведение заявленного обозначения, Роспатент принимал во внимание, что при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе, который запоминается легче, чем изобразительный.

Словесный элемент "ГЛОБУСМАРКЕТ" Роспатент определил как состоящий из слов "ГЛОБУС" и "МАРКЕТ", при этом наиболее значимым элементом, определяющим восприятие заявленного обозначения в целом, по мнению административного органа, является элемент "ГЛОБУС".

При этом Роспатент указал, что буква "С", несмотря на стилизованное исполнение, совместно с элементом "ГЛОБУ-" способствует прочтению данного слова как "ГЛОБУС", а стилизованное изображение земного шара способствует однозначному восприятию словесного элемента как "ГЛОБУС". Словесный элемент "МАРКЕТ", образован от английского слова "market" - рынок (во всех смыслах) и в силу своего смыслового значения является слабым элементом.

Соглашаясь с данными выводами Роспатента, судебная коллегия исходит из того, что в заявленном на регистрацию обозначении, несмотря на наличие оригинальной графической манеры исполнения, словесным элементом является обозначение "ГЛОБУСМАРКЕТ", которое хорошо прочитывается при визуальном восприятии и такое прочтение является очевидным и однозначным.

Суд по интеллектуальным правам также принимает во внимание, что заявитель осуществляет коммерческую деятельность под фирменным наименованием "Глобус Маркет", что является дополнительным подтверждением правильности трактовки административным органом заявленного на регистрацию обозначения как "ГЛОБУСМАРКЕТ" и разделения данного словесного элемента на два составляющих - "ГЛОБУС" и "МАРКЕТ".

Таким образом, судебная коллегия полагает неосновательными доводы заявителя об ошибочном воспроизведении Роспатентом заявленного обозначения.

С учетом уточнения перечня противопоставленных товарных знаков в оспариваемом решении от 20.02.2020, суд установил, что спорному обозначению административный орган противопоставил следующие товарные знаки:

(1) по свидетельству Российской Федерации N 598265 (приоритет от 22.01.2015);

(2) по свидетельству Российской Федерации N 440379 (приоритет от 14.05.2010);

(3) по свидетельству Российской Федерации N 437320 (приоритет от 02.11.2009, срок действия регистрации продлен до 02.11.2029);

(4) по свидетельству Российской Федерации N 361492 (приоритет от 03.05.2007, срок действия регистрации продлен до 03.05.2027);

(5) по свидетельству Российской Федерации N 331089 (приоритет от 30.06.2005, срок действия регистрации продлен до 30.06.2025, словесный элемент "ZENTR" - неохраняемый);

(6) по свидетельству Российской Федерации N 330788 (приоритет от 30.06.2005, срок действия регистрации продлен до 30.06.2025, словесный элемент "ЦЕНТР" - неохраняемый);

(7) по свидетельству Российской Федерации N 321910 (приоритет от 17.02.2005, срок действия регистрации продлен до 17.02.2025);

(8) по свидетельству Российской Федерации N 321911 (приоритет от 17.02.2005, срок действия регистрации продлен до 17.02.2025);

(9) по свидетельству Российской Федерации N 321912 (приоритет от 17.02.2005, срок действия регистрации продлен до 17.02.2025);

(10) по свидетельству Российской Федерации N 321913 (приоритет от 17.02.2005, срок действия регистрации продлен до 17.02.2025).

Правовая охрана вышеприведенным обозначениям предоставлена на имя "ГЛОБУС Холдинг ГмбХ Унд Ко.КГ", Лейпцигер Штрассе 8, Д-66606 Санкт-Вендель, Федеративная Республика Германия в отношении услуг 35-го класса МКТУ, указанных в перечне регистраций.

Отказывая в удовлетворении возражения общества, Роспатент пришел к выводу о том, что заявленное обществом на регистрацию обозначение и противопоставленные товарные знаки являются сходными до степени смешения.

Оценка сходства сравниваемых обозначений проводилась Роспатентом по звуковому (фонетическому), графическому (визуальному) и смысловому (семантическому) признакам их основных индивидуализирующих словесных элементов "ГЛОБУС" / "GLOBUS".

Сравнивая обозначения по фонетическому критерию, административный орган указал на тождество звучания доминирующих словесных элементов "ГЛОБУС" / "GLOBUS".

Роспатент пришел к выводу, что вышеназванные словесные элементы вызывают однозначные смысловые ассоциации с глобусом - шарообразной моделью небесного тела с нанесенным на нее картографическим изображением определенного масштаба или моделью звездного неба, следовательно, поскольку в них заложено одно и то же понятие, они могут быть признаны сходными по семантическому критерию сходства словесных элементов.

Оценивая сходство указанных обозначений по графическому критерию, административный орган указал, что графические особенности в данном случае носят вспомогательный характер с точки зрения их индивидуализирующей способности и не приводят к отсутствию сходства между сравниваемыми обозначениями.

С учетом изложенного Роспатент пришел к выводу, что с учетом сходства доминирующих словесных элементов "ГЛОБУС" / "GLOBUS" можно сделать вывод о сходстве заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков в целом, так как сравниваемые обозначения ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Соглашаясь с указанным выводом Роспатента, судебная коллегия исходит из того, что сильным элементом заявленного обществом на регистрацию обозначения является элемент "ГЛОБУС-", который по фонетическому и смысловому критерию совпадает с элементами "ГЛОБУС" / "GLOBUS" в противопоставленных товарных знаках.

Наличие в спорном обозначении изобразительного элемента, который судебная коллегия, вопреки доводам заявителя, оценивает как стилизованное изображение земного шара с бокалом, и изобразительных элементов в виде стилизованного изображения глобуса в противопоставленных товарных знаках по свидетельствам Российской Федерации N 598265, N 440379, N 437320, N 361492, N 321910, N 321911, по мнению Суда по интеллектуальным правам, укрепляет ассоциацию словесных элементов с их значением, вследствие чего повышается степень сходства между сравниваемыми обозначениями.

При этом различное цветовое и композиционное исполнение обозначений не влияет на вывод о наличии между ними значительного сходства в силу высокой степени сходства доминирующих словесных элементов.

Следовательно, проведенный при сравнении названных обозначений анализ позволяет сделать вывод о высокой степени сходства между ними.

Сходство обозначений связано с однородностью товаров (услуг), в отношении которых обозначения заявлены (зарегистрированы). Необходимость осуществления анализа однородности товаров и услуг, для которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, при установленном обстоятельстве их сходства, прямо предусмотрена подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатентом признаны однородными услуги 35-го класса МКТУ, для индивидуализации которых заявлено на регистрацию спорное обозначение, и услуги, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знакам. Выводы Роспатента в соответствующей части не оспариваются заявителем.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 162 Постановления N 10, при наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Как было указано выше, права на противопоставленные заявленному обществом на регистрацию обозначению товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 598265, N 440379, N 437320, N 361492, N 331089, N 330788, N 321910, N 321911, N 321912, N 321913 принадлежат одному лицу - "ГЛОБУС Холдинг ГмбХ Унд Ко.КГ", что свидетельствует о наличии серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом, что в соответствии с вышеизложенными разъяснениями усиливает вероятность смешения противопоставленных обозначений.

С учетом изложенного суд считает, что при оценке возможности регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака Роспатентом правильно применены положения подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Как указывалось выше, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным являются одновременно несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев