Решение Суда по интеллектуальным правам от 23 сентября 2020 г. по делу N СИП-970/2019 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака в части товаров, для которых он зарегистрирован в связи с неиспользованием обществом спорного товарного знака в исследуемый период и доказанностью заинтересованности истца в прекращении его правовой охраны

Решение Суда по интеллектуальным правам от 23 сентября 2020 г. по делу N СИП-970/2019

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 25 января 2021 г. N С01-1660/2020 по делу N СИП-970/2019 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жегаловой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление иностранного лица Shanghai Aohua Photoelectricity Endoscope Co., Ltd. (Shengang Rd N 660, Shanghai, Songjiang District, 201612, China) к обществу с ограниченной ответственностью "Эндомаркет" (ул. Губанова, д. 3, этаж. 3, оф. 306, г. Самара, 443125, ОГРН 1146319007493) и обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская диагностическая техника" (Московское шоссе, д. 41, оф. 404, г. Самара, 443080, ОГРН 1096367002049) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "AOHUA" по свидетельству Российской Федерации N 449267.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Shanghai Aohua Photoelectricity Endoscope Co., Ltd. - Гусев Е.А., Тукманов В.А. (по доверенности от 24.06.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Медицинская диагностическая техника" - Семихвостов Д.В. (по доверенности от 29.11.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Эндомаркет" - Семихвостов Д.В. (по доверенности от 23.01.2020), Каширская Н.А. (по доверенности от 11.11.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Shanghai Aohua Photoelectricity Endoscope Co., Ltd. (далее - Компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эндомаркет" (далее - общество "Эндомаркет") и к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская диагностическая техника" (далее - общество "МДТ") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "AOHUA" по свидетельству Российской Федерации N 449267 в отношении всех зарегистрированных товаров 10-го и услуг 35-го, 37-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Ответчики в отзыве не согласились с заявленными требованиями, считают, что истец не представил доказательств заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, указывают, что товарный знак использовался в спорный период по смыслу пункта 2 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, ответчики заявили ходатайство об исключении из числа ответчиков общества "Эндомаркет".

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков вследствие их неиспользования не относится к компетенции Роспатента, поэтому пояснений по существу заявленных требований он представить не может. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено на основании положений статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Роспатента.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить.

Представители ответчиков против удовлетворения заявленных исковых требований возражали.

В обоснование заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака истец указывает, что он является крупным международным производителем и поставщиком товаров медицинского назначения, а именно: медицинского оборудования, и длительное время осуществляет деятельность в сфере производства, реализации и ремонта товаров 10-го класса МКТУ, что подтверждается такими документами как:

1. Копия регистрационного удостоверения N ФСЗ 2012/13056 от 22.10.2012;

2. Копия приложения N 1 к регистрационному удостоверению N ФСЗ 2012/13056 от 22.10.2012;

3. Копия регистрационного удостоверения на медицинское изделие N ФСЗ 2012/13057 от 22.10.2012;

4. Копия приложения к регистрационному удостоверению на медицинское изделие N ФСЗ 2012/13057 от 22.10.2012 г.;

5. Копия технического паспорта изделия "Эндоскоп гибкий для исследования брюшной полости".

6. Соглашение об аренде земли от 21 мая 2013 года (для размещения производственных мощностей)

7. Сертификат соответствия результатов приемочного контроля строительства инженерных объектов на арендуемом земельном участке от 05.06.2016;

8. Справка, подтверждающая право собственности на земельный участок, используемый для ведения хозяйственной деятельности, размещение на данном участке заводских и офисных помещений от 10.06.2012;

9. Справка (свидетельство), подтверждающая право собственности на здание (заводские помещения) от 22.05.2013;

10. Регистрационное свидетельство N 20153222032 от 22.09.2016, подтверждающее регистрацию медицинских изделий (эндоскопов) в КНР;

11. Регистрационное свидетельство (о внесении изменений в действующее свидетельство) N 20153222032 от 15.05.2017, подтверждающее регистрацию медицинских изделий (эндоскопов) в КНР;

12. Регистрационное свидетельство N 20153221723 от 21.09.2015, подтверждающее регистрацию медицинских изделий (эндоскопов) в КНР;

13. Регистрационное свидетельство N 20153221726 от 21.09.2015, подтверждающее регистрацию медицинских изделий (эндоскопов) в КНР;

14. Регистрационное свидетельство (о внесении изменений в действующее свидетельство) N 201532221726 от 18.04.2017, подтверждающее регистрацию медицинских изделий (эндоскопов) в КНР;

15. Регистрационное свидетельство N 20153221733 от 01.02.2016, подтверждающее регистрацию медицинских изделий (эндоскопов) в КНР;

16. Регистрационное свидетельство N 20153221725 от 21.09.2015, подтверждающее регистрацию медицинских изделий (эндоскопов) в КНР;

17. Регистрационное свидетельство (о внесении изменений в действующее свидетельство) N 20153221725 от 18.04.2017, подтверждающее регистрацию медицинских изделий (эндоскопов) в КНР;

18. Регистрационное свидетельство N 20153221724 от 21.09.2015, подтверждающее регистрацию медицинских изделий (эндоскопов) в КНР;

19. Регистрационное свидетельство N 20162220104 от 23.02.2016, подтверждающее регистрацию медицинских изделий (эндоскопов) в КНР;

20. Регистрационное свидетельство N 20162220325 от 21.04.2016, подтверждающее регистрацию медицинских изделий (эндоскопов) в КНР;

21. Регистрационное свидетельство N 20163222516 от 28.12.2016, подтверждающее регистрацию медицинских изделий (эндоскопов) в КНР;

22. Регистрационное свидетельство N 20162220536 от 02.08.2016, подтверждающее регистрацию медицинских изделий (эндоскопов) в КНР;

23. Лицензия на производство медицинских инструментов (медицинские оптические инструменты и приспособления, приборы и эндоскопическое оборудование), срок выдачи 12.06.2015;

24. Свидетельство о регистрации для производителей медицинских изделий на территории ФДР Эфиопия от 22.03.2016 года (в отношении эндоскопов, видеогастроскопов, и т.д. согласно перечню);

25. Свидетельства о регистрации медицинских изделий (эндоскоп и комплектующие) на территории Королевства Марокко от 20.06.2017, от 28.08.2017;

26. Свидетельство о регистрации в качестве импортера медицинского оборудования на территории Египта от 2019 года;

27. Свидетельства о регистрации медицинских изделий (видеоэндоскопические системы различных моделей) на территории Камбоджи от 30.01.2017;

28. Сертификат соответствия Европейского Союза, подтверждающий соответствие производимой продукции (видеоскопы и фиброскопы) требованиям регламентов и допуск ее к реализации на территории стран Евросоюза от 23.04.2015 с приложением заключения органа технической экспертизы;

29. Соглашение о сотрудничестве, заключенное между Истцом и обществом "МДТ";

30. Материалы по заявке N 2010723107 на регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 449267;

31. Уведомление Роспатента о результатах проверки соответствия заявленного обозначения по заявке N 2019740387 требованиям законодательства;

32. Скриншот страницы сайта www.endoservices.ru.

33. Скриншот страницы сайта https://rneditsinskaya-diagnosticlieskaya-tehnika.liii.ru.

34. Скриншот страницы сайта https://endomarket.ru;

35. Сведения Государственного Реестра товарных знаков в отношении товарного знака по свидетельству РФ N 329222.

Кроме того, истец ссылается на то, что подал в Роспатент заявку N 2019740387 от 15.08.2019 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "AOHUA", сходного до степени смешения со спорным товарным знаком в отношении однородных товаров 10-го класса и услуг, 35-го, 37-го классов МКТУ.

Кроме того, Компания указывает на рассмотрение в арбитражных судах судебных споров, инициированных ответчиками по настоящему делу, о привлечении к ответственности третьих лиц, заинтересованных в распространении продукции Компании на территории Российской Федерации и на возможную ответственность Компании в случае взыскания компенсации за незаконное использование спорного товарного знака.

Истец также ссылается на наличие у него исключительного права на фирменное наименование "Shanghai Aohua Photoelectricity Endoscope Co., Ltd." часть которого тождественна спорному товарному знаку "AOHUA".

Как следует из материалов дела, спорный товарный знак "AOHUA" по свидетельству Российской Федерации N 449267 зарегистрирован 15.12.2011 по заявке N 2010723107 на имя общества "МДТ" в отношении:

- товаров 10-го класса МКТУ: "аппаратура для анализов; аппаратура для анализов крови; аппаратура для анестезии; аппаратура для гальванотерапии; аппаратура для искусственного дыхания; аппаратура для лечения глухоты; аппаратура и инструменты стоматологические; аппаратура и инструменты хирургические; аппаратура реанимационная; аппаратура стоматологическая электрическая; аппараты горячего воздуха терапевтические; аппараты диагностические; аппараты для вдувания; аппараты для вытяжки, используемые в медицине; вибраторы горячего воздуха; гастроскопы; гематиметры; дефибрилляторы сердца; диализаторы; зонды; зонды уретральные; иглы медицинские; ингаляторы; инструменты для электроиглоукалывания; кардиостимуляторы; катетеры; кресла зубоврачебные; кресла медицинские или зубные; кровати, специально приспособленные для медицинских целей; лазеры для медицинских целей; лампы; маски наркозные; насосы для медицинских целей; оборудование эндоскопическое; офтальмометры; офтальмоскопы; приборы аэрозольные; приборы для измерения артериального давления; приборы для косметического массажа; приборы для массажа; приборы и инструменты медицинские; приборы и инструменты хирургические, стоматологические; приборы и инструменты урологические; приборы ортодонтологические; приспособления для промывания полостей тела; пульверизаторы медицинские; расширители хирургические; респираторы для искусственного дыхания; спирометры медицинские; стетоскопы; электрокардиографы";

- услуг 35-го класса МКТУ: "агентства по импорту-экспорту; агентства по коммерческой информации; административная деятельность в сфере бизнеса; анализ себестоимости; демонстрация товаров; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации профессиональные в области бизнеса; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; представление товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение товаров [для третьих лиц]; прокат офисного оборудования и аппаратов; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]";

- услуг 37-го класса МКТУ: "ремонт медицинского оборудования и медицинской техники; установка оборудования, в том числе медицинского оборудования и техники, а также техническое обслуживание медицинского оборудования и медицинской техники; установка и ремонт электроприборов; устранение помех в работе электрических установок".

Роспатент 18.11.2019 зарегистрировал договор об отчуждении обществом "МДТ" исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и услуг в пользу общества "Эндомаркет".

Истец, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, на неиспользование ответчиками товарного знака для всех товаров и услуг, в отношении которых знак зарегистрирован, направил в адрес общества "МДТ" 26.08.2019 предложение о добровольном отказе от исключительного права на спорный товарный знак либо заключении договора об отчуждении исключительного права на них в отношении всех товаров и услуг.

Ввиду того, что предложение истца оставлено ответчиком без удовлетворения по истечении двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 1486 ГК РФ, Компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении всех зарегистрированных товаров 10-го класса и услуг 35-го, 37-го классов МКТУ.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован. Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленными в материалы дела предложением, адресованным ответчикам (т. 1, л.д. 15), а также почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо (т. 1, л.д. 16), что сторонами не оспаривается.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ, иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Вместе с тем в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10) разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Судебная коллегия оценила по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства в их совокупности и взаимной связи и приходит к выводу о заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении всех заявленных в иске товаров 10-го класса, в отношении части услуг 35-го класса "демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; представление товаров на всех медиасервисах с целью розничной продажи; продвижение товаров [для третьих лиц]; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]", и всех заявленных в иске услуг 37-го классов МКТУ.

В отношении части услуг 35-го класса МКТУ: "агентства по импорту-экспорту; агентства по коммерческой информации; административная деятельность в сфере бизнеса; анализ себестоимости; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации профессиональные в области бизнеса; прокат офисного оборудования и аппаратов" судебная коллегия считает, что доказательства заинтересованности истца отсутствуют.

Вопреки мнению истца, наличие судебных споров, инициированных ответчиками по настоящему делу, о привлечении к ответственности третьих лиц и возможная ответственность Компании перед последними в порядке регресса само по себе не подтверждает заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны спорно товарного знака ввиду неиспользования, поскольку не свидетельствует о реальном намерении Компании использовать спорное обозначение на территории Российской Федерации.

Кроме того, как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, подача истцом заявок в Роспатент на регистрацию товарного знака или сходного с ним товарного знака в отсутствие иных доказательств реального намерения использовать товарный знак само по себе не является основанием досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием в соответствии с положениями статьи 1486 ГК РФ.

Вместе с тем направленность коммерческого интереса Компании в последующем использовании спорного обозначения в отношении указанных товаров и услуг следует из всей совокупности представленных по делу доказательств.

Так истец является производителем медицинских приборов, в частности эндоскопического оборудования, что подтверждается выпиской из торгового реестра КНР, регистрационными свидетельствами, подтверждающими регистрацию медицинских изделий (эндоскопов) в КНР, лицензией КНР на производство медицинских изделий 12.06.2015.

На имя Компании выданы регистрационные удостоверения N ФСЗ 2012/13056, N ФСЗ 2012/13057 от 22.10.2012 о допуске к обращению на территории Российской Федерации эндоскопов "VME", с указанием Компании в качестве производителя.

Компания также представила технический паспорт изделия "Эндоскоп гибкий для исследования брюшной полости".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 162 постановления Пленума N 10, согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Тождество обозначения по заявке истца и спорного товарного знака является очевидным и ответчиками не оспаривается.

При решении вопроса о заинтересованности истца судебная коллегия учитывает однородность спорных товаров товарам, производимым и реализуемым истцом, а также однородность заявленных в иске услуг деятельности истца, связанной с реализацией и продвижением медицинского оборудования.

Поскольку эндоскопы, которые производит и реализует истец, и поименованные выше спорные товары 10-го класса МКТУ относятся к медицинским приборам и приспособлениям, то по причине их природы и назначения они могут быть отнесены потребителями к одному и тому же изготовителю, следовательно, имеет место высокая степень однородности товаров.

Кроме того, реализация медицинского оборудования связана в гражданском обороте и с поставкой, установкой и сервисным обслуживанием такого оборудования, что соответствует услугам 37-го класса МКТУ: "ремонт медицинского оборудования и медицинской техники; установка оборудования, в том числе медицинского оборудования и техники, а также техническое обслуживание медицинского оборудования и медицинской техники; установка и ремонт электроприборов; устранение помех в работе электрических установок".

Реализации и продвижению медицинского оборудования также сопутствуют услуги 35-го класса МКТУ: "демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; представление товаров на всех медиасервисах с целью розничной продажи; продвижение товаров [для третьих лиц]; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]".

В то же время Компания не представила соответствующих доказательств совершения подготовительных действий и наличия реального намерения использовать обозначение при оказании услуг 35-го класса МКТУ: "агентства по импорту-экспорту; агентства по коммерческой информации; административная деятельность в сфере бизнеса; анализ себестоимости; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации профессиональные в области бизнеса; прокат офисного оборудования и аппаратов".

Таким образом судебная коллегия исследовала представленные доказательства заинтересованности Компании и перечень спорных товаров и услуг, в отношении которых заявлены её требования, и считает, что истец представил доказательства реального намерения использовать на территории Российской Федерации спорное обозначение в отношении всех заявленных товаров 10-го класса, а также указанной выше части услуг 35-го класса и всех заявленных услуг 37-го класса МКТУ.

Доводы ответчиков об отсутствии у истца реального намерения вести деятельность по реализации медицинского оборудования на территории Российской Федерации не соответствуют представленным доказательствам.

Вопреки мнению ответчиков ввоз истцом на территорию Российской Федерации и ввод в гражданский оборот товара не является обязательным условием для признания заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака. Не является обязательным условием для признания иностранного лица заинтересованным и наличие в Российской Федерации действующего представительства. Достаточным условием является направленность коммерческого интереса в последующем использовании спорного обозначения в отношении указанных товаров и услуг на территории Российской Федерации.

В отношении вышеприведенных услуг 37-го класса МКТУ: ответчики указывают на отсутствие у Компании лицензии на производство и техническое обслуживание медицинской техники в Российской Федерации.

Согласно подпункту 17 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" производство и техническое обслуживание (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники подлежит лицензированию.

Сведения о наличии у Компании лицензии на производство и техническое обслуживание медицинской техники в Российской Федерации отсутствуют.

Вместе с тем, указанные доводы не свидетельствуют об отсутствии реального намерения вести указанную деятельность в Российской Федерации, поскольку ранее Компания через дистрибьюторов уже реализовывала в Российской Федерации свое оборудование, обеспечивала сервисное обслуживание медицинской техники.

В материалы дела представлено соглашение о сотрудничестве от 04.12.2009 (далее - Соглашение), заключённое между Компанией и обществом "МДТ", по условиям которого стороны координируют деятельность по продаже и распространению товаров Компании - видеоэндоскопического оборудования, а общество "МДТ" является эксклюзивным дистрибьютером Компании на территории Российской Федерации по распространению видеоэндоскопического оборудования (пункты 1 и 2 Соглашения).

Согласно пункту 3 Соглашения со стороны Компании предусмотрена поставка оборудования "по торговому направлению "Российская Федерация" единственному покупателю - обществу "МДТ", предоставление гарантийных обязательств по поставленному товару на срок 13 месяцев с момента поставки, причем гарантийные обязательства включают в себя полный объем гарантийных услуг, в том числе и ремонт, и техническое обслуживание поставленного товара, а также предоставление запасных частей и комплектующих к распространяемой группе товаров в гарантийный период - безвозмездно, в постгарантийный период (либо по обязательствам общества "МДТ") - с предоставлением бонусов и скидок с учетом статуса дистрибьютора.

В свою очередь согласно пункту 4 Соглашения со стороны общества "МДТ" соглашение предусматривает оказание рекламной поддержки продвижения на территории Российской Федерации товаров Компании, участие в российских выставках медицинского оборудования с предоставлением последующего отчета Компании, участие в российских тематических конференциях по эндоскопии, размещение рекламы видеоэндоскопического оборудования Компании, в сети Интернет и печатных изданиях, разработка рекламных продуктов, направленных на продвижение в Российской Федерации видеоэндоскопического оборудования Компании, обеспечение квалифицированного консультационного обслуживания товаров Компании, а также стремление к увеличению доли продаж товаров Компании, в общем рынке продаж эндоскопического оборудования на территории Российской Федерации, принятие всех мер к достижению максимально возможного результата по продажам товаров Компании, до суммы продаж в размере 750 000 долларов США в год.

Из указанного Соглашения и иных представленных доказательств следует, что видеоэндоскопическое оборудование Компании уже реализовывалось на территории Российской Федерации и продвигалось с целью достижения определенного оборота и известности на российском рынке, а Компания имела возможность предоставлять гарантийные услуги, в том числе и ремонт, и техническое обслуживание поставленного товара.

Ввиду указанных обстоятельств, у суда не имеется сведений о том, что в случае прекращения правовой охраны спорного товарного знака у Компании или иного лица под её контролем, отсутствует возможность получить соответствующую лицензию и использовать обозначение "AOHUA" для вышеприведенных услуг 37-го класса МКТУ.

Таким образом, направленность коммерческого интереса истца в использовании спорного обозначения на территории Российской Федерации подтверждается документами о деятельности Компании по производству эндоскопов, выданными на имя Компании регистрационными удостоверениями N ФСЗ 2012/13056 от 22.10.2012 и N ФСЗ 2012/13057 от 22.10.2012 о допуске к обращению на территории Российской Федерации эндоскопов "VME", и тем, что медицинское оборудование Компании ранее уже реализовывалось в Российской Федерации её дистрибьюторами, подачей Компанией заявки на регистрацию товарного знака.

Доводы ответчиков о получении именно ими, а не Компанией регистрационных удостоверений N ФСЗ 2012/13056 и N ФСЗ 2012/13057 и их дубликатов, как и ссылки на ошибки в характеристиках эндоскопа по техническому паспорту изделия "Эндоскоп гибкий для исследования брюшной полости" и на существование иной документации на изделия истца отклоняются, поскольку не опровергают заинтересованность истца.

Довод ответчиков о том, что ранее истец да безотзывное согласие на регистрацию спорного товарного знака, поэтому подача настоящего иска не является реальной намеренностью использовать спорный товарный знак и свидетельствует об отсутствии заинтересованности отклоняется судом, так как данные обстоятельства не опровергают выводы суда сделанные ранее, не противоречат положениям части 1 статьи 1486 ГК РФ об определении заинтересованности лица, подающего иск.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Статьей 5C(1) Конвенции об охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883), статьями 15 и 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (заключено в г. Марракеше 15.04.1994) предусмотрено, что если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока (не менее трех лет) и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 166 постановления Пленума N 10, для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

При этом при рассмотрении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 166 постановления Пленума N 10, при установлении обстоятельств использования оспариваемого товарного знака однородность товаров и услуг не учитывается, если не доказана широкая известность этого знака. Если товарный знак используется для индивидуализации конкретных товаров и в отношении этих товаров он является широко известным, то правовая охрана подлежит оставлению в силе в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых товарный знак используется и широко известен.

Пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ установлено, что использование товарного знака может осуществляться самим правообладателем, лицом, которому право использования товарного знака передано по лицензионному договору, а также иным лицом под контролем правообладателя.

Таким образом, ГК РФ разделяет случаи использования товарного знака самим правообладателем (в том числе ставшим таковым на основании договора об отчуждении исключительного права), лицензиатом по лицензионному договору, другим лицом под контролем правообладателя.

Для целей установления факта использования товарного знака под контролем правообладателя суду следует оценить все представленные доказательства и по результатам оценки этих доказательств определить, осуществлялось ли использование товарного знака иным лицом по воле правообладателя (согласие которого подтверждается документами, относящимися к периоду использования).

Вместе с тем для целей пункта 2 статьи 1486 ГК РФ одной воли правообладателя на использование товарного знака третьим лицом недостаточно. Должно быть доказано фактическое использование товарного знака третьим лицом в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи представленные ответчиками доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 168 постановления Пленума N 10, исковое заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования подается заинтересованным лицом к лицу, являющемуся обладателем исключительного права на соответствующий товарный знак на момент предъявления иска. При этом решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть вынесено только в отношении правообладателя, являющегося таковым на момент вынесения судом первой инстанции решения. Суд при установлении факта использования спорного товарного знака учитывает, что на дату подачи иска 26.11.2019 и на дату рассмотрения настоящего дела правообладателем спорного товарного знака является общество "Эндомаркет", поэтому исковые требования заявленные к обществу "МДТ" не подлежат удовлетворению как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Как указывалось ранее, при рассмотрении дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования бремя доказывания использования товарного знака в отношении услуг, для которых испрашивается прекращение правовой охраны, лежит на правообладателе.

По смыслу положений пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использование товарного знака лицом под контролем правообладателя - это использование такого знака при отсутствии заключенного между правообладателем и лицом, фактически использующим товарный знак, лицензионного договора.

При этом под использованием товарного знака под контролем правообладателя понимается использование товарного знака по воле правообладателя.

Использование товарного знака другим лицом осуществляется по воле правообладателя, в том числе в случае признания несостоявшимся предоставления права использования товарного знака из-за отсутствия государственной регистрации такого предоставления, а также в случае признания недействительным или незаключенным договора, содержащего условие о предоставлении права использования товарного знака.

В частности, наличие между правообладателем и другим лицом, использующим товарный знак, корпоративных отношений, в том числе внутри холдинга или иной группы лиц (статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"), предполагает использование товарного знака другим лицом под контролем правообладателя как на основании преобладающего участия в другом лице, так и при наличии организационно-правового взаимодействия, основанного на положениях учредительных документов или условиях договора (например, исполнение другим лицом, использующим товарный знак, функций единоличного исполнительного органа правообладателя или исполнение правообладателем функций единоличного исполнительного органа другого лица, использующего товарный знак), предоставляющих возможность предполагать наличие воли правообладателя на использование товарного знака другим лицом. При наличии таких отношений, как правило, не требуется специальных правовых актов внутри холдинга или группы лиц (специальное решение какого-либо органа, например общего собрания, совета директоров, исполнительного органа и т.д.), оформляющих согласие правообладателя на использование товарного знака другим лицом.

Ответчики в подтверждение фактического использования товарного знака в отношении спорных товаров и услуг представили в материалы дела многочисленные документы по хозяйственной деятельности, в частности:

1. Изменения к свидетельству на спорный товарный знак (государственная регистрация отчуждения исключительного права по договору на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг);

2. Копия договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 17.09.2019;

3. Копия регистрационного удостоверения N ФСЗ 2012/13057 от 22.10.2012;

4. Копия регистрационного удостоверения N ФСЗ 2012/13056 от 22.10.2012;

5. Копия дубликата регистрационного удостоверения N 9 ФСЗ 2012/13057 от 22.10.2012;

6. Копия дубликата регистрационного удостоверения N ФСЗ 2012/13056 от 22.10.2012 г.;

7. Копия Декларации о соответствии РОСС С11.МН08.Д01129 от 09.10.2015;

8. Копия Декларации о соответствии РОСС СМАГ81.Д23659 от 24.04.2018;

9. Реестр реализации медицинских изделий AOHUA 2016 - 2019 г.;

10. Техническая и эксплуатационная документация AOHUA с логотипом указанного товарного знака на обложке (технический паспорт, инструкция по эксплуатации, сервисная документация) - на 47 листах.

11. Реестр реализации (сервис) медицинских изделий AOHUA с 01.08.2016 по 31.08.2019;

12. Каталог AOHUA;

13. Копия Договора N Н0825-2 от 25.08.2016;

14. Копия акта сдачи-приема оказанных услуг от 05.10.2016;

15. Копия платежного поручения N 359 от 02.09.2016;

16. Копия письма-поручения в ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" об оказании услуги по оформлению и подаче заявления в ФТС РФ на предмет внесения товарного знака AOHUA в ТРОИС;

17. Копия письма ФТС России N 14-37/17980 от 15.04.2016 о решении N 14-38/04294 о принятии таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, связанных с приостановлением выпуска товаров, обозначенных товарным знаком "AOHUA" (per. N 449267) и обладающих признаками нарушения прав правообладателя, до 14.04.2017;

18. Копия уведомления ФТС России N 14-40/24281 от 20.05.2016 о внесении товарного знака "AOHUA" (свидетельство N 9449267 от 15.12.2011) в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности;

19. Копия скриншота "Оперативная информация по интеллектуальной собственности" (ТРОИС);

20. Договор/полис N 6591R/791/00047/6 страхования гражданской ответственности правообладателя от 29.04.2016;

21. Платежное поручение N 187 от 06.05.2016;

22. Сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО "МДТ";

23. Сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СОНОСКЕЙП-Самара";

24. Выписка из списка участников ООО "МДТ";

25. Выписка из списка участников ООО "СОНОСКЕЙП-Самара";

26. Копия лицензии на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники N ФС-99-04-001025 от 12.03.2014;

27. Копия справки Регионального Сетевого Информационного Центра N 5885-С от 05.12.2019 об администрировании домена www.sh-aohua.ru;

28. Копия справки Регионального Сетевого Информационного Центра о принадлежности домена www.endoservices.ru;

29. Копия договора N 9 на разработку и создание сайта www.endoservices.ru от 25.06.2018;

30. Копии актов N 1 и N 2 о приемке выполненных работ по договора N 9 на разработку и создание сайта www.endoservices.ru;

31. Копии платежных поручений (оплата по договора N 9 на разработку и создание сайта www.endoservices.ru);

32. Скриншот первой страницы сайта www.endoservices.ru с рекламой ремонта видеоэндоскопического оборудования AOHUA;

33. Скриншот второй страницы сайта www.endoservices.ru с рекламой ремонта видеоэндоскопического оборудования AOHUA;

34. Скриншот страницы сайта www.endoservices.ru (каталог б/у оборудования) с рекламой видеоэндоскопического оборудования AOHUA;

35. Товарная накладная N А-00388 от 19.12.2016;

36. Счет-фактура N А-00388 от 19.12.2016;

37. Договор N 411 от 10.11.2016;

38. Платежное поручение N 188 от 15.11.2016;

39. Декларации о соответствии.

40. Товарная накладная N А-00347 от 28.10.2016;

41. Счет-фактура N А-00347 от 28.10.2016;

42. Договор N 392 от 25.10.2016;

43. Платежное поручение N 854 от 27.10.2016;

44. Товарная накладная N А-00173 от 15.08.2017;

45. Счет-фактура N А-00173 от 15.08.2017;

46. Договор N 182 от 01.08.2017;

47. Платежное поручение N 65 от 09.08.2017;

48. Товарная накладная N А-00012 от 20.01.2017;

49. Счет-фактура N А-00012 от 20.01.2017;

50. Договор N 13 от 19.01.2017;

51. Платежное поручение N 2 от 19.01.2017;

52. Товарная накладная N А-00030 от 15.02.2017;

53. Счет-фактура N А-00030 от 15.02.2017;

54. Договор N 27 от 07.02.2017;

55. Платежное поручение N 35 от 08.02.2017;

56. Товарная накладная N А-00150 от 30.06.2017;

57. Счет-фактура N А-00150 от 30.06.2017;

58. Договор N 2017/140 от 13.06.2017 г.;

59. Платежное поручение N 10 от 27.06.2017 г.;

60. Товарная накладная N А-00209 от 16.11.2018 г.;

61. Счет-фактура N А-00209 от 16.11.2018 г.;

62. Договор N 241 от 13.11.2018 г.;

63. Платежное поручение N 624 от 15.11.2018 г.;

64. Товарная накладная N А-00087 от 01.06.2018 г.;

65. Счет-фактура N А-00087 от 01.06.2018 г.;

66. Договор N 103 от 30.05.2018 г.;

67. Платежное поручение N 904 от 31.05.2018 г.;

68. Товарная накладная N А-00229 от 13.12.2018 г.;

69. Счет-фактура N А-00229 от 13.12.2018 г.;

70. Договор N 255 от 27.11.2018 г.;

71. Платежное поручение N 812 от 11.12.2018 г.;

72. Товарная накладная N А-00213 от 27.11.2018 г.;

73. Счет-фактура N А-00213 от 27.11.2018 г.;

74. Договор N 251 от 21.11.2018 г.;

75. Платежное поручение N 89 от 22.11.2018 г.;

76. Товарная накладная N А-00208 от 16.11.2018 г.;

77. Счет-фактура N А-00208 от 16.11.2018 г.;

78. Договор N 240 от 13.11.2018 г.;

79. Платежное поручение N 9896 от 15.11.2018 г.;

80. Товарная накладная N А-00185 от 28.09.2018 г.;

81. Счет-фактура N А-00185 от 28.09.2018 г.;

82. Договор N 207 от 26.09.2018 г.;

83. Платежное поручение N 9554 от 27.09.2018 г.;

84. Товарная накладная N А-00117 от 04.07.2018 г.;

85. Счет-фактура N А-00117 от 04.07.2018 г.;

86. Договор N 138 от 02.07.2018 г.;

87. Платежное поручение N 594 от 03.07.2018 г.;

88. Товарная накладная N А-00038 от 21.02.2019 г.;

89. Счет-фактура N А-00038 от 21.02.2019 г.;

90. Договор N 38 от 14.02.2019 г.;

91. Платежное поручение N 149 от 12.03.2019 г.;

92. Платежное поручение N 101 от 20.02.2019 г.;

93. Акт N 132 от 15.03.19 г.

94. Счет-фактура N А-00132 от 15.03.19 г.

95. Договор N Р1-1701219 от 17.01.2019 г.

96. Платежное поручение N 104 от 11.03.2019 г.

97. Акт N 39 от 30.01.19 г.;

98. Счет-фактура N А-00039 от 30.01.19 г.;

99. Договор N Р1-2101219 от 21.01.2019 г.;

100. Платежное поручение N 958832 от 29.01.2019 г.;

101. Акт N 36 от 26.01.18 г.;

102. Счет-фактура N А-00036 от 26.01.18 г.;

103. Договор N Р1-17012018 от 17.01.2018 г.;

104. Платежное поручение N 40 от 17.01.2018 г.;

105. Акт N 37 от 26.01.18 г.;

106. Счет-фактура N А-00037 от 26.01.18;

107. Договор N Р2-17012018 от 17.01.2018;

108. Платежное поручение N 941 от 17.01.2018;

109. Акт N 6 от 11.01.18 г.;

110. Счет-фактура N А-00006 от 11.01.2018;

111. Договор N Р1-09012018 от 01.01.2018;

112. Платежное поручение N 9 от 10.01.2018;

113. Акт N 69 от 31.01.2017;

114. Счет-фактура N А-00069 от 31.01.2017;

115. Договор N РЗ-26012017 от 26.01.2017;

116. Платежное поручение N 106 от 30.01.2017;

117. Акт N 55 от 26.01.2017;

118. Счет-фактура N А-00055 от 26.01.2017;

119. Договор N Р2-24012017 от 24.01.2017;

120. Платежное поручение N 35 от 25.01.2017;

121. Акт N 17 от 13.01.2017;

122. Счет-фактура N А-00017 от 13.01.2017;

123. Договор N Р1-09012017 от 09.01.2017;

124. Платежное поручение N 8 от 10.01.2017;

125. Таможенные декларации на товар;

126. Договор аренды нежилого помещения N 02/2018 от 23.11.2017;

127. Платежные поручения;

128. Договор аренды нежилого помещения N 04/2016 от 01.08.2016;

129. Платежные поручения;

130. Договор аренды нежилого помещения N 202/2017 от 25.12.2016;

131. Платежные поручения;

132. Письмо ИП Суховой Е.А. исх. N 2 7 от 11.12.2019 г.;

133. Письмо ООО "Штейман Крафт" - ответ на запрос N 271 от 06.12.2019;

134. Письмо ООО "СОНОСКЕЙП-Самара" от 03.05.2017 г. в адрес ГБУЗ Московской области Коломенская ЦРБ Поликлиника N 2 2;

135. Рекламация ООО "Медтехника" исх. N 228/06-18 от 28.06.2018;

136. Ответ ООО "СОНОСКЕЙП-Самара" на рекламацию ООО "Медтехника" от 29.06.2018 г.;

137. Договор N 2 Р1-16052018 от 16.05.2018 на ремонт медицинского оборудования;

138. Дефектная ведомость от 28.04.2018;

139. Акт N 67 от 30 июня 2017 г.;

140. Акт N 10 от 10.02.2017 г.;

141. Акт N 14 от 20.02. 2017;

142. Акт N 23 от 15.03.2017;

143. Акт N 22 от 15.03.2017;

144. Акт N 107 от 11.09.2017;

145. Товарная накладная N 75 от 14.07.2017;

146. Акт N 112 от 13.09.2017;

147. Акт N 26 от 28 02.2018;

148. Акт N 157 от 22.12.2017;

149. Товарная накладная N 82 от 19.06.2018;

150. Акт N 14 от 14.12.2018;

151. Товарная накладная N 99 от 31.07.2018;

152. Приказ общества "МДТ" от 31.12.2019 г. о проведении инвентаризации;

153. Инвентаризационная опись от 09.01.2020;

154. Договор N 2 79 от 16.08.2016;

155. Акт N 94 от 24.08.2016;

156. Платежное поручение N 344 от 23.08.2016;

157. Договор N 80 от 16 августа 2016 г.;

158. Акт N 95 от 24.08.2016 г.;

159. Платежное поручение N 345 от 23.08.2016 г.;

160. Фотографии эндоскопов с маркировкой AOHUA;

161. Скриншоты сайта www.sh-aohua.ru;

162. Договор N 03/2017 от 09.01.2017 на техническое обслуживание медицинской техники;

163. Договор Купли-продажи N МА0010556 от 01.11.2016;

164. Товарная накладная N МАА0010556/01 от 18.11.2016;

165. Скриншот фото автомобиля с логотипом AOHUA;

166. Договор Купли-продажи N МА0010572 от 01.11.2016;

167. Товарная накладная N МА0010572/01 от 18.11.2016;

168. Скриншот фото автомобиля с логотипом AOHUA;

169. Лицензия на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники N ФС-99-04-004253 от 6 февраля 2017 года;

170. Договор о Поставках N 9 ИС-00-000026 от 8 февраля 2019 года;

171. Техническое задание для изделий с полной запечаткой N б/н от 18 февраля 2019 года;

172. Договор N 9 258/17 на изготовление полиграфической продукции от 25 октября 2017 года;

173. Товарная накладная N 264 от 3 ноября 2017 года;

174. Товарная накладная N 265 от 3 ноября 2017 года;

175. Договор N РА-0819 от 8 августа 2019 года;

176. Товарная накладная N 2027 от 24 сентября 2019 года;

177. Товарная накладная N 9 2153 от 7 октября 2019 года;

178. Договор на участие в научно-образовательном семинаре по эндоскопии пищеварительной системы, проводимом в рамках Пленума Правления Ассоциации "РЭндО" от 11 октября 2018 года;

179. Скриншот фотографии с семинара;

180. Акт N 7 от 16 ноября 2018 года;

181. Договор N 9 175/Я-18 на оказание услуг по организации участия во Всероссийской научно-практической конференции "Мультидисциплинарный подход в диагностике и лечении заболеваний пищеварительной и дыхательной систем" от 25.10.2018;

182. Акт N 231 от 07.12.2018;

183. Договор N 02/11 от 02.11.2017;

184. Товарная накладная N 9 93 от 6 декабря 2017 года;

185. Акт N 000096 от 28 октября 2019 года;

186. Акт N 000097 от 31 октября 2019 года;

187. Акт N 273 от 28 августа 2018 года;

188. Скриншот фотографии с логотипом AOHUA;

189. Договор на оказание услуг МКА-0003974 от 24.10.2019;

190. Платежное поручение N 1140 от 25.10.2019;

191. Акт N 983 от 12 октября 2019 года (ООО "Международное Конгрессное Агентство");

192. Акт N 1006 от 12 октября 2019 года (ООО "Международное Конгрессное Агентство");

193. Акт N 1036 от 8 ноября 2019 года (ООО "Международное Конгрессное Агентство");

194. Акт N 1043 от 8 ноября 2019 года (ООО "Международное Конгрессное Агентство");

195. Акт выполненных работ N 273 от 28 августа 2018 года, на оказание услуг по счету N 18364 от 23 августа 2018 года;

196. Договор N 11.12.2019/142 от 11 декабря 2019 года;

197. Счет-фактура N 2070 от 18 ноября 2019 года;

198. Товарная накладная N 236 от 19 ноября 2019 года;

199. Договор N 84 от 17 августа 2017 года;

200. Счет на оплату N 206 от 17 августа 2017 года;

201. Счет на оплату N 212 от 22 августа 2017 года;

202. Счет на оплату N 276 от 24 октября 2017 года;

203. Счет на оплату N 213 от 22 августа 2017 года;

204. Счет-фактура N 208 от 18 сентября 2017 года;

205. Счет-фактура N 197 от 5 сентября 2017 года;

206. Счет-фактура N 295 от 30 ноября 2017 года;

207. Скриншоты фотографии стакана, ленты, бейджа с логотипом AOHUA;

210. Договор N 233/2019 выполнения работ от 27 февраля 2019 года;

211. Счет на оплату N 656 от 11 ноября 2019 года;

212. Товарная накладная N 637 от 15 ноября 2019 года;

213. Счет на оплату N 645 от 06 ноября 2019 года;

214. Товарная накладная N 635 от 15 ноября 2019 года;

215. Счет на оплату N 537 от 24 сентября 2019 года;

216. Счет на оплату N 563 от 7 октября 2019 года;

217. Счет на оплату N 616 от 22 октября 2019 года;

218. Товарная накладная N 168 от 8 апреля 2019 года;

219. Товарная накладная N 124 от 20 марта 2019 года;

220. Товарная накладная N 28 от 24 декабря 2018 года;

221. Товарная накладная N 623 от 12 ноября 2019 года;

222. Договор N 07/18 от 1 сентября 2018 года;

223. Товарная накладная N 253 от 10 июня 2019 года;

224. Товарная накладная N 491 от 3 октября 2018 года;

225. Договор N 2807/17 на изготовление полиграфической продукции от 28 июля 2017 года;

226. Счет N 2607 от 21 июня 2018 года;

227. Акт-приемки передачи выполненных работ (оказанных услуг) N 273 от 24 октября 2018 года;

228. Товарная накладная N 1932 от 24 октября 2018 года;

229. Товарная накладная N 1576 от 9 июля 2018 года;

230. Товарная накладная N 1404 от 15 мая 2018 года;

231. Товарная накладная N 1425 от 18 мая 2018 года;

232. Товарная накладная N 2037 от 27 ноября 2018 года;

233. Товарная накладная N 1547 от 27 июня 2018 года;

234. Макет наклейки с логотипом AOHUA;

235. Счет на оплату N 456 от 07 ноября 2019 года;

236. Товарная накладная N 437 от 21 ноября 2019 года;

237. Скриншот фотографии этикетки с логотипом AOHUA;

238. Счет на оплату N 18 от 13 марта 2019 года;

239. Счет на оплату N 19 от 13 марта 2019 года;

240. Счет-фактура N 9 от 15 августа 2018 года;

241. Счет-фактура N 19 от 5 октября 2018 года;

242. Счет-фактура N 24 от 29 марта 2019 года;

243. Договор на оказание услуг по разработке дизайна сайта N 2 от 19 февраля 2019 года;

244. Скриншот макета дизайна сайта;

245. Акт приема-передачи работ N 2 от 19 июня 2019 года;

246. Договор на оказание услуг по разработке дизайна буклета N 4 от 24 мая 2019 года;

247. Акт приема-передачи работ N 1 от 13 марта 2019 года;

248. Акт приема-передачи работ N 4 от 17 сентября 2019 года;

249. Договор N 10/18 на изготовление полиграфической продукции от 10 января 2018 года;

250. Договор N 009/2019 об организации участия в конференции от 7 февраля 2019 года;

251. Акт N 009/2019 от 22 февраля 2019 года;

252. Договор N 008/2017 об организации участия в конференции от 9 февраля 2017 года;

253. Акт N 008 от 28 февраля 2017 года;

254. Договор N 3979 на участие во 2 Евразийском форуме "УралЭндо2018: Комплексные технологии в эндоскопии" от 6 июля 2018 года;

255. Акт N БА000003523 от 7 сентября 2018 года;

256. Договор N 06177ПР от 2 августа 2017 года;

257. Акт N 04 от 18 августа 2017 года;

258. Договор N 1719-00017 на оказание выставочных услуг от 23 мая 2017 года;

259. Счет N 930 от 23 мая 2017 года;

260. Договор оказания услуг N 01 от 12 марта 2017 года;

261. Акт выполненных работ N 000002 от 14 апреля 2018 года;

262. Договор N Н0719-3 от 19 июля 2017 года;

263. Акт сдачи-приема оказанных услуг от 11 октября 2017 года;

264. Договор N Н0801-2 от 1 августа 2018 года;

265. Акт сдачи-приема оказанных услуг от 10 октября 2018 года;

266. Счет на оплату N 79 от 9 октября 2017 года;

267. Договор N 9 170919 на оказание услуг по организации участия в выставке от 29 сентября 2017 года;

268. Платежное поручение N 9 1020 от 20 октября 2017 года;

269. Акт об оказании услуг от 10 февраля 2018 г.;

270. Счет на оплату N 450 от 14 апреля 2017 года;

271. Договор возмездного оказания услуг N 175/МЕД от 14 апреля 2017 года;

272. Договор N 190064 на оказание услуг по участию в мероприятии от 20 мая 2019 года;

273. Акт N 108 от 31 мая 2019 года;

274. Договор N 75/Я-19 на оказание услуг по организации участия в Межрегиональной научно-практической конференции с российским участием "Актуальные вопросы диагностики и лечения ЖКТ" от 3 апреля 2019 года;

275. Акт N 92 от 19 апреля 2019 года;

276. Копия Благодарственного письма за активное участие в конференции "Актуальные вопросы диагностики и лечения заболеваний ЖКТ";

277. Договор N 162/Я-19 на оказание услуг по организации участия во Всероссийской научно-практической конференции "Мультидисциплинарный подход в диагностике и лечении заболеваний пищеварительной и дыхательной систем" от 14 ноября 2019 года;

278. Акт N 200 от 6 декабря 2019 года;

279. Копия Благодарственного письма за активное участие в конференции "Мультидисциплинарный подход в диагностике и лечении заболеваний пищеварительной и дыхательной систем";

280. Договор N 5/2017 на оказание услуг по организации участия во Всероссийской научно-практическая конференция "Современные аспекты диагностической и оперативной эндоскопии", приуроченная к юбилею профессора В.Ю. Муравьева от 14 сентября 2017 года;

281. Акт об оказании услуг по договору N 5/2017 от 14 сентября 2017 года;

282. Копия Благодарственного письма за активное участие в конференции "Современные аспекты диагностической и оперативной эндоскопии";

283. Акт N 231 от 7 декабря 2018 года;

284. Акт N 244 от 15 декабря 2017 года;

285. Договор на оказание услуг от 14 мая 2019 года;

286. Акт N 180525-003 от 25 мая 2018 года;

287. Договор N 60818М от 6 августа 2018 года;

288. Акт N 44 от 28 сентября 2018 года;

289. Договор N 1109М от 11 сентября 2017 года;

290. Акт N 67 от 4 декабря 2017 года;

291. Договор на изготовление аудиовизуального произведения (видеоролика) от 1 сентября 2018 года;

292. Договор на изготовление аудиовизуального произведения (видеоролика) от 1 февраля 2018 года;

293. Счет на оплату N 506 от 5 августа 2019 года;

294. Копия страницы из журнала "Современная ветеринарная медицина" Гастроэнтерология и Диетология N 2/2019;

295. Акт N 1129 от 26 августа 2019 года;

296. Договор N 9вет от 1 августа 2019 года;

297. Договор N 2 7вет от 28 августа 2017 года;

298. Акт N 141 от 5 сентября 2017 года;

299. Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10 декабря 2017 года;

300. Счет N 05/8/190-17-00355 от 24 декабря 2017 года;

301. Акт от 10 декабря 2017 года;

302. Контракт N Д/190 от 6 июня 2017 года;

303. Инвойс N 05/4/190-17-00119 от 27 июня 2017 года;

304. Контракт N Д/190-1700279 от 6 июня 2017 года;

305. Скриншот фотографии макета выставочного стенда;

306. Контракт N Д/190 от 2018 года;

307. Инвойс N 05/4/190-18-000055 от 16 мая 2018 года;

308. Контракт N 190/Д-1800055 от 16 мая 2018 года;

309. Копия Диплома за участие в 29-й международной выставке "Здравоохранение-2019";

310. Договор N 03/2017 на обслуживание медицинской техники от 9 января 2017 года;

311. Платежное поручение N 65 от 17 апреля 2017 года;

312. Платежное поручение N 134 от 25 августа 2017 года;

313. Платежное поручение N 158 от 28 сентября 2017 года;

314. Платежное поручение N 174 от 30 октября 2017 года;

315. Платежное поручение N 21 от 28 февраля 2018 года;

316. Платежное поручение N 90 от 4 июля 2018 года;

317. Платежное поручение N 178 от 12 декабря 2018 года;

318. Платежное поручение N 179 от 18 декабря 2018 года;

319. Платежное поручение N 74 от 24 мая 2019 года;

320. Платежное поручение N 91 от 3 июля 2019 года;

321. Платежное поручение N 9 от 10 января 2020 года;

322. Договор на поставку медицинского оборудования N 511 от 21 сентября 2018 года;

323. Товарная накладная N КА-513 от 24 сентября 2018 года;

324. Счет-фактура N КА-513 от 24 сентября 2018 года;

325. Платежное поручение N 2294 от 23 октября 2018 года;

326. Платежное поручение N 2398 от 8 ноября 2018 года;

327. Договор на поставку медицинского оборудования N 753 от 21 декабря 2018 года;

328. Товарная накладная N КА-18 от 17 января 2019 года;

329. Счет-фактура N КА-18 от 17 января 2019 года;

330. Платежное поручение N 8 от 11 января 2019 года;

331. Контракт N 0360300001317000133-0032659-01 от 23 мая 2017 года;

332. Платежное поручение N 2272 от 21.06.2017;

333. Акт N 123 от 02.06.2017;

334. Контракт на оказание услуг N 79 от 15.12.2017;

335. Платежное поручение N 103257 от 24.01.2018;

336. Акт N КА-2 от 09.01.2018;

337. Акт сдачи-приемки работ к выполненному Контакту N 79 от 15.12.2017;

338. Счет-фактура N КА-2 от 09.01.2018;

339. Реестр документов "Реализация услуг за период 26.08.2016-26.08.2019 ООО "Эндомаркет";

340. Реестр документов "Реализация товаров за период 26.08.2016-26.08.2019 ООО "Эндомаркет";

341. Копия ответа Компании на ее обращение;

342. Письмо-согласие Компании на регистрацию товарного знака.

Ответчики указывают, что общество "МДТ" с 2011 года занимается ввозом на территорию Российской Федерации и реализацией эндоскопов "AOHUA".

Кроме того, ответчики ссылаются на то, что через сайт в сети Интернет www.sh-aohua.ru, администратором которого являлось аффилированное с обществом "МДТ" лицо - общество с ограниченной ответственностью "СОНОСКЕЙП-Самара" (далее - общество "СОНОСКЕЙП-Самара"), осуществлялась реклама эндоскопического оборудования, маркированного спорным товарным знаком, предлагались указанное оборудование и услуги по его сервисному обслуживанию (ремонту). При этом ответчики указали, что продажа эндоскопического оборудования осуществлялась обществом "МДТ" и обществом "Эндомаркет", а ремонт - обществом "Эндомаркет" и обществом "СОНОСКЕЙП-Самара".

В отношении общества "СОНОСКЕЙП-Самара" ответчики указывают, что оно с разрешения и под контролем общества "МДТ" использует спорный товарный знак на сайтах www.sh-aohua.ru и www.endoservices.ru. Ссылаются на то, что на сайте www.sh-aohua.ru спорный товарный знак использовался в доменном имени и при предложении к продаже медицинского оборудования, а на сайте www.endoservices.ru - при предложении к продаже эндоскопов и услуг по их ремонту.

Ответчики также указывают на то, что общество "СОНОСКЕЙП-Самара" получило лицензию на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники N ФС-99-04-001025 от 12.03.2014 и осуществляет установку и техническое обслуживание медицинского оборудования и медицинской техники, а также техническое обслуживание медицинского оборудования и медицинской техники "AOHUA".

Общество "МДТ" также указало, что хранило на арендуемом складе продукцию, маркированную спорным товарным знаком, которую реализовывало и ремонтировало в спорный период, в подтверждение чего представило договоры аренды складского помещения (ул. Кабельная, 7а, г. Самара), платежные поручения об оплате арендных платежей, инвентаризационные документы по инвентаризации ТМЦ "AOHUA".

Ответчики указывают также, что общество "МДТ" предприняло меры по внесению спорного товарного знака в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности Российской Федерации (ТРОИС).

Кроме того, ответчики указали, что по заказу общества "Эндомаркет" произведено множество рекламной и сувенирной продукции, маркированной спорным товарным знаком, которая распространялась, в том числе на указанных выше выставках и конференциях (буклеты, питьевая вода, футболки; визитные карточки, пакеты, скатерть, роллерный стенд, стаканы, шоколад и т.п.).

Ответчики указали, что общество "Эндомаркет" принимало участие во множестве выставок, на которых занималось продвижением медицинского оборудования, маркированного Товарным знаком, которое реализуется как обществом "Эндомаркет", так и обществом "МДТ", а также продвигало сервисные (ремонтные) услуги оборудования "AOHUA", которые оказываются обществом "Эндомаркет" и обществом "СОНОСКЕЙП-Самара", среди которых:

- Межрегиональная научно-практическая конференция "Актуальные вопросы эндоскопии" (Йошкар-Ола);

- Научно-практическая конференция "Инновационные технологии в эндоскопии" (Краснодар);

- Международная специализированная выставка "МедФарм Диагностика - 2017" (Московская обл.);

- Московский Международный Фестиваль Эндоскопии в Хирургии (Москва);

- Поволжский специализированный форум "Медицина. Фармация" (Самара);

- Форум "УралЭндо: Комплексные технологии в эндоскопии" (Екатеринбург);

- Медицинский форум "Неделя здравоохранения в Республике Башкортостан" (Уфа);

- Научно-образовательный семинар по эндоскопии пищеварительной системы, проводимый в рамках Пленума Правления Ассоциации "Российского Эндоскопического общества".

Исходя из даты направления истцом в адрес ответчиков предложения (26.08.2019), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорных товарных знаков, исчисляется с 26.08.2016 по 25.08.2019 включительно (далее - исследуемый период). В исследуемый период правообладателем спорного товарного знака было общество "МДТ", поэтому использование товарного знака этим лицом или лицом под его контролем будет признаваться использованием товарного знака в смысле статьи 1486 ГК РФ.

Доводы истца в части использования спорного товарного знака сводятся к тому, что ответчики никогда не производили медицинское оборудование, указанные эндоскопы произведены истцом, а ответчики реализовывали их как официальные дистрибьюторы истца. Истец ссылается на то, что медицинское оборудование под спорным обозначением никогда не производилось под контролем или по заказу ответчиков.

Истец также указывает на то, что не относится к исследуемому периоду некоторая часть из многочисленной документации, представленной в подтверждение использования товарного знака, в частности: документы по внесению спорного товарного знака в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, датированные не позднее мая 2016 года, таможенные декларации за 2015 год, договоры N 79 от 16.08.2016 и N 80 от 16.08.2016, заключенные между ответчиками на оказание услуг друг другу.

В отношении использования обозначения обществом "СОНОСКЕЙП-Самара" при ремонте эндоскопов истец ссылается на то, что для индивидуализации указанных услуг использовалось фирменное наименование общества, сходное до степени смешения с обозначением "SonoScape".

Компания также указывает, что ответчики не представили в материалы дела ни одного документа, подтверждающего введение ими в гражданский оборот в спорный период именно продукции Компании, ссылается на то, что ответчики реализовывали также и эндоскопы иных производителей. Считает, что представленные доказательства использования спорного товарного знака подлежат отклонению, поскольку из них невозможно установить какую-либо связь со спорным товарным знаком. Кроме того, истец считает, что документы, касающиеся деятельности общества "Эндомаркет" подлежат отклонению, поскольку исключительное право на спорный товарный знак перешло к указанному обществу за пределами исследуемого периода.

Рассмотрев вопрос об использовании спорного товарного знака, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно подтверждено в отношении товаров "аппаратура для анализов; гастроскопы; зонды; оборудование эндоскопическое; приборы и инструменты медицинские" 10-го класса МТКУ ввиду следующего.

В пункте 38 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 разъяснено, что для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

При этом в названном пункте специально обращено внимание судов на то, что нужно анализировать не обстоятельства, связанные с размещением товарного знака на товаре, а обстоятельства, связанные с введением товара в гражданский оборот - то есть с доведением его до потребителя.

Таким образом, для разрешения вопроса об использовании/неиспользования товарного знака его правообладателем, следует установить наличие или отсутствие следующих фактов:

использование правообладателем принадлежащего ему товарного знака в отношении тех позиций МКТУ, для которых он зарегистрирован, способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ;

обстоятельства введения в гражданский оборот и доведения до потребителя товаров, маркированных товарным знаком правообладателя.

Так, согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Из положений вышеназванной нормы следует, что предложение к продаже и сама продажа товара с нанесенным на этот товар товарным знаком представляют собой самостоятельные способы использования этого товарного знака.

При этом введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) размещен товарный знак, в гражданский оборот на территории Российской Федерации признается использованием товарного знака независимо от того, осуществляется ли введение товара в гражданский оборот непосредственно лицом, которое разместило на товаре такое обозначение, или иными лицами. Напротив, когда товар вводится в гражданский оборот не правообладателем, может быть поставлен вопрос о законности либо незаконности такого использования.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы Компаний о недоказанности обществом "МДТ" факта использования спорного товарного знака при наличии лишь доказательств реализации соответствующих товаров (маркированных спорным товарным знаком) на территории Российской Федерации и при отсутствии доказательств производства таких товаров, отклоняются Судом по интеллектуальным правам.

Из представленных в материалы дела регистрационных удостоверений на медицинские изделия, деклараций соответствия на эндоскопы, договоров поставки от 10.11.2016, от 25.10.2016, от 01.08.2017, от 19.01.2017, от 07.02.2017, от 13.06.2017, от 13.11.2018, от 30.05.2018, от 13.2018 и товарных накладных от 19.12.2016, от 28.10.2016 и от 15.08.2017, от 15.02.2017, от 30.08.2017, от 16.11.2018 следует, что общество "МДТ" в исследуемый период осуществило поставки видеогастроскопов "VME-98" и видеоколоноскопов "VME-1300".

Доводы истца о том, что не представляется возможным однозначно идентифицировать оборудование, введенное в оборот обществом "МДТ", и отнести его к товарам, маркированным спорным товарным знаком, со ссылкой на отсутствие спорного обозначения в документах, подтверждающих поставку эндоскопов, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Хотя в представленных договорах поставки, товарных накладных, счетах фактурах отсутствует указание на маркировку видеогастроскопов "VME-98" и видеоколоноскопов "VME-1300" спорным обозначением, но товарный знак "AOHUA" значится в таможенных декларациях на указанные видеоэндоскопы, в техническом паспорте, инструкции по эксплуатации и сервисной документации на видеогастроскоп "VME-98" и видеоколоноскоп "VME-1300", в документах о внесении товарного знака в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности и в полисе страхования гражданской ответственности правообладателя от 29.04.2016 на случай приостановления выпуска товаров.

Компания, указывая на то, что ответчики продавали и оборудование иных производителей, не доказала, что иные производители используют названия моделей видеогастроскопа "VME-98" и видеоколоноскопа "VME-1300". В то же время из технического паспорта, инструкции по эксплуатации, сервисной документации на видеогастроскоп "VME-98" и видеоколоноскоп "VME-1300" следует, что указанные названия моделей соответствуют эндоскопам Компании, маркированным обозначением "AOHUA".

Кроме того, Компания не оспаривает сам тот факт, что видеогастроскопы "VME-98" и видеоколоноскопов "VME-1300", ввезенные ответчиками в Российскую Федерацию, были маркированы обозначением "AOHUA", о чем представители истца заявили в ходе судебного заседания (часть 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О маркировке спорным обозначением эндоскопов "VME" свидетельствуют представленные фотографии товаров (т.6, л.д. 75-87).

Таким образом, представленные доказательства с совокупности свидетельствуют о том, что общество "МДТ" в исследуемый период вводило в гражданский оборот видеогастроскопы и видеоколоноскопы, маркированные обозначением "AOHUA".

Таким образом, то обстоятельство, что ввезенные и реализованные обществом "МДТ" эндоскопы истца были маркированы спорным товарным знаком, истец документально не опроверг.

То обстоятельство, что таможенные декларации относятся к 2015 году и получены ранее исследуемого периода, не исключает необходимость учета сведений в указанных декларациях о маркировке ввезенных эндоскопов, поскольку другие доказательства в совокупности свидетельствуют о реализации указанных товаров обществом "МДТ" в исследуемый период.

Доводы Компании о том, что производство и маркировка обозначением "AOHUA" спорного товара осуществлялась Компанией самостоятельно, а не по заказу и не под контролем общества "МДТ", в настоящем случае не могут опровергать использование своего обозначения последним ввиду следующего.

Компания была свободна в установлении своих прав и обязанностей относительно обозначения "AOHUA" перед обществом "МДТ", действуя самостоятельно и на свой риск по смыслу положений статьей 1 и 2 ГК РФ выдала письмо-согласие от 14.10.2011 на регистрацию спорного товарного знака обществу "МДТ" и поставляла указанному обществу эндоскопы под обозначением, соответствующим товарному знаку последнего. Спорный товарный знак зарегистрирован обществом "МДТ" с согласия Компании и использовался указанным обществом как правообладателем.

Видеогастроскопы и видеоколоноскопы, введенные в оборот под спорным обозначением, соответствуют товарам гастроскопы, зонды, оборудование эндоскопическое, которые в свою очередь являются "аппаратурой для анализов и приборами и инструментами медицинские", относящиеся к товарам 10-го класса МТКУ.

Как следует из материалов дела, общество "МДТ" и общество с "СОНОСКЕЙП-Самара" (ОГРН 1096367000179) являются аффилированными лицами, указанные общества способны оказывать влияние на деятельность друг друга, поскольку их участниками являются одни и те же лица (Колбехин И.Ю. и Баскин А.М.) с одним и тем же соотношением долей.

Судебная коллегия отклоняет представленные сведения сайтов www.sh-aohua.ru и www.endoservices.ru об использовании обществом "СОНОСКЕЙП-Самара" спорного обозначения в доменном имени в предложении к продаже медицинского оборудования (на сайте www.sh-aohua.ru), а также при предложении к продаже эндоскопов и услуг по техническому обслуживанию эндоскопов (на сайте www.endoservices.ru) поскольку представленные распечатки не содержат дату публикации сведений в сети Интернет и невозможно соотнести их с исследуемым периодом. При этом сама по себе регистрации доменного имени с использованием спорного товарного знака не является его использованием в соответствии с положениями статей 1483 и 1486 ГК РФ в отношении определенных товаров и/или услуг.

Из представленной лицензии общества "СОНОСКЕЙП-Самара" на производство и техническое обслуживание медицинской техники N ФС-99-04-001025, договоров на техническое обслуживание (ремонт) медицинской техники усматривается, что общество "СОНОСКЕЙП-Самара" в исследуемый период осуществляло ремонт эндоскопов, произведенных истцом и маркированных обозначением "AOHUA".

Вместе с тем, размещение обозначение "AOHUA" в документации по договорам на техническое обслуживание (ремонт) медицинской техники не может быть признано маркировкой этим обозначением услуг общества "СОНОСКЕЙП-Самара", поскольку указание конкретного оборудования, маркированного спорным товарным знаком, ремонт которого производится не является использованием спорного обозначения при оказании соответствующих услуг по смыслу пункта 2 статьи 1483 ГК РФ. Как следует из представленных договоров на техническое обслуживание (ремонт) медицинской техники и актов к ним, общество "СОНОСКЕЙП-Самара" использовало в своей деятельности по ремонту иное обозначение - "SonoScape", которое имеется на оттисках печати общества в документации.

Отклоняются судебной коллегией и доводы ответчиков об оказании услуг 35-го класса МКТУ под спорным обозначением. Как следует из материалов дела при продвижении товаров, в том числе на выставках, обозначение демонстрировалось для указания товара, маркированного спорным товарным знаком, то есть для продвижения товара определенной марки, которое продавалось обществом "МДТ" как своё, что не является оказанием самих услуг 35-го класса МКТУ при продаже товаров иных лиц.

Ответчики также ссылаются на злоупотребление правом со стороны истца при предъявлении настоящих требований.

В своих письменных пояснениях ответчики просят признать действия Компании, связанные с предъявлением требований о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 ГК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия не может признать должным образом обоснованным доводы ответчиков о наличии в действиях истца по подаче настоящего искового заявления признаков злоупотребления правом, запрет на которое установлен статьей 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, заявляя о злоупотреблении правом со стороны истца, ответчики сослались на подачу истцом заявки на регистрацию тождественного обозначения и предъявление иска при осведомленности истца о наличии у общества "Эндомаркет" права на спорный товарный знак и после переговоров о его приобретении. Указанные обстоятельства не являются достаточными для вывода о том, что данное процессуальное действие было направлено на заведомо недобросовестное осуществление прав или на причинение вреда ответчикам. Факт выдачи Компанией обществу "МДТ" письма-согласия от 14.10.2011 на регистрацию спорного товарного знака также не свидетельствует о недобросовестности требования Компании о досрочном прекращении правовой охраны указанного товарного знака ввиду неиспользования.

При этом судебная коллегия исходит из того, что предъявление иска о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Судебная коллегия считает, что ответчики не опровергли добросовестность действий Компании по предъявлению настоящих требований, поскольку целью таких требований является прекращение правовой охраны товарного знака, который не используется, но препятствует реальному намерению Компании использовать свое обозначение в отношении спорных товаров и услуг.

Доводы ответчиков в указанной части сводятся к субъективной оценке им действий истца при обращении с настоящими требованиями, которая сама по себе не опровергает правомерность цели обращения с иском и наличие намерения использовать обозначения в вышеуказанной части.

При таких обстоятельствах цель предъявления настоящего требования соответствует основной функции статьи 1486 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации действий истца по подаче искового заявления о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака как злоупотребления правом.

Таким образом, использование обществом "МДТ" спорного товарного знака в отношении части товаров "аппаратура для анализов"; "гастроскопы; зонды; оборудование эндоскопическое; приборы и инструменты медицинские" 10-го класса МТКУ в исследуемый период является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Компании в отношении названных товаров.

В отношении остальных товаров 10-го класса и всех заявленных услуг 35-го, 37-го классов МТКУ использование спорного товарного знака в исследуемый период не подтверждено.

Вместе с тем, поскольку доказательства заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака в отношении остальных услуг 35-го класса МКТУ "агентства по импорту-экспорту; агентства по коммерческой информации; административная деятельность в сфере бизнеса; анализ себестоимости; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации профессиональные в области бизнеса; прокат офисного оборудования и аппаратов" отсутствуют, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для досрочного прекращения правовой охраны спорного товарного знака в указанной части.

Таким образом, неиспользование обществом "МДТ" спорного товарного знака в исследуемый период в совокупности с заинтересованностью истца в прекращении его правовой охраны является основанием для удовлетворения заявленных требований в части товаров 10-го класса МКТУ "аппаратура для анализов крови; аппаратура для анестезии; аппаратура для гальванотерапии; аппаратура для искусственного дыхания; аппаратура для лечения глухоты; аппаратура и инструменты стоматологические; аппаратура и инструменты хирургические; аппаратура и инструменты хирургические; аппаратура реанимационная; аппаратура стоматологическая электрическая; аппараты горячего воздуха терапевтические; аппараты диагностические; аппараты для вдувания; аппараты для вытяжки, используемые в медицине; вибраторы горячего воздуха; гематиметры; дефибрилляторы сердца; диализаторы; зонды уретральные; иглы медицинские; ингаляторы; инструменты для электроиглоукалывания; кардиостимуляторы; катетеры; кресла зубоврачебные; кресла медицинские или зубные; кровати, специально приспособленные для медицинских целей; лазеры для медицинских целей; лампы; маски наркозные; насосы для медицинских целей; офтальмометры; офтальмоскопы; приборы аэрозольные; приборы для измерения артериального давления; приборы для косметического массажа; приборы для массажа; приборы и инструменты хирургические, стоматологические; приборы и инструменты урологические; приборы ортодонтологические; приспособления для промывания полостей тела; пульверизаторы медицинские; расширители хирургические; респираторы для искусственного дыхания; спирометры медицинские; стетоскопы; электрокардиографы", в части услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; представление товаров на всех медиасервисах с целью розничной продажи; продвижение товаров [для третьих лиц]; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]" и в отношении всех заявленных услуг 37-го класса МКТУ.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на общество "Эндомаркет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

исковые требования иностранного лица Shanghai Aohua Photoelectricity Endoscope Co., Ltd. удовлетворить частично.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 449267 в отношении:

части товаров 10-го класса МКТУ "аппаратура для анализов крови; аппаратура для анестезии; аппаратура для гальванотерапии; аппаратура для искусственного дыхания; аппаратура для лечения глухоты; аппаратура и инструменты стоматологические; аппаратура и инструменты хирургические; аппаратура реанимационная; аппаратура стоматологическая электрическая; аппараты горячего воздуха терапевтические; аппараты диагностические; аппараты для вдувания; аппараты для вытяжки, используемые в медицине; вибраторы горячего воздуха; гематиметры; дефибрилляторы сердца; диализаторы; зонды уретральные; иглы медицинские; ингаляторы; инструменты для электроиглоукалывания; кардиостимуляторы; катетеры; кресла зубоврачебные; кресла медицинские или зубные; кровати, специально приспособленные для медицинских целей; лазеры для медицинских целей; лампы; маски наркозные; насосы для медицинских целей; офтальмометры; офтальмоскопы; приборы аэрозольные; приборы для измерения артериального давления; приборы для косметического массажа; приборы для массажа; приборы и инструменты хирургические, стоматологические; приборы и инструменты урологические; приборы ортодонтологические; приспособления для промывания полостей тела; пульверизаторы медицинские; расширители хирургические; респираторы для искусственного дыхания; спирометры медицинские; стетоскопы; электрокардиографы";

части услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; представление товаров на всех медиасервисах с целью розничной продажи; продвижение товаров [для третьих лиц]; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]";

всех услуг 37-го класса МКТУ, вследствие его неиспользования.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эндомаркет" в пользу иностранного лица Shanghai Aohua Photoelectricity Endoscope Co., Ltd. 6 000 (Шесть тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина