Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 сентября 2020 г. по делу N СИП-733/2019 Доводы заявителя о незаконности действий (бездействия) Роспатента по направлению (ненаправлению) запроса экспертизы Роспатента, об отсутствии оснований для направления такого запроса, его формальном (надуманном) характере являются несостоятельными, оснований для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным решение Роспатента нет

Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 сентября 2020 г. по делу N СИП-733/2019

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 25 декабря 2020 г. N С01-612/2020 по делу N СИП-733/2019 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Борисовой Ю.В. (произведена замена судьи Васильевой Т.В.), Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лялиной А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению Ефимочкина Анатолия Павловича (Москва) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123955, ОГРН 1047730015200) о понуждении федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" к завершению экспертизы заявки N 2015150718/11 на изобретение "Автомобиль для перевозки военнослужащих" и совершению иных юридически значимых действий.

В судебном заседании принял участие представитель Роспатента - Старцева Д.Б. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-362/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Ефимочкин Анатолий Павлович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, указав в качестве "ответчика" Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент), со следующими требованиями:

1) обязать федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФИПС) завершить экспертизу заявки N 2015150718/11 в первичной редакции;

2) обязать ФИПС "усовершенствовать методики учета почтовых отправлений и отражения их на стр. делопроизводства заявок для исключения подобных махинаций с изобретениями заявителей";

3) обязать ФИПС усовершенствовать систему отражения хода делопроизводства по заявкам с более подробным отражением состава документов;

4) "направить определения в Госдуму, Совет Федерации и юридический отдел Администрации Президента о том, что необходимо отредактировать ст. 1385, т.к. создает канал промышленного шпионажа, нарушает Закон РФ "О коммерческой тайне" для отказных и отозванных решений, и нарушение ст. 5 Закона РФ государственной тайны для военных изобретений".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст. 1385," имеется в виду "ст. 1385 ГК РФ,"

Определением от 27.01.2020 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято произведенное Ефимочкиным А.П. уточнение заявленных требований, в соответствии с которым заявитель просит признать недействительным решение Роспатента от 21.08.2019 и восстановить нарушенные права заявителя, а именно:

- обязать ФИПС завершить экспертизу заявки N 2015150718/11 с поручением ее проведения иному эксперту;

- обязать ФИПС усовершенствовать методику учета почтовых отправлений и отражения их на странице делопроизводства заявок для исключения махинаций с изобретениями заявителей;

- обязать ФИПС усовершенствовать систему отражения хода делопроизводства по заявкам с более подробным отражением состава документов;

- направить определения в Госдуму, Совет Федерации и юридический отдел Администрации Президента о необходимости внесения изменений в статью 1385 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях исключения условий для промышленного шпионажа, нарушений законодательства о коммерческой и государственной тайне.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2020 требования Ефимочкина А.П. удовлетворены, решение Роспатента от 21.08.2019 по заявке N 2015150718 признано недействительным как не соответствующее требованиям пункта 6 статьи 1386 ГК РФ. Суд также обязал Роспатент продолжить делопроизводство по заявке N 2015150718.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.06.2020 названное решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Так, суд кассационной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств исполнения Роспатентом обязанности по направлению в адрес заявителя запроса экспертизы от 03.07.2017 и, как следствие, о неправомерности вывода административного органа о наличии оснований для признания заявки N 2015150718 отозванной.

Как указал президиум Суда по интеллектуальным правам, позиция суда первой инстанции о необходимости представления административным органом, помимо электронных реестров, сформированных в отношении простых почтовых отправлений, доказательств фактической передачи почтовой корреспонденции в отделение почтовой связи не основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения. Вывод суда первой инстанции об обязанности административного органа в рамках данного дела с учетом предмета и оснований заявленных Ефимочкиным А.П. требований доказать фактическое направление корреспонденции заявителю, в частности, передачу почтовой корреспонденции в отделение почтовой связи для отправки (пересылки) адресату признан несоответствующим правовому подходу, содержащемуся в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2016 по делу N СИП-275/2016, от 30.06.2017 по делу N СИП-642/2016 и от 05.04.2018 по делу N СИП-444/2017 (определениями Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 N 300-ЭС17-3697, от 27.11.2017 N 300-КГ17-15344 и от 06.07.2018 N 300-ЭС18-10392 отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что, исходя из контекста кассационной жалобы, Роспатент указывает на отсутствие в решении суда первой инстанции оценки доводов административного органа о наличии оснований для направления запросов экспертизы от 21.04.2017 и от 03.07.2017. Как указал президиум Суда по интеллектуальным правам, из материалов дела также следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Ефимочкин А.П. заявлял довод о необоснованности направления ему указанных запросов экспертизы, однако суд не нашел оснований для оценки данного довода ввиду его отсутствия в возражении, по результатам рассмотрения которого вынесен оспариваемый ненормативный правовой акт.

Вместе с тем согласно указанию президиума Суда по интеллектуальным правам предметом проверки законности является оспариваемое решение Роспатента, которое содержит обоснование правомерности направления административным органом анализируемых запросов экспертизы. Соответственно, заявитель вправе приводить свои доводы в опровержение названных выводов административного органа вне зависимости от того, были ли эти доводы приведены в возражении. В связи с этим, как указал суд кассационной инстанции, суду первой инстанции надлежит дать оценку соответствующим доводам и возражениям лиц, участвующих в деле.

При новом рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела заявитель и представитель Роспатента подтвердили неизменность правовых позиций по делу.

В частности, заявитель настаивал на своих доводах о том, что Роспатентом повторное уведомление (запрос) в его адрес не направлялось.

В связи с этим в ходе судебного заседания судом заявителю были разъяснены положения части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предложено уточнить правовую позицию с учетом выводов и указаний суда кассационной инстанции.

Определением от 15.09.2020 произведена замена судьи Васильевой Т.В. на судью Борисову Ю.В., в связи с чем рассмотрение дела начато с начала.

Ефимочкин А.П. в судебное заседание не явился, явки представителя не обеспечил.

Вместе с тем до начала судебного заседания заявитель представил в суд первой инстанции документ, озаглавленный "Ответ на текст Кассационной жалобы на решение Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2020 по делу N СИП-733/2019", в котором поддержал ранее заявленные доводы в неизменном виде и просил суд первой инстанции продублировать свое ранее принятое решение.

Данные обстоятельства в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют рассмотрению спора по существу.

Представитель Роспатента в судебном заседании требования заявителя оспорил, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

При разрешении спора суд исходил из нижеследующего.

Ефимочкин А.П. 26.11.2015 обратился в Роспатент с заявкой N 2015150718 на выдачу патента Российской Федерации на изобретение "Автомобиль для перевозки военнослужащих" со следующей формулой изобретения: "Автомобиль для перевозки военнослужащих, содержащий силовую установку с двигателем, ходовую часть, кабину и кузов, покрытый тентом, с двумя скамейками, в исходном положении прижатыми к бортам кузова, отличающийся тем, что к нижним краям скамеек прикреплены чередующиеся металлические штанги, нижние концы которых шарнирно прикреплены к борту и расположены на высоте, равной положению коленного сустава сидящих военнослужащих, при этом вдоль продольных осей нижних поверхностей скамеек установлены равномерно чередующиеся опоры, выполненные с возможностью поворота относительно своего верхнего края, в рабочем положении опоры располагаются перпендикулярно нижней поверхности скамеек, нижние концы опор имеют колеса или входят в гнезда в полу кузова, кроме того, в тенте на уровне глаз сидящих на скамейке военнослужащих и над кабиной автомобиля выполнены прозрачные пленочные окна, с внешней стороны тента щели между краями пленок и тентом заполнены герметиком.

2. Автомобиль для перевозки военнослужащих, содержащий силовую установку с двигателем, ходовую часть, кабину и кузов, покрытый тентом, с двумя скамейками, в исходном положении прижатыми к бортам кузова, отличающийся тем, что на нижних поверхностях скамеек продольно или поперечно установлены чередующиеся, поворотные относительно своей верхней стороны, квадратные опорные рамы, нижние стороны которых при установке скамейки в рабочее положение входят в желобы реек, продольно или поперечно расположенных на полу кузова, также к нижним краям скамеек прикреплены чередующиеся металлические штанги, нижние концы которых шарнирно соединены с бортом кузова и расположены на средней высоте положения коленного сустава военнослужащих, кроме того, в тенте на уровне глаз сидящих на скамейке, военнослужащих и над кабиной автомобиля выполнены прозрачные пленочные окна, с внешней стороны тента щели между краями пленок и тентом заполнены герметиком".

В ходе экспертизы названной заявки Роспатентом был направлен 21.04.2017 запрос Ефимочкину А.П. с предложением в трехмесячный срок уточнить совокупность признаков формулы изобретения для обеспечения дальнейшего рассмотрения заявки.

В Роспатент 03.05.2017 поступило письмо Ефимочкина А.П., к которому прилагались дополнительные материалы, включая скорректированную формулу изобретения.

Роспатент в запросе от 03.07.2017 (т. 1, л.д. 81-83) указал, что представленные Ефимочкиным А.П. дополнительные материалы в части признаков, характеризующих штанги "телескопические" и признаки "внешние концы выдвигающихся патрубков шарнирно закреплены на борту и расположены над полом кузова" изменяют заявку по существу и их нецелесообразно включать в заявленную формулу. Роспатентом в запросе сформулированы признаки, которые, по мнению уполномоченного органа, целесообразно включить в формулу изобретения. В связи с этим Ефимочкину А.П. предложено в трехмесячный срок подтвердить правильность защиты одного варианта либо представить уточненную формулу изобретения.

Ввиду непредставления заявителем ответа на указанный повторный запрос Роспатентом 13.11.2017 принято решение о признании спорной заявки отозванной, в связи с непредставлением заявителем запрашиваемых документов в установленный срок.

Ефимочкин А.П. 01.07.2019 обратился в Роспатент с возражением на решение о признании названной заявки отозванной, в обоснование которого сослался на неполучение повторного запроса Роспатента от 03.07.2017.

Решением Роспатента от 21.08.2019 отказано в удовлетворении возражения Ефимочкина А.П., решение Роспатента от 13.11.2017 о признании заявки отозванной оставлено в силе.

Названное решение мотивировано тем, что в адрес заявителя 03.07.2017 был направлен повторный запрос экспертизы, отсутствие ответа на который в трехмесячный срок послужило в соответствии с пунктом 6 статьи 1386 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием для вынесения решения о признании заявки отозванной.

Не согласившись с решением Роспатента от 21.08.2019, Ефимочкин А.П. обратился в Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на неправомерность признания его заявки отозванной. В обоснование своих требований заявитель указывает, что запрос Роспатента от 03.07.2017 в его адрес не направлялся (не поступал). При изложенных обстоятельствах заявитель считает, что у Роспатента отсутствовали основания для признания заявки отозванной, поскольку Ефимочкин А.П. заявку на изобретение не отзывал. При этом заявитель усматривает в действиях эксперта ФИПС признаки мошенничества, обусловленные чувством мести к заявителю.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении и отзыве на него, выслушав представителя Роспатента, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя в силу следующего.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный правовой акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против выдачи патента на изобретение и принятию по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и Ефимочкиным А.П. не оспариваются.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на оспаривание решения Роспатента от 21.08.2019 Ефимочкиным А.П. не пропущен, что Роспатентом не оспаривается.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ заявка на изобретение должна содержать описание изобретения, раскрывающее его сущность с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники.

Как указано в пункте 6 статьи 1386 ГК РФ в процессе экспертизы заявки на изобретение по существу федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности может запросить у заявителя дополнительные материалы (в том числе измененную формулу изобретения), без которых проведение экспертизы или принятие решения о выдаче патента на изобретение невозможно. В этом случае дополнительные материалы без изменения заявки по существу должны быть представлены в течение трех месяцев со дня направления запроса или копий материалов, противопоставленных заявке, при условии, что заявитель запросил копии в течение двух месяцев со дня направления запроса указанного федерального органа исполнительной власти. Если заявитель в установленный срок не представит запрашиваемые материалы или не подаст ходатайство о продлении этого срока, заявка признается отозванной. Срок, установленный для представления заявителем запрашиваемых материалов, может быть продлен указанным федеральным органом исполнительной власти не более чем на десять месяцев.

Как усматривается из представленных Роспатентом материалов административного дела, в ходе делопроизводства по вышеуказанной заявке Ефимочкина А.П. на изобретение Роспатентом было составлено два запроса - от 21.04.2017 и от 03.07.2017 о необходимости заявителю скорректировать формулу изобретения.

Как указывалось выше, президиум Суда по интеллектуальным правам признал ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств исполнения Роспатентом обязанности по направлению запроса экспертизы от 03.07.2017 в адрес заявителя, отсутствие ответа на который послужил основанием для вынесения решения о признании заявки отозванной.

Роспатентом представлены в материалы дела распечатки (скриншоты) сведений об отправке исходящей корреспонденции по спорной заявке и сведений из автоматизированного рабочего места (т. 2, л.д. 15, 16) и электронного реестра отправлений исходящей корреспонденции от 03.07.2017 по заявке N 2015150718 в подтверждение факта направления запроса экспертизы от 03.07.2017 по названной заявке заявителю - Ефимочкину А.П.

В ходе судебного разбирательства Ефимочкин А.П. высказал мнение о том, что основания для направления запросов отсутствовали ввиду тривиальности технического решения (его признаков, вызвавших затруднения у эксперта при уяснении формулы изобретения).

Оценивая данный аргумент, суд сопоставил заявку на патентование изобретения (т. 1, л.д. 56-70), запрос Роспатента от 21.04.2017 (т. 1, л.д. 75-77), ответ заявителя от 03.05.2017 на указанный запрос, содержащий скорректированную формулу изобретения (т. 1, л.д. 79-80), запрос Роспатента от 03.07.2017, в результате чего установил следующее.

На первоначальный запрос эксперта от 21.04.2017, в котором заявителю сообщалось, что в формулу изобретения включены не все существенные признаки, заявителю предложено включить такие признаки, обеспечивающие достижение технического результата (приведены в запросе), в отличительную часть пунктов 1 и 2 формулы изобретения.

В сообщении, поступившем в Роспатент 03.05.2017, заявитель согласился с замечаниями и рекомендациями эксперта и представил скорректированную формулу изобретения: "Автомобиль для перевозки военнослужащих, содержащий систему движения, кабину и кузов, покрытый тентом, с двумя скамейками вдоль бортов кузова, отличающийся тем, скамейки в исходном положении выполнены прижатыми к бортам, к нижним краям скамеек прикреплены, равномерно установленные металлические телескопические штанги, выполненные с возможностью отвода скамеек от бортов, внешние концы выдвигающихся патрубков шарнирно закреплены на борту и расположены над полом кузова на уровне средней высоты коленного сустава военнослужащего, к продольной средней линии нижней поверхности сиденья прикреплены, равномерно расположенные опоры, выполненные с возможностью их поворота относительно своего верхнего края, в рабочем положении опоры располагаются перпендикулярно нижней поверхности скамеек, нижние концы опор имеют колеса, кроме того, в тенте, на уровне глаз, сидящих на скамейке, военнослужащих и над кабиной автомобиля выполнены прозрачные пленочные окна, а щели между краями, прилегающих с внешней стороны к тенту пленок заполнены герметиком.".

В запросе от 03.07.2017 эксперт Роспатента по результатам проверки дополнительных материалов (уточненной формулы изобретения) указал, что они содержат признаки, не подлежащие включению в формулу изобретения, поскольку не раскрыты в представленных на дату подачи заявки документах заявки (подпункты 1-4 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ). В качестве таких признаков указаны признаки, характеризующие штанги "телескопические" и "внешние концы выдвигающихся патрубков шарнирно закреплены на борту расположены над полом кузова".

Как указал эксперт Роспатента, дополнительные материалы в части указанных признаков изменяют заявку по существу (пункт 2 статьи 1378 ГК РФ).

По мнению экспертизы, указанные признаки, изменяющие заявку по существу, нецелесообразно включать в формулу. В отличительную часть формулы после словосочетания "отличающийся тем, что" целесообразно включить следующие признаки: "скамейки в исходном положении выполнены прижатыми к бортам, к нижним краям скамеек прикреплены равномерно установленные металлические штанги, выполненные с возможностью отвода скамеек от бортов, нижние концы которых шарнирно закреплены к борту и расположены на высоте, равной положению коленного сустава военнослужащего, к продольной средней линии нижней поверхности сиденья прикреплены равномерно расположенные опоры, выполненные с возможностью их поворота относительно своего верхнего края, в рабочем положении опоры располагаются перпендикулярно нижней поверхности скамеек, нижние концы опор имеют колеса, кроме того в тенте на уровне глаз сидящих на скамейке военнослужащих и над кабиной автомобиля выполнены прозрачные пленочные окна, а щели между краями прилегающих с внешней стороны к тенту пленок заполнены герметиком".

Как указал эксперт, проведенная оценка в объеме совокупности признаков, изложенных в уточненной формуле изобретения, с учетом предлагаемых уточнений формулы, показала, что заявленное изобретение будет соответствовать условиям патентоспособности, предусмотренным статьей 1350 ГК РФ. Для обеспечения возможности дальнейшего рассмотрения заявки заявителю было предложено проанализировать изложенные доводы и представить дополнительные материалы с мнением относительно изложенных доводов и уточненной в объеме первоначальных материалов заявки формулой изобретения.

Вопреки мнению заявителя, коллегия судей, самостоятельно сопоставив первоначальные материалы заявки на изобретение, в первую очередь, формулу изобретения, с уточненной формулой изобретения (приведены выше), пришла к выводу о правомерности и обоснованности запроса экспертизы Роспатента от 03.07.2017. Действительно в первоначальных материалах заявки не содержалось признаков, характеризующих штанги "телескопические" и "внешние концы выдвигающихся патрубков шарнирно закреплены на борту и расположены над полом кузова".

Как следствие, названные признаки, изменяющие заявку по существу, не могли быть приняты экспертизой Роспатента. При этом эксперт правомерно разъяснил заявителю, что согласно пункту 2 статьи 1381 ГК РФ заявитель вправе до истечения трехмесячного срока со дня получения уведомления Роспатента о невозможности принять во внимание дополнительные материалы в связи с признанием их изменяющими заявку по существу оформить самостоятельную заявку, приоритет по которой может быть установлен по дате поступления дополнительных материалов.

Кроме того, экспертиза Роспатента обратила внимание заявителя на то, что в первоначальных материалах заявки был заявлен автомобиль и его вариант, в то время как уточненная формула содержит только один вариант. Как следствие заявителю было предложено подтвердить правильность защиты одного варианта или представить уточненную формулу.

С учетом изложенного запрос экспертизы Роспатента от 03.07.2017 являлся обоснованным и целесообразным. Мнение заявителя об обратном носит сугубо субъективный характер.

Таким образом, доводы заявителя о незаконности действий (бездействия) Роспатента по направлению (ненаправлению) запроса от 03.07.2017, об отсутствии оснований для направления такого запроса, его формальном (надуманном) характере признаны судом несостоятельными.

Как следствие, требования заявителя о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным подлежат оставлению без удовлетворения.

Оснований для принятия иных заявленных Ефимочкиным А.П. вышеперечисленных мер по восстановлению его прав и законных интересов, как то: обязать ФИПС усовершенствовать методику учета почтовых отправлений и отражения их на странице делопроизводства заявок для исключения махинаций с изобретениями заявителей; обязать ФИПС усовершенствовать систему отражения хода делопроизводства по заявкам с более подробным отражением состава документов; направить определения в Госдуму и Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, юридическое подразделение Администрации Президента Российской Федерации о необходимости внесения изменений в статью 1385 ГК РФ в целях исключения условий для промышленного шпионажа, нарушений законодательства о коммерческой и государственной тайне судом не усматривается.

При этом суд отмечает, что в ходе производства по делу заявителю разъяснялось, что оспаривание ненормативных правовых актов и нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, осуществляется в разных процессуальных порядках (по правилам глав 24 и 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно), и заявитель не лишен права оспорить применяемые Роспатентом при экспертизе заявок нормы материального права в рамках самостоятельного судебного процесса.

Доводы заявителя о наличии в действиях эксперта Роспатента признаков уголовного преступления заявлены без учета компетенции Суда по интеллектуальным правам, являющегося арбитражным судом, в полномочия которого не входит установление признаков состава уголовного преступления.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, в свою очередь, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины по настоящему делу на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования Ефимочкина Анатолия Павловича оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Ю.В. Борисова

А.А. Снегур