Определение Верховного Суда РФ от 24 сентября 2020 г. N 310-ЭС20-13917 по делу N А83-19233/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Этель" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.07.2019, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2020 по делу N А83-19233/2018
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Этель" о признании недействительным решения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым от 07.09.2018 N 79 в части признания необоснованной претензии ООО "Компания "Этель" по 10 страховым случаям на общую сумму 62 163,10 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденным приказом ФФОМС от 01.12.2010 N 230, суды отказали в удовлетворении требования, признав доказанным факт несоответствие качества оказываемых медицинских услуг, обязанность по соблюдению которого возложена на медицинское учреждение, осуществляющее деятельность в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования и действующим в данной сфере законодательством.
Доводы жалобы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, не согласиться с которой оснований не имеется.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
А.Г. Першутов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Частный медцентр не провел пациенту лекарственную гипотензивную терапию для снижения внутриглазного давления перед операцией глаза в связи с глаукомой. Это противоречит Клиническим рекомендациям (КР) и считается дефектом, поэтому медпомощь была оплачена не полностью. Суды согласились с этим. Верховный Суд РФ отказал медцентру в пересмотре дела.
Отклонены доводы медцентра о том, что стандарты специализированной медпомощи при глаукоме не обязывают проводить такую терапию. Если внутриглазное давление повышено, то согласно КР медцентр был обязан провести гипотензивную терапию во избежание осложнений у пациентов вплоть до потери зрения оперируемого глаза.
Определение Верховного Суда РФ от 24 сентября 2020 г. N 310-ЭС20-13917 по делу N А83-19233/2018
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
10.06.2020 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1404/20
16.03.2020 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1404/20
24.12.2019 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-3164/19
16.10.2019 Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-3164/19
23.07.2019 Решение Арбитражного суда Республики Крым N А83-19233/18