Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2020 г. N 304-ЭС20-12851 по делу N А70-17715/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артех" (далее - общество) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2020 по делу N А70-17715/2018 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Палладий" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требования в сумме 7 193 680,50 руб.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.08.2019 заявление удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества в размере 6 955 412 руб. основного долга и 227 717,82 руб. процентов.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.12.2019 определение от 14.08.2019 изменено, отказано во включении в реестр требования общества в размере 2 520 000 руб. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением суда округа от 27.05.2020 определение от 14.08.2019 и постановление от 27.05.2020 отменены в части рассмотрения требования общества о включении в реестр задолженности по договору субподряда от 11.03.2015 в сумме 2 550 000 руб. В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "постановление от 27.05.2020" имеется в виду "постановление от 31.12.2019"
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части требований общества на сумму 2 550 000 руб. и направляя обособленный спор в этой части на новое рассмотрение, суд округа указал, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания указанного требования общества обоснованным, так и суда апелляционной инстанции об отсутствии таких оснований, сделаны без установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Обжалуемое постановление суда округа принято в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду округа (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалуемым постановлением суды не ограничены в возможности установить обстоятельства дела и оценить представленные сторонами в обоснование своей позиции доказательства и доводы.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Букина И.А. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2020 г. N 304-ЭС20-12851 по делу N А70-17715/2018
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
09.02.2023 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-14694/2022
26.01.2023 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-12879/2022
25.01.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-323/20
12.12.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-323/20
12.09.2022 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9539/2022
18.07.2022 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4840/2022
24.12.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11499/20
12.06.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1602/20
27.05.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-323/20
16.03.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-659/20
06.02.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-15350/19
31.12.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-12488/19
11.12.2019 Решение Арбитражного суда Тюменской области N А70-17715/18
31.10.2019 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-17715/18
22.10.2019 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-17715/18
11.09.2019 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-17715/18
08.04.2019 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-17715/18
28.01.2019 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-17715/18