Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2020 г. N 304-ЭС20-12789 по делу N А45-10622/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2020 г. N 304-ЭС20-12789 по делу N А45-10622/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Металлком" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2020 по делу N А45-10622/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техсталь" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Сейфулина Константина Тахировича и взыскать с него 1 824 836,07 руб. убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.01.2020 и округа от 09.06.2020, производство по жалобе общества в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего прекращено, в удовлетворении заявления в части взыскания убытков отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 20.4, 34, 35, 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что жалоба общества не связана с вопросами очередности и пропорциональности удовлетворения его требований как кредитора по текущим платежам, а потому заявитель не вправе обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего по вопросам оспаривания сделок должника и включения имущества в конкурсную массу; отсутствует совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

При таких условиях суд первой инстанции, выводы которого поддержали суды апелляционной инстанции и округа, прекратил производство по жалобе общества на бездействие конкурсного управляющего и отказал в удовлетворении требований о взыскании с управляющего убытков.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.