Решение Европейского Суда по правам человека от 2 мая 2017 г. по вопросу приемлемости жалобы N 35555/05 "Ольга Юрьевна Камнева и шесть других жалоб (Olga Yuryevna Kamneva and 6 other applications) против Российской Федерации" (см. Приложение)* (Третья секция)

Европейский Суд по правам человека
(Третья секция)

Решение по вопросу приемлемости жалобы N 35555/05
"Ольга Юрьевна Камнева и шесть других жалоб (Olga Yuryevna Kamneva and 6 other applications) против Российской Федерации"
(см. Приложение)*

* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2014. N 11 (примеч. редактора).

По делу "Ольга Юрьевна Камнева и шесть других жалоб против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая 2 мая 2017 г. Комитетом в составе:

Бранко Лубарды, Председателя Комитета Суда,

Пере Пастора Вилановы,

Георгия А. Сергидеса, судей,

а также при участии Фатош Арачи, заместителя Секретаря Секции Суда,

рассмотрев жалобы, поданные в разные даты, указанные в Приложении,

принимая во внимание решение о применении процедуры пилотного Постановления по делу "Герасимов и другие против Российской Федерации" (Gerasimov and Others v. Russia) (Постановление Европейского Суда от 1 июля 2014 г., жалоба N 29920/05 и 10 других жалоб),

принимая во внимание односторонние декларации, поданные властями Российской Федерации, с ходатайством прекратить производство по указанным жалобам и ответные замечания, представленные заявителями на них,

проведя заседание,

вынес следующее Решение:

Факты и процедура

1. Дело было инициировано семью жалобами (NN 35555/05, 2567/07, 5455/08, 6893/08, 59050/08, 48743/09 и 4568/10), поданными против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) семью гражданами Российской Федерации в разные даты, указанные в Приложении. Личные данные заявителей также приведены в Приложении.

2. Письмом, полученным 2 сентября 2016 г., Ольга Юрьевна Камнева, заявительница по жалобе N 35555/05, проинформировала Европейский Суд о том, что 7 октября 2015 г. она вышла замуж и сменила фамилию на Тоум (Tome). Европейский Суд продолжил рассмотрение ее жалобы под названием дела "Камнева против Российской Федерации". Это соответствует фамилии заявительницы, которая указана в решениях судов Российской Федерации, а также в ее жалобе, поданной в Европейский Суд.

3. Власти Российской Федерации первоначально были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде Г.О. Матюшкиным, а затем его преемником в этой должности М.Л. Гальпериным.

А. Обстоятельства дела

4. В разные даты заявители получили обязательные к исполнению судебные решения, в соответствии с которыми органы государственной власти должны были предоставить им жилые помещения. Судебные решения вступили в силу в даты, указанные в Приложении, но были исполнены с задержкой. Соответствующая информация в отношении данных решений приведена в Приложении.

В. Коммуницирование жалоб властям Российской Федерации

5. После принятия пилотного Постановления по делу "Герасимов и другие против Российской Федерации" в различные даты жалобы заявителей были коммуницированы властям Российской Федерации для урегулирования или разрешения (см. упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу "Герасимов и другие против Российской Федерации" (Gerasimov and Others v. Russia), §§ 230-231, и пункт 13 резолютивной части), поскольку они касались жалоб в соответствии со статьей 6 Конвенции и статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о неисполнении окончательных судебных решений и жалоб на нарушение статьи 13 Конвенции, связанных с отсутствием эффективного средства правовой защиты в этом отношении.

С. Соответствующие изменения, внесенные в Федеральный закон "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации)

6. 14 декабря 2016 г. Федеральным Собранием Российской Федерации был принят Федеральный закон N 450-ФЗ о внесении изменений в Федеральный закон N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о внесении изменений). Изменения затронули Закон о компенсации в отношении нарушения права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего исполнение государством требований имущественного и (или) неимущественного характера. Закон о внесении изменений, подписанный Президентом Российской Федерации 19 декабря 2016 г., вступил в силу 1 января 2017 г. Он расширяет сферу действия Закона о компенсации на случаи, касающиеся неисполнения решений внутригосударственных судов, накладывающих обязательства имущественного или неимущественного характера на различные органы власти, указанные ниже.

7. Закон о компенсации в новой редакции дает право стороне (заявителю) подать заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов Российской Федерации, или судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность "исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера" (пункт 1 статьи 1 Закона о компенсации в редакции пункта 1 статьи 1 Закона о внесении изменений).

8. Такая компенсация может быть присуждена, если предполагаемое нарушение имело место независимо от собственных действий заявителя, за исключением принятых при обстоятельствах непреодолимой силы. Нарушение установленных сроков рассмотрения дела не представляет само по себе нарушение права на судебное рассмотрение в разумный срок или права на исполнение судебного решения в разумный срок (пункт 2 статьи 1 Закона о компенсации). Присуждение компенсации не зависит от установления судами вины со стороны компетентных органов власти (пункт 3 статьи 1 Закона о компенсации).

9. Компенсация присуждается в денежной форме (пункт 1 статьи 2 Закона о компенсации). Размер компенсации определяется судами, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, продолжительности нарушения, значимости его последствий для заявителя, принципов разумности и справедливости, а также исходя из практики Европейского Суда (пункт 2 статьи 2 Закона о компенсации).

10. Статья 3 Закона о компенсации в редакции подпункта "а" пункта 2 статьи 1 Закона о внесении изменений устанавливает правила подсудности и порядок подачи заявления. Она предусматривает, в частности, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано до окончания исполнительного производства по судебному акту о выплате компенсации из бюджета Российской Федерации. Заявление о компенсации также может быть подано по окончании производства или после принудительного исполнения судебного акта, предусматривающего для органов власти выполнить иные обязательства имущественного или неимущественного характера, но не ранее шести месяцев после истечение установленного срока исполнения судебного решения и не позднее шести месяцев после окончания исполнительного производства.

11. При рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган власти и главный распорядитель средств соответствующего бюджета (пункт 9 статьи 3 Закона о компенсации в редакции подпункта "б" пункта 2 статьи 1 Закона о внесении изменений).

12. Решение суда о присуждении компенсации подлежит незамедлительному исполнению (пункт 4 статьи 4 Закона о компенсации). Оно может быть обжаловано в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 4 Закона о компенсации).

13. Судебное решение, обязывающее различные органы власти исполнить требования имущественного или неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом (подпункт 2 пункта 2 статьи 5 Закона о компенсации в редакции подпункта "б" пункта 2 статьи 1 Закона о внесении изменений). Расходы на выплату компенсации предусматриваются в федеральном бюджете, бюджетах субъектов Российской Федерации и местных бюджетах (пункт 3 статьи 5 Закона о компенсациях в редакции Закона о внесении изменений).

14. Расходы, связанные с реализацией нового закона, производятся за счет средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предусмотренных для этих цели (статья 2 Закона о внесении изменений).

15. Лица, подавшие жалобы в Европейский Суд на предполагаемое нарушение их права на исполнение судебного акта в разумный срок, могут обратиться в суды Российской Федерации с заявлением о присуждении компенсации в порядке, предусмотренном Законом о внесении изменений, в течение шести месяцев после вступления нового закона в силу при условии, что Европейским Судом не вынесено решение по вопросу приемлемости или по существу дела (пункт 2 статьи 3 Закона о внесении изменений).

Право

А. Объединение жалоб для рассмотрения в одном производстве

16. Принимая во внимание, что жалобы касаются схожих фактов и жалоб и затрагивают одинаковые вопросы в соответствии с Конвенцией, Европейский Суд решил объединить рассмотрение жалоб в одном производстве в соответствии с пунктом 1 правила 42 Регламента Европейского Суда.

В. Жалобы заявителей на неисполнение решений, вынесенных судами Российской Федерации

17. Заявители жаловались на неисполнение окончательных судебных решений, вынесенных в их пользу и предусматривающих исполнение обязательств имущественного характера со стороны различных органов государственной власти. Они ссылались, в частности, на статью 6 Конвенции и на статью 1 Протокола N 1 к Конвенции.

18. В различные даты власти Российской Федерации сообщили, что внутригосударственные судебные решения вступили в силу в различные даты, указанные в Приложении. Власти Российской Федерации проинформировали Европейский Суд о том, что они предложили представить односторонние декларации с целью разрешения вопроса, поднятого в этой части жалоб. Во всех декларациях говорилось следующее:

"...власти Российской Федерации признают длительность неисполнения судебного решения [наименование суда Российской Федерации] от [дата]. Судебное решение вступило в силу [дата] и должно было быть исполнено [дата]. Задержка исполнения составила...

Власти Российской Федерации готовы выплатить заявителю... евро в качестве справедливой компенсации.

Они также заявляют, что готовы выплатить заявителям суммы, перечисленные в Приложении, в качестве компенсации морального вреда и, где это возможно, материального ущерба".

19. Предложения властей Российской Федерации, а также фактическая информация о решениях судов Российской Федерации по индивидуальным жалобам приведены в Приложении. Далее в декларациях указывалось:

"Власти Российской Федерации призывают Европейский Суд прекратить производство по делу в части, касающейся [этих жалоб]. Они предлагают, чтобы настоящая декларация была бы принята Европейским Судом в качестве "одной из иных причин", обосновывающих прекращение производства по делу, как это предусмотрено подпунктом "с" пункта 1 статьи 37 Конвенции.

[Суммы, указанные в нижеприведенной таблице], которые покрывают материальный ущерб и моральный вред, а также судебные расходы и издержки будут освобождены от уплаты налогов, которые могли быть на них начислены. [Эти суммы] будут выплачены в течение трех месяцев с даты уведомления о решении, принятом Европейским Судом на основании пункта 1 статьи 37 Конвенции. В случае невозможности выплаты [указанных сумм] в течение трехмесячного срока власти Российской Федерации берут на себя обязательство начислять пени [на эти суммы] с даты окончания указанного периода до урегулирования вопроса по ставке, равной предельной кредитной ставке Европейского центрального банка в течение отчетного периода плюс три процента.

Данная выплата представляет собой окончательное решение по делу".

20. Заявителям было предложено представить замечания на односторонние декларации властей Российской Федерации, если они захотят это сделать.

21. Часть заявителей не представила каких-либо комментариев. Некоторые заявители не согласились с реальными датами исполнения судебных решений или утверждали, что власти Российской Федерации не соблюдали необходимые условия исполнения судебных решений, вынесенных в их пользу. Другие считали, что им положена большая сумма компенсации материального ущерба или издержек. В итоге некоторые из заявителей не были удовлетворены суммами, предложенными в качестве компенсации морального вреда, и представили свои собственные расчеты в данной связи.

22. Изучив условия односторонних деклараций властей Российской Федерации, касающихся настоящих жалоб, Европейский Суд признал их намерением предоставить заявителям возмещение вреда в соответствии с упомянутым выше пилотным Постановлением Европейского Суда по делу "Герасимов и другие против Российской Федерации" (Gerasimov and Others v. Russia).

23. Европейский Суд отмечает, что подпункт "с" пункта 1 статьи 37 Конвенции позволяет прекратить производство по делу:

"по любой другой причине, установленной Судом, если дальнейшее рассмотрение жалобы является неоправданным".

24. Таким образом, производство по делу может быть прекращено в соответствии с подпунктом "с" пункта 1 статьи 37 Конвенции на основании односторонней декларации властей государства-ответчика, даже если заявители хотели бы продолжить рассмотрение дела (см. принципы, вытекающие из прецедентной практики Европейского Суда и, в частности, из Постановления Большой Палаты Европейского Суда по делу "Тахсин Аджар против Турции" (предварительные возражения) (Tahsin Acar v. Turkey) от 8 апреля 2004 г., жалоба N 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI).

25. Европейским Судом выработана четкая и обширная практика, касающаяся жалоб, связанных с неисполнением или задержкой исполнения внутригосударственных судебных актов, которыми на органы власти возложено исполнение обязательств имущественного характера (см. упомянутое выше пилотное Постановление Европейского Суда по делу "Герасимов и другие против Российской Федерации" (Gerasimov and Others v. Russia) с дальнейшими ссылками).

26. Европейский Суд отмечает, что односторонние декларации, представленные властями Российской Федерации по настоящим делам, несомненно были направлены на решение вопросов, поднятых в жалобах на неисполнение судебных актов. Европейский Суд удовлетворен тем, что власти Российской Федерации признали, по крайней мере, по существу нарушение конвенционных прав заявителей в результате задержки исполнения окончательных судебных решений, вынесенных в их пользу.

27. Поскольку несколько заявителей оспорили порядок исполнения судебных решений, Европейский Суд напоминает, что внутригосударственные суды располагают более широкими возможностями для определения надлежащего способа исполнения и разрешения вопроса о том, было ли и когда именно обеспечено полное и должное исполнение судебного акта. Европейский Суд требует, чтобы любой спор в этом отношении в первую очередь рассматривался судами государства-ответчика (например, споры сторон против решения судебных приставов продолжать или прекратить исполнительное производство). Европейский Суд может отступить от данного принципа и принять аргумент о ненадлежащем исполнении судебного акта только в случае явного противоречия между требованиями судебного акта и действиями органа-ответчика (см. упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу "Герасимов и другие против Российской Федерации" (Gerasimov and Others v. Russia), § 173, и приведенные в нем примеры). Европейский Суд отмечает, что заявители не представили свои соответствующие жалобы на рассмотрение судов Российской Федерации. Кроме того, он признает, что в настоящих делах не усматривается каких-либо очевидных противоречий. Таким образом, Европейский Суд принимает односторонние декларации властей Российской Федерации и отклоняет возражения заявителей.

28. Что касается оспаривания заявителями сумм, предложенных властями Российской Федерации, в качестве компенсации морального вреда, Европейский Суд убежден в том, что суммы, предложенные властями Российской Федерации в качестве компенсации морального вреда всем заявителям, прямо пропорциональны задержкам в исполнении судебных актов. Они также соответствуют практике Европейского Суда в отношении неисполнения судебных актов (см., например, Постановление Европейского Суда по делу "Калинкин и другие против Российской Федерации" (Kalinkin and Others v. Russia) от 17 апреля 2012 г., жалоба N 16967/10 и 20 других жалоб* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2013. N  5 (примеч. редактора).), и Постановление Европейского Суда по делу "Илюшкин и другие против Российской Федерации" (Ilyushkin and Others v. Russia) от 17 апреля 2012 г., жалоба N 5734/08 и 28 других жалоб* (* См.: там же. 2012. N  10 (примеч. редактора).)). Что касается оставшихся утверждений некоторых заявителей по этому пункту, Европейский Суд не находит, что существует причинно-следственная связь между требуемыми суммами и предполагаемыми нарушениями Конвенции в связи с неисполнением судебных актов, и отклоняет возражения данных заявителей.

29. В той мере, в какой заявители могут быть поняты как требующие дополнительной компенсации материального ущерба или судебных расходов, понесенных в ходе разбирательств во внутригосударственных судах или в Европейском Суде, он отмечает, что они не подтвердили свои доводы какими-либо документами или доказательствами, и, следовательно, отклоняет их возражения.

30. В целом, принимая во внимание характер признания, содержащегося в односторонних декларациях властей Российской Федерации, а также предложенные суммы компенсации, Европейский Суд считает, что продолжение рассмотрения жалоб является неоправданным (подпункт "с" пункта 1 статьи 37 Конвенции). Кроме того, с учетом вышеизложенных соображений и, в частности, ясной и обширной практики по данному вопросу Европейский Суд убежден в том, что соблюдение прав человека, как это определено в Конвенции и Протоколах к ней, не требует продолжения рассмотрения данных жалоб (пункт 1 статьи 37 Конвенции, in fine).

31. В заключение Европейский Суд подчеркивает, что в случае неисполнения властями Российской Федерации условий односторонних деклараций производство по жалобам может быть возобновлено в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Конвенции (см. Решение Европейского Суда по делу "Йосипович против Сербии" (Josipoviс v. Serbia) от 4 марта 2008 г., жалоба N 18369/07).

32. В связи с вышеизложенным представляется целесообразным прекратить производство по делам в части, касающейся жалоб на неисполнение судебных решений в соответствии со статьей 6 Конвенции и статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции.

С. Жалоба заявителей на отсутствие внутригосударственного средства правовой защиты в отношении неисполнения судебных актов

33. Некоторые заявители также жаловались в соответствии со статьей 13 Конвенции на отсутствие эффективного внутригосударственного средства правовой защиты в отношении неисполнения судебных актов. Власти Российской Федерации не уточнили свою позицию по этому пункту.

34. Европейский Суд напоминает, что в упомянутом выше пилотном Постановлении по делу "Герасимов и другие против Российской Федерации" он постановил, что власти совместно с Комитетом министров Совета Европы должны создать эффективное внутригосударственное средство правовой защиты или комбинацию таких средств, которые обеспечат адекватную и достаточную компенсацию за неисполнение или задержку исполнения судебных актов внутригосударственных судов, предусматривающие обязательства имущественного характера для органов государственной власти, в соответствии с принципами Конвенции, как это установлено в практике Европейского Суда (см. упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу "Герасимов и другие против Российской Федерации" (Gerasimov and Others v. Russia), §§ 223-226, и пункт 12 резолютивной части).

35. Европейский Суд принимает во внимание наличие нового внутригосударственного средства правовой защиты в отношении неисполнения решений судов Российской Федерации, возлагающих обязательства имущественного и/или неимущественного характера на органы государственной власти, которое было введено после принятия упомянутого выше пилотного Постановления Европейского Суда по делу "Герасимов и другие против Российской Федерации" (Gerasimov and Others v. Russia) Федеральным законом N 450-ФЗ о внесении изменений в Закон о компенсации 2010 года. Этот нормативный акт, вступивший в силу 1 января 2017 г., позволяет заинтересованным лицам подавать заявление о компенсации ущерба, причиненного чрезмерной задержкой исполнения судебных актов, возлагающих на органы государственной власти требования об исполнении различных обязательств имущественного характера (см. выше §§ 6-15).

36. Европейский Суд еще не оценивал новое средство правовой защиты, вступившее в силу в январе 2017 года, и рассмотрит данный вопрос в других делах, которые более подходят для такого анализа. Он также отмечает, что настоящие жалобы были поданы до вступления в силу вышеуказанных поправок в Закон о компенсации.

37. Однако ввиду принятия нового внутригосударственного средства правовой защиты и учитывая, что он в любом случае рассмотрел данные дела в свете требований пилотного постановления о предоставлении адекватной и достаточной компенсации заявителям, которые подали свои жалобы до даты вынесения пилотного Постановления (см. упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу "Герасимов и другие против Российской Федерации", §§ 230-231, и пункт 13 резолютивной части), Европейский Суд считает, что отсутствует необходимость рассматривать по отдельности приемлемость и суть жалоб заявителей в соответствии со статьей 13 Конвенции в настоящих делах (см. аналогичный подход, mutatis mutandis, в Решении Европейского Суда по делу "Побудилина и другие против Российской Федерации" (Pobudilina and Others v. Russia) от 29 марта 2011 г., жалоба N 7142/05 и 29 других жалоб, в Решении Европейского Суда по делу "Землянский и другие против Российской Федерации" (Zemlyanskiy and Others v. Russia) от 13 марта 2012 г., жалоба N 18969/06 и четыре другие жалобы, и некоторые другие дела). Как указано выше, данное решение не исключает будущей оценки Европейским Судом нового средства правовой защиты.

На основании изложенного Европейский Суд единогласно:

решил объединить рассмотрение жалоб в одном производстве;

принял во внимание условия односторонних деклараций властей Российской Федерации и меры по обеспечению исполнения предусмотренных в них условий;

решил прекратить производство по жалобам в соответствии с подпунктом "с" пункта 1 статьи 37 Конвенции, поскольку они касаются статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции относительно задержек в исполнении судебных решений, вынесенных в пользу заявителей;

решил, что отсутствует необходимость рассматривать вопрос о приемлемости и по существу жалобы заявителей в соответствии со статьей 13 Конвенции.

Совершено на английском языке, уведомление о Решении направлено в письменном виде 28 июня 2018 г.

Фатош Арачи Заместитель Секретаря Секции Суда

Бранко Лубарда Председатель Комитета Суда