Определение Верховного Суда РФ от 29 сентября 2020 г. N 306-ЭС20-13087 по делу N А49-6342/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 29 сентября 2020 г. N 306-ЭС20-13087 по делу N А49-6342/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" (истец) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.11.2019 по делу N А49-6342/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2020 по тому же делу по иску муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива" о взыскании 339 430 руб. 99 коп. задолженности по договору энергоснабжения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом",

установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2020, производство по делу в части взыскания 238 902 руб. 40 коп. задолженности прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск удовлетворен в части взыскания 88 494 руб. 14 коп. долга.

В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить по мотиву неправомерной констатации тождества данного и ранее рассмотренного (N А49-15042/2018) дел и удовлетворить иск в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Суды, управомоченные на исследование и установление фактических обстоятельств спора, пришли к выводу о наличии вступившего в законную силу судебного акта по другому делу, принятому по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, вследствие чего прекратили производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о различиях оснований исков тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую оценку, а иная квалификация заявителем спорных правоотношений не составляет оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена определением от 05.08.2020.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному казенному предприятию "Теплоснабжение г. Пензы" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду Пензенской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост