Определение Верховного Суда РФ от 30 сентября 2020 г. N 305-ЭС20-13339 по делу N А41-102870/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 сентября 2020 г. N 305-ЭС20-13339 по делу N А41-102870/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Кулинского Александра Альфредовича на определение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2019, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2020 по делу N А41-102870/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НИК-Е" (далее - должник),

установил:

Кулинский А.А. и общество с ограниченной ответственностью "УМиАТ-50" (далее - общество) обратились в суд с заявлениями о признании недействительными результатов проведенных 15.11.2018 торгов по продаже лота N 1, договора купли-продажи от 14.12.2018, заключенного по результатам оспариваемых торгов с индивидуальным предпринимателем Бобровым В.А., и о применении последствий его недействительности в виде обязания возвратить полученное по сделке.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2019 заявления Кулинского А.А. и общества объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2019 в удовлетворении заявлений Кулинского А.А. и общества отказано.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кулинский А.А. просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявлений Кулинского А.А. и общества, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 138 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что заявителями не представлено доказательств изменения конкурсным управляющим характеристик объектов недвижимости, входивших в состав лота N 1, и занижения начальной цены продажи имущества, а также не доказан факт нарушения прав заявителей.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов