Определение Верховного Суда РФ от 29 сентября 2020 г. N 309-ЭС18-16732 (3, 4) по делу N А60-23097/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 сентября 2020 г. N 309-ЭС18-16732 (3, 4) по делу N 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы Давыдова Михаила Вячеславовича и Зеленского Алексея Георгиевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2020 по делу N А60-23097/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НПО "Ингазтех" (далее - должник),

по обособленному спору о привлечении Давыдова М.В., Удовкина А.А., Давыдова В.В., Пискулина А.В., Никульникова А.Ю., Зеленского А.Г. и Бутиной Л.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с Давыдова М.В. и Бутиной О.Л. в пользу должника убытков в размере 36 019 451,13 руб.,

установил:

определением суда первой инстанции от 28.09.2019 с Давыдова М.В. и Бутиной О.Л. в пользу должника солидарно взысканы убытки в размере 36 019 451,13 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 04.06.2020, названное определение изменено, требования удовлетворены частично:

признано доказанным наличие оснований для привлечения Давыдова М.В., Давыдова В.В. и Зеленского А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по данному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; с Давыдова М.В. в пользу должника взысканы убытки в размере 36 019 451,13 руб.; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор и изменяя определение от 28.09.2019, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о субсидиарной ответственности (в применимой редакции) и исходил из доказанности наличия оснований для вывода о том, что в результате действий (бездействия) Давыдова М.В., Давыдова В.В. и Зеленского А.Г. стало невозможным погасить требования кредиторов должника, в частности, суд отметил предшествующие банкротству сделки по выводу активов из имущественной массы должника.

При таких условиях суды частично удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителей кассационных жалоб выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании. При этом доводы жалоб о том, что дополнительной причиной банкротства послужил отзыв лицензии у кредитного учреждения, на расчетном счету в котором хранились деньги должника (свыше 200 млн. руб.), подлежат рассмотрению при определении размера ответственности, где заявители не лишены возможности ссылаться на необходимость уменьшения такого размера по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). При этом Зеленский А.Г. не лишен возможности также ссылаться на то, что размер его ответственности должен быть ограничен суммой сделки, осуществленной в адрес подконтрольного ему лица.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина