Определение Верховного Суда РФ от 28 сентября 2020 г. N 308-ЭС20-3768 (2) по делу N А61-5305/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 сентября 2020 г. N 308-ЭС20-3768 (2) по делу N А61-5305/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Тегаевой Дианы Ивановны на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 27.11.2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2020 по делу N А61-5305/2018 о несостоятельности (банкротстве) Хестанова Игоря Дзарахметовича,

установил:

финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения, заключенного должником и его супругой - Тегаевой Д.И., а также о применении последствий недействительности этой сделки.

По результатам повторного рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания 27.11.2019 вынес определение об удовлетворении заявления финансового управляющего, признав недействительным спорный договор и применив последствия его недействительности.

Постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Тегаева Д.И. просит отменить определение и постановления судов трех инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования финансового управляющего.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование финансового управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявитель доказал наличие оснований для признания договора дарения сделкой, заключенной с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредитора, перед которым у Хестанова И.Д. в день безвозмездной передачи Тегаевой Д.И. квартиры и доли в праве на земельный участок имелись неисполненные обязательства по возврату заемных средств.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов