Определение Верховного Суда РФ от 28 сентября 2020 г. N 308-ЭС20-2391 (2) по делу N А53-8380/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 сентября 2020 г. N 308-ЭС20-2391 (2) по делу N А53-8380/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу финансового управляющего Михайловой Ольги Ивановны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2020 по делу N А53-8380/2018 Арбитражного суда Ростовской области о несостоятельности (банкротстве) Калинченко Аллы Леонидовны (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом Михайлова О.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от 14.07.2015 и договора купли-продажи машино-места от 10.09.2015, заключенных должником и Шерман Е.Н., применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.11.2019 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 05.06.2020, определение суда от 06.11.2019 отменено; в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5-7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из недоказанности совокупности условий (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для признания оспариваемых договоров недействительными как подозрительных сделок, а также недоказанности факта недобросовестного поведения Шерман Е.Н., направленности ее действий на причинение вреда кредиторам должника.

С указанными выводами согласился суд округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.