Решение Суда по интеллектуальным правам от 30 сентября 2020 г. по делу N СИП-151/2020 Суд оставил без удовлетворения заявление о признании незаконным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента на группу изобретений и об обязании Роспатента аннулировать его, поскольку спорная группа изобретений соответствует условиям патентоспособности "промышленная применимость", "новизна" и "изобретательский уровень"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 30 сентября 2020 г. по делу N СИП-151/2020
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Борисовой Ю.В., Булгакова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далгатовым М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Гефест" (ул. Фаянсовая, д. 24, лит. АБ, бокс N 35, Санкт-Петербург, 192019, ОГРН 1187847318482) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 27.11.2019 об отказе в удовлетворении возражения от 31.05.2019 против выдачи патента Российской Федерации N 2375472 на группу изобретений "Способ и установка для комплексной переработки тонких форм алюминиевых отходов" (код Международной патентной классификации C22B 7/00 (2006.01)) и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности аннулировать патент Российской Федерации N 2375472.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Андреев Сергей Иванович (Санкт-Петербург) и Андреев Дмитрий Сергеевич (Санкт-Петербург).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Гефест" - Осипов К.В. и Юркин А.А. (по совместной доверенности от 03.02.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кочеткова В.Д. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-217/41);

от Андреева Сергея Ивановича - Михайлов А.В. (по доверенности от 12.05.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.11.2019 об отказе в удовлетворении возражения от 31.05.2019 против выдачи патента Российской Федерации N 2375472 на группу изобретений "Способ и установка для комплексной переработки тонких форм алюминиевых отходов" (код Международной патентной классификации C22B 7/00 (2006.01)) и об обязании Роспатента аннулировать патент Российской Федерации N 2375472.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Андреев Сергей Иванович и Андреев Дмитрий Сергеевич.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что поскольку температура плавления алюминия составляет 660°С, то содержащиеся в независимом пункте 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2375472 признаки "обжиг" и "при температуре 600-1200°С" противоречат друг другу в части указанного диапазона температур.

По мнению заявителя, термины "обжиг" и "отжиг" подразумевают термическую обработку материала ниже температуры его плавления, при этом ни в уровне техники, ни в описании изобретения по спорному патенту не раскрыты средства и методы, с помощью которых возможно осуществить изобретение в том виде, как оно охарактеризовано в независимом пункте 1 формулы, то есть обеспечить обжиг алюминия при температурах, значительно превышающих его температуру плавления, что однозначно свидетельствует о несоответствии изобретения по независимому пункту 1 и зависимым пунктам 2 и 3 формулы изобретения по спорному патенту условию промышленной применимости.

Общество указывает на наличие у него сомнений в возможности осуществить измельчение расплавленного алюминия для получения его частиц крупностью не более 4 мм, что также, с его точки зрения, свидетельствует о несоответствии изобретения условию промышленной применимости.

Как полагает заявитель, выводы Роспатента в этой части носят предположительный характер.

Общество обращает внимание на то, что в независимом пункте 1 формулы изобретения по спорному патенту отсутствуют признаки, характеризующие какие-либо условия проведения температурной обработки, за исключением указания непосредственно на саму температуру, вследствие чего такие признаки вообще могут не приниматься во внимание, а указание в оспариваемом решении Роспатента на необходимость подбора специалистом различных параметров для того, чтобы избежать плавления алюминия, свидетельствует о неполной характеристике изобретения в формуле, что также подтверждает несоответствие изобретения условию промышленной применимости.

Возражая против вывода Роспатента о том, что раскрытый в противопоставленном источнике информации - патентном документе JP Н 01287231А гранулятор не может рассматриваться в качестве второго устройства измельчения, предусмотренного пунктом 4 формулы изобретения по спорному патенту, заявитель полагает, что признак "устройство для измельчения" охарактеризован лишь на уровне функции (функционального обобщения) - указанное устройство должно лишь приводить к уменьшению размера частиц до требуемого значения, при этом разрушается материал или нет, значения не имеет, в связи с чем гранулятор, пусть и осуществляет это иным образом, но приводит к такому же результату - уменьшению частиц алюминия, то есть является "устройством измельчения".

Не соглашаясь с выводами Роспатента о том, что ни в одном из противопоставленных источников информации не раскрыт отличительный признак, касающийся осуществления стадии магнитной сепарации до первичного измельчения и специалисту не очевидна возможность проведения магнитной сепарации перед первичным измельчением алюминиевых отходов, общество отмечает, что магнитная сепарация нужна лишь для отделения железных включений, которые могут быть удалены как до первичного измельчения, так и после него, то есть сама последовательность проводимых операций (сепарация-измельчение) не является принципиальной для достижения технического результата изобретения.

Заявитель утверждает, что в противопоставленном источнике информации - Б.Б. Бобович, "Переработка промышленных отходов", учебник для вузов, М., СП Интермет Инжиниринг, 1999 г., стр. 214-217, фигурируют такие понятия, как "дробленый лом", "сыпучий материал" и "стружка", то есть такое же сырье, которое используется в способе по спорному патенту, и именно в отношении такого сырья и раскрыто проведение магнитной сепарации.

По мнению общества, даже из общих знаний специалисту будет очевидно, что процесс магнитной сепарации и первичного измельчения отходов никак не связаны между собой для достижения технического результата изобретения по спорному патенту, то есть осуществление магнитной сепарации до или после первичного измельчения является рутинным варьированием последовательности выполнения операций, которое не влияет на достигаемый технический результат, поскольку единственной целью данной процедуры является удаление железных включений, что одинаково может быть сделано как до измельчения алюминиевых отходов (например, алюминиевых банок), так и после их измельчения в получившемся измельченном ломе.

Как полагает заявитель, поскольку изобретение по независимому пункту 4 формулы, как показано выше, не соответствует условию патентоспособности "новизна", то оно также не имеет и изобретательского уровня.

Роспатентом представлен отзыв на заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Роспатент ссылается на то, что в описании к изобретению по патенту Российской Федерации N 2375472 показано, каким образом, возможно, осуществить изобретение по независимому пункту 1 формулы в том виде, как оно охарактеризовано в формуле группы изобретений по этому патенту с реализацией назначения; указанный вывод в отношении независимого пункта 1 формулы справедлив и в отношении зависимых пунктов 2 и 3 формулы; признаки зависимых пунктов 7 и 9 формулы известны и широко применялись до даты приоритета группы изобретений по спорному патенту, в связи с чем не имеется основания для признания изобретения по независимому пункту 1 и зависимым пунктам 2, 3, 7 и 9 формулы, характеризующей группу изобретений по спорному патенту, не соответствующим условию патентоспособности "промышленная применимость".

Обосновывая данные выводы, Роспатент отмечает, что в абзаце первом описания к спорному изобретению указано назначение изобретения, а именно то, что изобретение относится к области получения алюминиевой крупки различной дисперсности путем комплексной механико-термической переработки тонких форм алюминиевых отходов: стружки, проволоки, банок из-под напитков, вырубки тонкого проката, отходов фольги; в описании также приведены сведения, раскрывающие, как может быть осуществлено изобретение по независимому пункту 1 формулы с реализацией указанного назначения, а именно: приведена ссылка на чертеж, иллюстрирующий осуществление изобретения; приведено описание конструкции устройства по пункту 4 формулы в статическом состоянии с указанием конкретных узлов, деталей, их взаимосвязи, а также подробно описаны все стадии способа по пункту 1 формулы, осуществляемого с использованием данного устройства; описано функционирование элементов и составных частей устройства, используемого для осуществления способа, со ссылкой на чертеж; описаны процессы, протекающие при осуществлении способа; приведен конкретный пример реализации способа для подтверждения возможности осуществления изобретения по независимому пункту 1 формулы и достижения технического результата, обеспечиваемого спорным изобретением.

Возражая против довода заявителя о невозможности осуществления посредством обжига (или отжига) термической обработки алюминиевых отходов без их расплавления при температуре 660-1200°С, Роспатент указывает на то, что, во-первых, в независимом пункте 1 формулы отсутствует прямое указание на то, что температура 600-1200°С относится непосредственно к температуре разогрева алюминиевых отходов, во-вторых, в независимом пункте 1 формулы не указано, какие конкретно алюминиевые отходы подвергают переработке, и такая редакция не исключает возможности переработки алюминиевых отходов, имеющих более высокую температуру плавления, чем чистый алюминий или его легкоплавкие сплавы, в-третьих, согласно сведениям, приведенным в независимом пункте 1 формулы и в описании к спорному изобретению, на стадии обжига не предусмотрено расплавление обрабатываемого материала.

Таким образом, с точки зрения Роспатента, из материалов патента Российской Федерации N 2375472 однозначно следует, что процесс обжига алюминиевых отходов необходимо осуществлять таким образом, чтобы даже при температуре выше 660°С не происходило плавление обрабатываемого материала, а специалист в данной области без труда сможет подобрать необходимые параметры обжига в рамках указанного в независимом пункте 1 формулы диапазона температур, в том числе исходя из вида обрабатываемого материала, для обеспечения удаления органических примесей без расплавления обрабатываемого материала и обеспечения возможности его повторного измельчения.

Как полагает Роспатент, данные обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода Роспатента о том, что возражение заявителя не содержит доводов, позволяющих признать изобретение по независимому пункту 1 и зависимым пунктам 2-3 формулы изобретения по спорному патенту несоответствующим условию патентоспособности "промышленная применимость".

В отношении доводов заявителя о несоответствии изобретения по независимому пункту 4 формулы, характеризующей группу изобретений по спорному патенту, условию патентоспособности "новизна", Роспатент отметил, что установка по независимому пункту 4 формулы отличается от решения, раскрытого в патентном документе JP Н 01287231А, тем, что содержит второе устройство измельчения, установленное последовательно после первого устройства измельчения, при этом агрегат отжига размещен между указанными устройствами измельчения.

Не соглашаясь с доводом общества о том, что имеющийся в составе установки по патентному документу JP Н 01287231А ударный гранулятор является вторым устройством измельчения, Роспатент ссылается на то, что на всех предшествующих грануляции стадиях обработки также будет происходить уменьшение размера частиц обрабатываемого материала без измельчения, при этом, как указано в патентном документе JP Н 01287231А, на стадии гранулирования металл растягивается, однако он не рвется и не крошится, в связи с чем можно заключить, что в патентном документе JP Н 01287231А отсутствуют сведения, подтверждающие, что в грануляторе происходит измельчение частиц обрабатываемого материала и что меньший, по сравнению с полученным в измельчителе, размер частиц обрабатываемого материала обусловлен именно обработкой в грануляторе.

Исходя из этого, Роспатент считает, что установке, раскрытой в патентном документе JP Н 01287231А, не присущи признаки, идентичные всем признакам, содержащимся в независимом пункте 4 формулы, характеризующей группу изобретений по спорному патенту, и, следовательно, изобретение по независимому пункту 4 формулы, характеризующей группу изобретений по спорному патенту, не может быть признано несоответствующим условию патентоспособности "новизна".

Роспатент считает необоснованными доводы заявителя о несоответствии изобретения по независимому пункту 1 формулы, характеризующей группу изобретений по спорному патенту, условию патентоспособности "изобретательский уровень", отмечая при этом, что способ по независимому пункту 1 формулы, характеризующей группу изобретений по спорному патенту, отличается от решения, раскрытого в патентном документе JP Н 01287231А, по меньшей мере, тем, что магнитную сепарацию осуществляют перед первичным измельчением, тогда как ни в одном из противопоставленных источников информации не раскрыт указанный отличительный признак.

Реагируя на ссылку общества на источник информации - Б.Б. Бобович, "Переработка промышленных отходов", учебник для вузов, М., СП Интермет Инжиниринг, 1999 г., стр. 214-217, Роспатент полагает, что в данном учебнике раскрыты лишь сведения о принципах работы магнитных сепараторов, как таковых, и отсутствуют какие-либо сведения, на основании которых можно было бы сделать вывод о возможности использования описанных магнитных сепараторов перед первичным измельчением при переработке тонких форм алюминиевых отходов.

В связи с этим Роспатент считает правомерным изложенный в оспариваемом решении вывод о том, что возражение заявителя не содержит доводов, позволяющих признать изобретение по независимому пункту 1 формулы, характеризующей группу изобретений по спорному патенту, несоответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Отклоняя довод заявителя о несоответствии изобретения по независимому пункту 4 формулы, характеризующей группу изобретений по спорному патенту, условию патентоспособности "изобретательский уровень", Роспатент отмечает, что установка по независимому пункту 4 формулы отличается от решения, раскрытого в патентном документе JP Н 01287231А, тем, что содержит второе устройство измельчения, установленное последовательно после первого устройства измельчения, при этом агрегат отжига размещен между указанными устройствами измельчения, указанные отличительные признаки не раскрыты ни в одном из противопоставленных источников информации, что, в свою очередь, указывает на правомерность вывода Роспатента о том, что возражение заявителя не содержит доводов, позволяющих признать изобретение по независимому пункту 4 формулы, характеризующей группу изобретений по спорному патенту, несоответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень".

В письменных пояснениях, поступивших 21.09.2020, заявитель ссылается на то, что ни в одном из письменных ответов нет подтверждения наличия у специалистов, подготовивших ответы на запрос суда, знаний и опыта в соответствующей области техники и в сфере патентования, что, по его мнению, привело к тому, что вопросы суда были интерпретированы данными специалистами как обсуждение подбора конкретных условий осуществления способа по патенту для обеспечения возможности его внедрения, например, на конкретном производстве, вследствие чего ни один из ответов специалистов не может использоваться для проверки изобретения по независимому пункту 1 формулы на соответствие условию патентоспособности "промышленная применимость".

Кроме того, на вопрос N 4 о возможности рассматривать гранулятор по источнику информации JP Н01287231А в качестве второго устройства измельчения специалисты дали противоречивые ответы.

Третьим лицом - Андреевым С.И. представлен отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, отмечая, что содержащиеся в оспариваемом решении выводы Роспатента является законными и обоснованными, что дополнительно подтверждено ответами научных учреждений на запросы суда.

Андреевым Д.С. отзыв на заявление не представлен.

В судебном заседании 29.09.2020 было рассмотрено и отклонено ходатайство общества о назначении судебной патентно-технической экспертизы, производство которой он просит поручить патентному поверенному Бориковой Т.В.

Отказывая в назначении судебной патентно-технической экспертизы, суд исходит из того, что в материалах дела находится достаточная совокупность доказательств и сведений, относящихся к специальным познаниям, позволяющая рассмотреть спор по существу без проведения судебной экспертизы. Суд также учитывает, что ответы на предлагаемые заявителем вопросы 1-3, 6, 8 содержатся в поступивших в суд письмах научных учреждений, а вопросы 4, 5, 7 носят правовой характер и не требуют специальных познаний.

Кроме того, из представленных в подтверждение квалификации патентного поверенного Бориковой Т.В. документов не усматривается, что указанное лицо является специалистом в области техники, относящейся к предмету настоящего спора.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в заявлении и письменных объяснениях.

Представители Роспатента и Андреева С.И. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 2375472 на группу изобретений "Способ и установка для комплексной переработки тонких форм алюминиевых отходов" выдан по заявке N 2008123678/02 с приоритетом от 03.06.2008 на имя Андреева С.И. и Андреева Д.С. со следующей формулой:

"1. Способ комплексной переработки тонких форм алюминиевых отходов, включающий удаление железных включений, органических примесей и измельчение, отличающийся тем, что отходы подвергают магнитной сепарации, измельчают с получением частиц крупностью 10-26 мм, производят обжиг при температуре 600-1200°С, осуществляют повторное измельчение с получением частиц крупностью не более 4 мм.

2. Способ по п. 1, отличающийся тем, что очистку от мелких алюминиевых частиц и органических примесей осуществляют путем непрерывной аспирации газа, пропускаемого через устройства измельчения и агрегат отжига.

3. Способ по п. 1, отличающийся тем, что измельченные частицы после повторного измельчения подвергают ситовой классификации.

4. Установка для комплексной переработки тонких форм алюминиевых отходов, содержащая магнитный сепаратор, устройства измельчения, газодувку и устройство для классификации, отличающаяся тем, что содержит два последовательно установленных устройства измельчения, между которыми размещен агрегат отжига.

5. Установка по п. 4, отличающаяся тем, что магнитный сепаратор размещен перед первым устройством измельчения.

6. Установка по п. 4, отличающаяся тем, что устройство для классификации размещено после второго устройства для измельчения.

7. Установка по п. 4, отличающаяся тем, что в качестве устройства измельчения содержит роторные барабанные или ударно-волновые измельчители, или молотковые дробилки.

8. Установка по п. 4, отличающаяся тем, что в качестве агрегата отжига содержит роторную или вибрационную печь, или печь с движущимся поддоном.

9. Установка по п. 4, отличающаяся тем, что в качестве устройства для классификации содержит газовый или вибрационный классификатор, или ситовой грохот".

Против выдачи данного патента в соответствии с пунктом 2 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обществом 31.05.2019 было подано возражение, мотивированное несоответствием изобретения по независимому пункту 1 и зависимым пунктам 2, 3, 7, 9 формулы, характеризующей группу изобретений по оспариваемому патенту, условию патентоспособности "промышленная применимость", несоответствием изобретения по независимому пункту 4 формулы условию патентоспособности "новизна" и несоответствием изобретений по независимым пунктам 1 и 4 формулы условию патентоспособности "изобретательский уровень".

К возражению приложены копии следующих материалов:

- патентный документ ЕР 0879653 А1, дата публикации 25.11.1998 (далее - [1]);

- патентный документ JP Н 01287231 А, дата публикации 17.11.1989 (далее - [2]);

- патентный документ RU 2214461 С2, дата публикации 20.10.2003 (далее - [3]);

- патентный документ JP Н 0849023 А, дата публикации 20.02.1996 (далее - [4]);

- патентный документ JP Н 07118765 А, дата публикации 09.05.1995 (далее - [5]);

- патентный документ JP 2001294943 А, дата публикации 26.10.2001 (далее - [6]);

- патентный документ RU 2023226 С1, дата публикации 15.11.1994 (далее - [7]);

- патентный документ SU 293444 С2, дата публикации 25.12.1977 (далее - [8]);

- патентный документ SU 1819688 А1, дата публикации 07.06.1993 (далее - [9]);

- патентный документ SU 113792, подп. к печ. 03.10.1958 (далее - [10]);

- А.П. Горкин, Современная Иллюстрированная Энциклопедия "Техника", Москва, РОСМЭН, 2006 г., стр. 25, 235, 367 (далее - [11]);

- Б.А. Колачев и др., "Металловедение и термическая обработка цветных металлов и сплавов", издание 2-ое исправленное и дополненное. М., Металлургия, 1981 г., стр. 21-32 (далее - [12]);

- Б.Б. Бобович, "Переработка промышленных отходов", учебник для вузов, М., СП Интермет Инжиниринг, 1999 г., стр. 214-217 (далее - [13]).

В отношении несоответствия изобретения по независимому пункту 1 и зависимым пунктам 2, 3, 7 и 9 формулы, характеризующей группу изобретений по спорному патенту, условию патентоспособности "промышленная применимость" лицо, подавшее возражение, выразило мнение о том, что посредством обжига (или отжига) невозможно осуществить термическую обработку алюминиевых отходов без их расплавления при температуре 660-1200°С; в описании изобретения оспариваемого патента не раскрыты средства и методы, с помощью которых возможно осуществить изобретение в том виде, как оно охарактеризовано в независимом пункте 1 формулы, то есть обеспечить обжиг алюминия при температурах, значительно превышающих его температуру плавления.

Касательно несоответствия изобретения по независимому пункту 4 формулы, характеризующей группу изобретений по спорному патенту, условию патентоспособности "новизна" лицо, подавшее возражение, отмечало, что вся совокупность признаков, приведенная в независимом пункте 4 формулы, включая характеристику назначения, известна из патентного документа [2].

Заявляя о несоответствия группы изобретений по спорному патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень", податель возражения отметил, что ближайшим аналогом для указанной группы изобретений являются технические решения, раскрытые в патентном документе [2].

По мнению общества, изложенному в возражении, из сведений, раскрытых в источнике информации [13], следует, что осуществление магнитной сепарации до или после первичного измельчения является рутинным варьированием последовательности выполнения операций, которое не влияет на достигаемый технический результат.

Решением Роспатента от 27.11.2019 в удовлетворении возражения было отказано, патент Российской Федерации на изобретение N 2375472 оставлен в силе.

Принимая данное решение, Роспатент исходил из того, что в описании изобретения к спорному патенту указано назначение изобретения, приведены сведения, раскрывающие, как может быть осуществлено изобретение по независимому пункту 1 формулы с реализацией указанного назначения, основные принципы работы элементов устройства и принципы используемых технологических операций способа являются общеизвестными в данной области техники до даты приоритета изобретения по спорному патенту.

Роспатент в оспариваемом решении указал, что в независимом пункте 1 формулы отсутствует прямое указание на то, что температура 600-1200°С относится непосредственно к температуре разогрева алюминиевых отходов; в независимом пункте 1 формулы не указано, какие конкретно алюминиевые отходы подвергают переработке, и такая редакция не исключает возможности переработки алюминиевых отходов, имеющих более высокую температуру плавления, чем чистый алюминий или его легкоплавкие сплавы; приведенные в возражении источники информации [1]-[13] не содержат сведений, подтверждающих, что все существующие отходы алюминия, содержащие материалы или сплавы алюминия, имеют температуру плавления порядка 660°С; согласно сведениям, приведенным в независимом пункте 1 формулы и в описании к спорному патенту, на стадии обжига не предусмотрено расплавление обрабатываемого материала; как указано в описании, на стадии обжига должна снижаться прочность материала, что облегчает его повторное измельчение; в примере осуществления изобретения температура обжига составляет 700°С, что выше температуры плавления чистого алюминия и некоторых его сплавов.

Исходя из этого, Роспатент пришел к выводу о том, что возражение не содержит доводов, позволяющих признать изобретение по независимому пункту 1 и зависимым пунктам 2, 3, 7 и 9 формулы, характеризующей группу изобретений по спорному патенту, несоответствующим условию патентоспособности "промышленная применимость".

В отношении изложенных в возражении доводов, касающихся оценки соответствия изобретения по независимому пункту 4 формулы, характеризующей группу изобретений по спорному патенту, условию патентоспособности "новизна", Роспатент отметил, что в патентном документе [2] отсутствуют сведения, подтверждающие, что в грануляторе происходит измельчение частиц обрабатываемого материала и что меньший, по сравнению с полученным в измельчителе, размер частиц обрабатываемого материала обусловлен именно обработкой в грануляторе, в связи с чем пришел к выводу о том, что установке, раскрытой в патентном документе [2], не присущи признаки, идентичные всем признакам, содержащимся в независимом пункте 4 формулы, характеризующей группу изобретений по спорному патенту.

Проанализировав представленные с возражением источники информации [1], [3]-[13], Роспатент в оспариваемом решении установил, что ни в одном из них не раскрыто техническое решение, которому были бы присущи признаки, идентичные всем признакам, содержащимся в независимом пункте 4 формулы, характеризующей группу изобретений по оспариваемому патенту.

Относительно доводов подателя возражения, касающихся оценки соответствия группы изобретений по спорному патенту условию патентоспособности "изобретательским уровень", Роспатент констатировал, что способ по независимому пункту 1 формулы, характеризующей группу изобретений по оспариваемому патенту, отличается от решения, раскрытого в патентном документе [2], по меньшей мере, тем, что магнитную сепарацию осуществляют перед первичным измельчением; ни в одном из источников информации [1], [3]-[13] не раскрыт указанный выше отличительный признак, касающийся осуществления стадии магнитной сепарации до первичного измельчения.

Роспатент в оспариваемом решении отметил, что в источнике информации [13], на основании которого лицо, подавшее возражение, делает вывод об очевидности проведения магнитной сепарации до стадии измельчения, раскрыты лишь сведения о принципах работы магнитных сепараторов, как таковых, и отсутствуют какие-либо сведения, на основании которых можно было бы сделать вывод о возможности использования описанных магнитных сепараторов перед первичным измельчением при переработке тонких форм алюминиевых отходов.

Учитывая, что установка по независимому пункту 4 формулы отличается от решения, раскрытого в патентном документе [2], тем, что содержит второе устройство измельчения, установленное последовательно после первого устройства измельчения, при этом агрегат отжига размещен между указанными устройствами измельчения, а также то, что ни в одном из источников информации [1], [3]-[13] не раскрыты эти отличительные признаки, касающиеся расположения агрегата отжига между двумя последовательно установленными устройствами измельчения, Роспатент пришел к выводу о том, что возражение не содержит доводов, позволяющих признать изобретение по независимому пункту 4 формулы, характеризующей группу изобретений по спорному патенту, несоответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Общество, ссылаясь на несоответствие решения Роспатента от 27.11.2019 закону и иным нормативным правовым актам, а также полагая, что этим решением нарушаются его права и законные интересы, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзывах на него, письменных объяснениях, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, заслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей заявителя, Роспатента и третьего лица (Андреева С.И.), принимая во внимание ответы научных учреждений на судебные запросы, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным в силу следующего.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на подачу заявления о признании недействительным решения Роспатента заявителями соблюден, что не оспаривается Роспатентом и третьим лицом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения на решение об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента на изобретение и принятию по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и не оспариваются заявителем и третьим лицом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2008123678/02 (03.06.2008) на выдачу спорного патента законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 06.06.2003 N 82 (далее - Правила N 82).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1350 ГК РФ изобретению представляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Согласно пункту 2 статьи 1350 ГК РФ изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники. Изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

В силу пункта 4 статьи 1350 ГК РФ изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или в социальной сфере.

Подпунктом 2 пункта 19.5.1 Правил N 82 предусмотрено, что при установлении возможности использования изобретения в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях деятельности проверяется, указано ли назначение изобретения в описании, содержавшемся в заявке на дату подачи (если на эту дату заявка содержала формулу изобретения - то в описании или формуле изобретения), а в случае испрашивания приоритета, более раннего, чем дата подачи - также в документах, послуживших основанием для испрашивания такого приоритета. Кроме того, проверяется приведены ли в описании, содержащемся в заявке, и в указанных документах средства и методы, с помощью которых возможно осуществление изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в каждом из пунктов формулы изобретения. При отсутствии таких сведений в указанных документах допустимо, чтобы упомянутые средства и методы были описаны в источнике, ставшем общедоступным до даты приоритета изобретения. Кроме того, следует убедиться в том, что в случае осуществления изобретения по любому из пунктов формулы действительно возможна реализация указанного заявителем назначения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 19.5.1 Правил N 82, если установлено, что соблюдены все указанные требования, изобретение признается соответствующим условию промышленной применимости.

Согласно подпункту 1 пункта 19.5.2 Правил N 82 изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники. Проверка новизны изобретения проводится в отношении всей совокупности признаков, содержащихся в независимом пункте формулы изобретения.

В силу подпункта 4 пункта 19.5.2 Правил N 82 изобретение признается известным из уровня техники и не соответствующим условию новизны, если в уровне техники выявлено средство, которому присущи признаки, идентичные всем признакам, содержащимся в предложенной заявителем формуле изобретения, включая характеристику назначения.

Подпунктом 2 пункта 19.5.3 Правил N 82 установлено, что изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, в частности, в том случае, когда не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не установлена известность влияния отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

Проверка соблюдения указанных условий включает: определение наиболее близкого аналога; выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков); выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения; анализ уровня техники с целью установления известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 19.5.4 Правил N 82, если заявлена группа изобретений, проверка патентоспособности проводится в отношении каждого из входящих в нее изобретений. Патентоспособность группы изобретений может быть признана только тогда, когда патентоспособны все изобретения группы.

Исходя из подпункта 1 пункта 22.3 Правил N 82, при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

Согласно подпункту 2 пункта 22.3 Правил N 82 датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, для опубликованных патентных документов является указанная на них дата опубликования, для отечественных печатных изданий и печатных изданий СССР - указанная на них дата подписания в печать.

При проверке доводов заявителя Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о необходимости выяснения профессионального мнения ученых, специалистов и прочих лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу настоящего спора.

В силу части 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специализированный арбитражный суд в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения ученых, специалистов и прочих лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого специализированным арбитражным судом спора, может также направлять запросы.

Запросы о даче разъяснений, консультаций и об изложении профессиональных мнений по рассматриваемым специализированным арбитражным судом делам обязательны для всех органов, организаций и лиц, которым они адресованы.

Судом по интеллектуальным правам в соответствии с вышеприведенной нормой были направлены запросы следующим научным и образовательным учреждениям: федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" (далее - ВНИИ авиационных материалов), федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" (далее - СПбПУ), федеральному государственному бюджетному учреждению "Институт металлургии и материаловедения им. А.А. Байкова" (далее - Институт металлургии и материаловедения), федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Национальный исследовательский технологический университет "МИСиС" (далее - "МИСиС").

Указанным научным и образовательным учреждениям было предложено выразить мнение в письменной форме по следующим вопросам:

1. Возможно ли признать термическую обработку тонких форм алюминиевых отходов в интервале температур 600-1200°С, указанном в независимом пункте 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2375472, обжигом?

2. Возможно ли на основании описания изобретения по патенту Российской Федерации N 2375472 и общих знаний специалиста сделать вывод о том, что под температурой обжига 600-1200°С в независимом пункте 1 формулы изобретения подразумевается температура воздуха, подаваемого в пространство, где обеспечивается обжиг?

3. Сможет ли специалист подобрать необходимые параметры обжига тонких алюминиевых отходов (время, скорость подачи воздуха, теплоемкость и теплопроводность), чтобы при осуществлении обжига в диапазоне 600-1200°С не происходило плавление указанных отходов (происходило удаление органических примесей без плавления обрабатываемого материала)?

4. Может ли ударный гранулятор, входящий в состав установки, раскрытой в патентном документе JP Н01287231А, рассматриваться в качестве второго устройства измельчения, известного из патента Российской Федерации N 2375472 (выполняет ли он те же функции)?

5. Следует ли из источников информации - патентного документа JP Н01287231А и Б.Б. Бобович, "Переработка промышленных отходов", учебник для вузов, М., СП Интермет Инжиниринг, 1999 г., стр. 214-217 очевидность проведения магнитной сепарации для удаления железных включений до стадии измельчения отходов?

На момент проведения судебного разбирательства в Суд по интеллектуальным правам поступили ответы (заключения) на судебные запросы от всех вышеупомянутых научных и образовательных учреждений.

При этом коллегия судей пришла к выводу о достаточности информации, содержащейся в поступивших ответах, для разрешения спора по существу.

При рассмотрении настоящего дела Суд по интеллектуальным правам исходил из следующего.

Рассмотрев доводы заявителя о несоответствии изобретения по независимому пункту 1 и зависимым пунктам 2, 3, 7, 9 формулы, характеризующей группу изобретений по спорному патенту, условию патентоспособности "промышленная применимость", проведя анализ описания к группе изобретений по спорному патенту, суд полагает, что Роспатент пришел к обоснованным выводам о том, что из описания видно, каким образом возможно осуществить изобретение по независимому пункту 1 формулы в том виде, как оно охарактеризовано в формуле группы изобретений по патенту РФ N 2375472 с реализацией назначения.

В частности, в описании приведены: назначение изобретения, а именно, указано, что изобретение относится к области получения алюминиевой крупки различной дисперсности путем комплексной механико-термической переработки тонких форм алюминиевых отходов - стружки, проволоки, банок из-под напитков, вырубки тонкого проката, отходов фольги; ссылка на чертеж, иллюстрирующий осуществление изобретения; описание конструкции устройства по пункту 4 формулы в статическом состоянии с указанием конкретных узлов, деталей, их взаимосвязи, а также подробно описаны все стадии способа по пункту 1 формулы, осуществляемого с использованием данного устройства; описание функционирования элементов и составных частей устройства, используемого для осуществления способа, со ссылкой на чертеж; описаны процессы, протекающие при осуществлении способа; сравнительные параметры промышленного продукта, полученного на заявленной установке с использованием заявляемого способа по сравнению с прототипом.

Сомнения общества относительно осуществления изобретения по независимому пункту 1 и зависимым пунктам 2, 3, 7, 9 формулы обусловлены тем, что указанный в независимом пункте 1 формулы диапазон температур (600-1200°С) обжига алюминиевых отходов включает в себя температуру плавления алюминия (660°С), что, по мнению, общества, будет препятствовать измельчению алюминия, который при температуре 660°С будет плавиться.

В рассматриваемом случае Роспатент правильно отметил, что в независимом пункте 1 формулы спорного изобретения отсутствует прямое указание на то, что температура 600-1200°С относится непосредственно к температуре разогрева алюминиевых отходов, из независимого пункта 1 формулы следует лишь то, что процесс обжига проводят при температуре 600-1200°С.

Как изложено в описании к группе изобретений, на стадии обжига должна снижаться прочность материала, что облегчает его повторное измельчение. При этом в примере осуществления изобретения (пар. 10) температура обжига составляет 700°С, что выше температуры плавления чистого алюминия и некоторых его сплавов.

Следовательно, процесс обжига алюминиевых отходов необходимо осуществлять таким образом, чтобы даже при температуре выше 660°С не происходило плавление обрабатываемого материала.

На поставленный судом вопрос о возможности признать термическую обработку тонких форм алюминиевых отходов в интервале температур 600-1200°С обжигом ВНИИ авиационных материалов, СПбПУ, Институт металлургии и материаловедения и МИСиС дали утвердительный ответ.

В частности, СПбПУ мотивировало свой ответ тем, что обработка алюминиевых отходов возможна и при температуре теплоносителя 600-1200°С, в том числе при температуре выше температуры плавления, если при этом обеспечивается короткое время пребывании частиц алюминия в печи. Как указывает СПбПУ, проведение обжига в условиях способа по спорному патенту подразумевает нахождение больших объемов алюминиевых частиц в рабочем пространстве печи в течение сравнительно небольшого промежутка времени (5-10 секунд), что может приводить к выгоранию находящихся на поверхности алюминиевых частиц органических веществ без перехода металла в жидкое состояние (хотя возможно оплавление частиц, размягчение, деформация металла и т.п.).

По мнению Института металлургии и материаловедения, наличие температуры в печном агрегате выше температуры плавления не означает автоматического перехода материала в жидкую фазу, а определяется комплексом факторов: условия теплообмена, напряженность теплового баланса, время нахождения в высокотемпературной зоне, интенсивность загрузки, исходная влажность и др.; конкретная температурная площадка обжига из диапазона, указанного в пункте 1 формулы изобретения, устанавливается экспериментальным путем для каждого вида перерабатываемого сырья.

Как полагает МИСиС, термическую обработку тонких форм алюминиевых отходов в интервале температур 600-1200°С, указанном в независимом пункте 1 формулы спорного изобретения, можно признать обжигом, поскольку этот интервал температур относится не к температуре алюминиевых отходов, а к температуре технологических газов, от которых происходит нагрев отходов.

В отношении поставленного судом вопроса о том, возможно ли на основании описания изобретения по спорному и общих знаний специалиста сделать вывод о том, что под температурой обжига 600-1200°С в независимом пункте 1 формулы изобретения подразумевается температура воздуха, подаваемого в пространство, где обеспечивается обжиг, также получены утвердительные ответы от всех научных и образовательных организаций.

Так, СПбПУ в своем заключении сообщает, что несмотря на то, что верхняя граница температурного диапазона 600-1200°С выше температуры плавления алюминия, тем не менее, из спорного патента не следует, что на какой-либо стадии реализации способа алюминий переходит в расплав, в связи с чем специалист знакомый с физикой теплообмена понимает, что этот температурный диапазон указан не применительно к температуре, до которой нагревают алюминий, а применительно к температуре теплоносителя в печи, с помощью которого нагревают частицы алюминия.

Институт металлургии и металловедения отмечает, что под температурой обжига 600-1200°С в независимом пункте 1 формулы спорного изобретения подразумевается температура газовой атмосферы в рабочем пространстве печи или температура футеровки.

ВНИИ авиационных материалов обращает внимание на то, что из реферата и описания изобретения по спорному патенту однозначно следует, что в пространство, где обеспечивается обжиг, подается воздух, и плавления металла не происходит.

На относимость интервала температур не к температуре алюминиевых отходов, а к температуре технологических газов, от которых происходит нагрев отходов, указывает и МИСиС.

Относительно вопроса суда о наличии у специалиста в данной области техники возможности подобрать необходимые параметры обжига тонких алюминиевых отходов (время, скорость подачи воздуха, теплоемкость и теплопроводность), чтобы при осуществлении обжига в диапазоне 600-1200°С не происходило плавление указанных отходов, а происходило лишь удаление органических примесей без плавления обрабатываемого материала, все научные и образовательные организации дали положительные ответы.

В частности, СПбПУ указало, что для этого специалист будет, прежде всего, исходить из технологических ограничений имеющегося оборудования, в частности будет учитывать максимально возможное количество теплоносителя определенной температуры, который может выдавать печь в единицу времени, так как чем выше эти параметры, тем большее количество сырья можно обработать в единицу времени. По его мнению, имея определенный поток теплоносителя определенной температуры, несложно подобрать расход нагреваемого материала таким образом, чтобы на выходе из печи его температура была не выше температуры плавления.

С точки зрения Института металлургии и металловедения, для каждого нового вида тонких алюминиевых отходов специалист в лабораторных условиях или в ходе процесса обжига сможет определить кинетику удаления органических примесей и подобрать оптимальные условия процесса обжига, обеспечивающие максимальное удаление органических примесей и покрытий при минимальном окислении металла и его твердофазное состояние.

ВНИИ авиационных материалов отмечает, что зная теплоемкость алюминия, средний размер частиц, массу загруженных в роторную печь отходов и время их нахождения в печи, возможен подбор необходимых параметров обжига.

По мнению МИСиС, любой специалист, обслуживающий тепловой агрегат, без труда подберет необходимые параметры обжига тонких алюминиевых отходов, чтобы при осуществлении данной технологической операции выгорали органические примеси, но не происходило расплавления металла, при этом отмечая, что температура плавления алюминия зависит от его чистоты: при содержании алюминия 99,0% плавление начинается при 643°С, а при содержании алюминия 99,5% плавление начинается при 657°С.

Проанализировав указанные мнения специалистов в данной области техники, формулу и описание к спорной группе изобретений, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о необоснованности довода заявителя о том, что содержащиеся в оспариваемом решении выводы Роспатента в этой части носят предположительный характер.

При этом коллегия судей полагает также несостоятельной ссылку общества на недостаточность раскрытия средств и методов, посредством которых возможно осуществление спорного изобретения, поскольку указанное мнение противоречит содержанию описания к спорному изобретению и поступивших ответам научных и образовательных учреждений, согласно которым специалистам очевидна как сама возможность обжига алюминиевых отходов при температурном диапазоне 600-1200°С, так и возможность подбора необходимых параметров обжига без расплавления обрабатываемого материала и обеспечения возможности его повторного измельчения.

В рассматриваемом случае чрезмерная детализация условий (признаков), при которых осуществляется спорное изобретение и на необходимости которой настаивает заявитель, представляется излишней, поскольку такие условия выводятся из общих знаний специалиста и очевидны для него, что, вопреки доводу заявителя, не противоречит подпункту 4 пункта 3.3.1 Правил N 82, согласно которому признаки изобретения выражаются в формуле изобретения таким образом, чтобы обеспечить возможность понимания специалистом на основании уровня техники их смыслового содержания.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о соответствии спорного изобретения по независимому пункту 1 формулы условию патентоспособности "промышленная применимость". Указанный вывод относим и к зависимым пунктам 2-3 формулы спорного изобретения.

Вывод Роспатента о том, что признаки зависимых пунктов 7 и 9 формулы известны и широко применялись до даты приоритета группы изобретений по патенту Российской Федерации N 2375472, также следует признать обоснованным. При этом данный вывод Роспатента обществом не оспорен.

В отношении доводов заявителя о несоответствии изобретения по независимому пункту 4 формулы, характеризующей группу изобретений по спорному патенту, условию патентоспособности "новизна", суд считает необходимым отметить следующее.

Роспатент пришел к правильным выводам о том, что техническое решение по источнику информации [2] является средством того же назначения, что и изобретение по независимому пункту 4 формулы, при этом установка по независимому пункту 4 формулы отличается от решения, раскрытого в источнике информации [2], тем, что содержит второе устройство измельчения, установленное последовательно после первого устройства измельчения, тогда как агрегат отжига размещен между указанными устройствами измельчения.

Оспаривая вывод Роспатента о том, что установка, раскрытая в источнике информации [2], не содержит второе устройство измельчения, заявитель ссылается на то, что входящий в состав указанной установки ударный гранулятор выполняет ту же функцию измельчения, в связи с чем может рассматриваться в качестве второго устройства для измельчения, расположенного после агрегата отжига.

Как следует из описания и чертежа, установка по источнику информации [2] содержит измельчающий аппарат (1), газодувку (2), коллектор циклонного типа (3), воронку (5), магнитный сепаратор (6), аппарат термической обработки) (8) и ударный гранулятор (9).

Как верно указано Роспатентом в оспариваемом решении, согласно сведениям, содержащимся в источнике информации [2], диаметр частиц обрабатываемого материала после прохождения измельчителя (1) составляет меньше 30 мм, при этом конкретный размер частиц не указан, в связи с чем можно сделать вывод, что измельченные частицы могут иметь диаметр любого размера в диапазоне от 0 до 30 мм.

Поскольку в магнитном сепараторе, в который далее направляются отходы алюминия, происходит отделение частиц железа от материала, а затем эти отходы направляются в аппарат термической обработки, где происходит обгорание частиц материала, то на всех предшествующих грануляции стадиях переработки также будет происходить уменьшение размера частиц обрабатываемого материала без измельчения.

Следует также отметить, что согласно описанию работы ударного гранулятора, содержащемуся в источнике информации [2], при ударном воздействии алюминий растягивается, но не рвется и не крошится.

Отвечая на вопрос суда о возможности рассматривать ударный гранулятор, входящий в состав установки, раскрытой в патентном документе JP Н01287231А, в качестве второго устройства измельчения, известного из патента Российской Федерации N 2375472, СПбПУ указал, что назначением ударного гранулятора является укрупнение порошковых материалов, находящихся в пластичном состоянии, в связи с чем гранулятор играет абсолютно противоположную функцию - не измельчение, а укрупнение частиц сырья, что подтверждается простым арифметическим расчетом, оперируя приведенными в патенте JP Н01287231А размерами загружаемого сырья и получаемых гранул.

По мнению Института металлургии и металловедения, ударный гранулятор, входящий в состав установки, раскрытой в патентном документе JP НО 1287231А, не может рассматриваться в качестве второго устройства измельчения, известного из патента Российской Федерации N 2375472, так как выполняет функцию агрегирования мелких частиц, а не доизмельчения крупных.

Как полагает МИСиС, ударный гранулятор (используемый обычно для грануляции органического сырья), входящий в состав установки, раскрытой в патентном документе JP Н01287231А, не является вторым устройством измельчения, так как обрабатываемый в нем материал растягивается, а не дробится.

С точки зрения Института авиационных материалов, назначение ударного гранулятора, раскрытого в патентном документе JP Н01287231А, - удаление остатков металлических соединений, а не измельчение частиц лома; можно сделать вывод о том, что этот ударный гранулятор может рассматриваться в качестве второго устройства измельчения, однако согласно описанию патента JP НО 1287231А ударный гранулятор имеет более широкий набор функций, поскольку помимо измельчения частиц происходит очистка от карбидов и металлических соединений, входящих в состав красителей, то есть измельчение частиц в грануляторе - это не основная его функция.

Коллегия судей полагает, что мнение Института авиационных материалов по этому вопросу носит противоречивый характер и не корреспондирует содержащейся в описании информации об иных (предшествующих грануляции) стадиях обработки отходов алюминия, в частности, не учитывает, что на предшествующих стадиях могут быть получены и частицы менее 11 мм, в отношении которых в ударном грануляторе будет происходить их укрупнение.

Таким образом, поскольку ударный гранулятор не может рассматриваться в качестве второго устройства измельчения, то выводы Роспатента о том, что установке, раскрытой в источнике информации [2], не присущи признаки, идентичные всем признакам, содержащимся в независимом пункте 4 формулы, характеризующей группу изобретений по спорному патенту, и, следовательно, о том, изобретение по независимому пункту 4 формулы не может быть признано несоответствующим условию патентоспособности "новизна", следует признать обоснованными.

Оценив довод заявителя о несоответствии изобретения по независимому пункту 1 формулы, характеризующей группу изобретений по спорному патенту, условию патентоспособности "изобретательский уровень", Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Как усматривается из источника информации [2], описанный в нем способ комплексной переработки тонких форм алюминиевых отходов включает измельчение, удаление железных включений и органических примесей. В частности, отходы измельчают с получением частиц крупностью менее 30 мм, подвергают магнитной сепарации для удаления железных включений, производят обжиг при определенной температуре для удаления органических примесей и осуществляют гранулирование.

Следовательно, способ по независимому пункту 1 формулы, характеризующей группу изобретений по спорному патенту, отличается от решения, раскрытого в источнике информации [2], по меньшей мере, тем, что магнитную сепарацию осуществляют перед первичным измельчением.

Анализ иных приложенных к возражению общества источников информации ([1], [3]-[13]) не позволяет считать, что в них раскрыт отличительный признак независимого пункта 1 формулы спорного изобретения, касающийся осуществления стадии магнитной сепарации до первичного измельчения.

Общество, ссылаясь на противопоставленный источник информации [13], в котором, по его утверждению, фигурируют такие понятия, как "дробленый лом", "сыпучий материал" и "стружка", то есть такое же сырье, которое используется в способе по спорному патенту, в отношении которого и раскрыто проведение магнитной сепарации, а также полагая, что из общих знаний специалисту будет очевидно, что процесс магнитной сепарации и первичного измельчения отходов никак не связаны между собой для достижения технического результата изобретения по спорному патенту, то есть осуществление магнитной сепарации до или после первичного измельчения является рутинным варьированием последовательности выполнения операций, которое не влияет на достигаемый технический результат, считает, что указанный признак не может рассматриваться как отличительный.

В связи с этим Судом по интеллектуальным правам перед научными и образовательными учреждениями был поставлен вопрос о том, что следует ли из источников информации [2] и [13] очевидность проведения магнитной сепарации для удаления железных включений до стадии измельчения отходов?

СПбПУ в своем заключении отметил, что ни в источнике информации [2], ни в источнике информации [13] не сказано, что железные включения удаляют до стадии измельчения отходов.

По мнению данного учреждения, само по себе применение магнитной сепарации при переработке алюминийсодержащих отходов, достаточно очевидно, так как обусловлено необходимостью получения на выходе как можно более чистого алюминия, не содержащего примеси других металлов, однако, целесообразность осуществления сепарации до или после стадии измельчения может определяться менее очевидными соображениями, о которых не говорится в вышеназванных источниках. В частности, в источнике информации [2] магнитную сепарацию осуществляют после измельчения, но перед тепловой обработкой, при этом причины, по которым магнитную сепарацию осуществляют именно на этом этапе, не поясняются, какие-то указания на желательность или целесообразность проведения магнитной сепарации до стадии измельчения отсутствуют.

Как отмечает Институт металлургии и металловедения, в источниках информации [2] и [13] нет специального обоснования очередности процессов - по источнику информации [2] магнитная сепарация проводится после первой стадии дробления до класса 30 мм, в источнике информации [13] описывается процесс магнитной сепарации "продуктов дробления бронированных кабелей, сталеалюминиевых проводов...", а при описании магнитной сепарации сыпучего сырья, в том числе стружки применяет магнитную сепарацию сразу.

Исходя из этого, указанное научное учреждение полагает, что последовательность технологических операций (магнитная сепарация - измельчение) не является очевидной и определяется индивидуально в зависимости от состава сырья.

Институт авиационных материалов придерживается точки зрения, согласно которой в источнике [2] измельчение проводится до стадии магнитной сепарации, а в источнике [13] описываются лишь общие принципы сепарации лома и цветных металлов без указания последовательности стадии магнитной сепарации в технологической линии переработки алюминиевых отходов.

При этом указанное научное учреждение отмечает, что эффективность удаления железных включений зависит от массы, геометрии и магнитной восприимчивости извлекаемых магнитных материалов, а также конструктивных особенностей магнитного сепаратора (скорости перемещения и плотности сыпучих материалов).

В соответствии с мнением МИСиС из источников информации [2] и [13] отнюдь не следует вывод, что магнитная сепарация предшествует измельчению отходов.

Вместе с тем суд полагает, что мнение Института авиационных материалов о том, что магнитную сепарацию для удаления железных включений можно проводить как до стадии измельчения отходов, так и после этой стадии выходит за рамки поставленного судом вопроса, котором очевидность проведения магнитной сепарации для удаления железных включений до стадии измельчения отходов была ограничена источниками информации [2] и [13], то есть источников, входящих в уровень техники, на основании которого Роспатентом было рассмотрено возражение общества.

Изложенное свидетельствует о правомерности вывода Роспатента о том, что изобретение по независимому пункту 1 формулы, характеризующей группу изобретений по спорному патенту, соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Довод заявителя о несоответствии изобретения по независимому пункту 4 формулы, характеризующей группу изобретений по спорному патенту, условию патентоспособности "изобретательский уровень" не принимается коллегией судей по следующим основаниям.

В отношении установки, раскрытой независимом пункте 4 формулы спорного изобретения, наиболее близким аналогом является техническое решение, приведенное в источнике информации [2].

При этом, как правильно установлено Роспатентом в оспариваемом решении, установка по независимому пункту 4 формулы спорного изобретения отличается от решения, раскрытого в источнике информации [2], тем, что содержит второе устройство измельчения, установленное последовательно после первого устройства измельчения, при этом агрегат отжига размещен между указанными устройствами измельчения.

Вместе с тем ни в одном из противопоставленных источников информации ([1], [3]-[13]) не раскрыты отличительные признаки независимого пункта 4 формулы, касающиеся расположения агрегата отжига между двумя последовательно установленными устройствами измельчения.

Следовательно, вывод Роспатента о соответствии условию патентоспособности "изобретательский уровень" изобретения по независимому пункту 4 формулы, характеризующей группу изобретений по спорному патенту, является правомерным.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев доводы заявителя и Роспатента, исследовав имеющиеся в материалах доказательства (в том числе источники информации), принимая во внимание мнения специалистов в данной области техники, полученные в установленном процессуальным законом порядке, пришел к выводу об обоснованности вывода Роспатента о соответствии группы изобретений по патенту Российской Федерации по независимому пункту 1 и зависимым пунктам 2, 3, 7, 9 формулы условию патентоспособности "промышленная применимость", по независимому пункту 4 формулы условию патентоспособности "новизна" и по независимым пунктам 1 и 4 формулы условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Коллегией судей отклоняются доводы заявителя, изложенные в письменных объяснениях, поступивших 21.09.2020, о том, что отсутствие у специалистов, готовивших ответы на судебные запросы, знаний и опыта в области патентования привело к тому, что вопросы суда были интерпретированы данными специалистами как обсуждение подбора конкретных условий осуществления способа по патенту для обеспечения возможности его внедрения.

При этом суд отмечает, что поставленные судом вопросы носили чисто технический характер и не предполагали необходимости применения знаний в области патентного права со стороны лиц, которым были адресованы запросы.

Ссылка общества на то, что специалисты фактически обсуждали подбор конкретных условий осуществления способа по патенту для обеспечения возможности его внедрения, является надуманной и не соответствует содержанию полученных ответов, из которых следует, что специалистами анализировались исключительно источники информации [2] и [13], указание на которые имелось в поставленных судом вопросах.

Кроме того, суд отмечает, что само по себе утверждение заявителя об отсутствии у специалистов, готовивших ответы на судебные запросы, знаний и опыта в области патентования носит предположительный характер.

При таких обстоятельствах, Суд по интеллектуальным правам полагает, что Роспатент по результатам рассмотрения возражения пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения этого возражения.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Поскольку ходатайство общества о назначении судебной патентно-технической экспертизы удовлетворено не было, перечисленные на депозитный счет Суда по интеллектуальным по платежному поручению от 04.08.2020 N 475 денежные средства в размере 60 000 рублей подлежат возврату обществу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Гефест" оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гефест" (ул. Фаянсовая, д. 24, лит. АБ, бокс N 35, Санкт-Петербург, 192019, ОГРН 1187847318482) с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам денежные средства в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей, уплаченные в счет оплаты стоимости судебной экспертизы, по реквизитам, указанным в платежном поручении от 04.08.2020 N 475.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков