Решение Суда по интеллектуальным правам от 29 сентября 2020 г. по делу N СИП-299/2020 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку спорный товарный знак и противопоставленные товарные знаки не являются сходными, производят разное зрительное впечатление

Решение Суда по интеллектуальным правам от 29 сентября 2020 г. по делу N СИП-299/2020

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 8 апреля 2021 г. N С01-1748/2020 по делу N СИП-299/2020 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей - Голофаева В.В., Лапшиной И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амеличкиной И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, ОГРНИП 311028012400084) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 13.12.2019 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 708444.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "1000 мелочей" (ул. Островского, д. 28, г. Салават, Республика Башкортостан, 453262, ОГРН 1020201992964).

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "1000 мелочей" - Шорсткина Е.А. (по доверенности от 12.11.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Гаглоева В.П. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-280/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 13.12.2019 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 708444.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "1000 мелочей" (далее - общество "1000 мелочей", третье лицо).

Заявитель полагает, что оспариваемое решение Роспатента противоречит пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку административный орган пришел к неверному выводу о том, что оспариваемый товарный знак и товарные знаки, правообладателем которых является предприниматель, не являются сходными, а товары и услуги, в отношении которых им предоставлена правовая защита, не являются однородными, в связи с чем необоснованно отказал в удовлетворении возражения предпринимателя против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 708444.

По мнению предпринимателя, оспариваемый товарный знак представляет собой комбинированное обозначение "1000 мелочей", выполненное оригинальным шрифтом, в котором цифры и буквы изменены с целью противопоставления регистрации данного обозначения товарным знакам, права на которые принадлежат заявителю.

Заявитель не согласен с выводами Роспатента о том, что элементы, входящие в спорное обозначение, утратили цифровой и словесный характер и воспринимаются как оригинальное изобразительное обозначение, указывает, что, несмотря на оригинальную художественную проработку данных элементов, обозначение в целом может быть прочитано потребителями как "1000 мелочей".

Такое восприятие оспариваемого товарного знака, по мнению заявителя, подтверждается и тем, что третье лицо является правообладателем фирменного наименования "1000 мелочей" и использует обозначение "1000 мелочей" в своей коммерческой деятельности.

По указанным основаниям предприниматель считает ошибочными выводы Роспатента, о том, что сравниваемые товарные знаки производят разное общее зрительное впечатление, не ассоциируются друг с другом в целом, следовательно, не являются сходными до степени смешения.

Кроме того, заявитель отмечает, что услуги 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, являются идентичными или имеют высокую степень однородности с услугами 35, 42-го классов МКТУ противопоставленных товарных знаков, а услуги 39-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, являются сопутствующими (дополняющими) в отношении услуг, связанных с реализацией товаров, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки.

В отзыве на заявление Роспатент просит в удовлетворении заявления отказать, указывает, что оспариваемое решение полностью соответствует требованиям действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков.

Роспатент отмечает, что ввиду отсутствия сходства товарного знака, правообладателем которого является заявитель, и противопоставленного товарного знака, услуги, в отношении которых им предоставлена правовая охрана, не будут смешиваться в гражданском обороте. При этом отсутствие сходства сравниваемых товарных знаков обусловлено тем, что они имеют различные доминирующие элементы. В оспариваемом товарном знаке доминирующим элементом является композиционное графическое решение, а в противопоставленных ему товарных знаках - словесный элемент "1000 мелочей", в результате чего при визуальном восприятии сравниваемых обозначений создается разное общее зрительное впечатление.

Третье лицо в своем отзыве возражало против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность принятого Роспатентом решения.

Третье лицо отмечает, что выступает в гражданском обороте под фирменным наименованием "1000 мелочей", право на которое возникло у истца ранее исключительного права заявителя и предшествующего правообладателя на противопоставленные оспариваемому товарные знаки.

Ссылаясь на положения статей 1483, 1252 ГК РФ, Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, третье лицо указывает, что исключительное право общества "1000 мелочей" на фирменное наименование имеет преимущество перед исключительными правами заявителя на товарные знаки и полагает неправомерным предоставление правовой охраны данным товарным знакам.

На поступившие от Роспатента и третьего лица отзывы заявитель подал возражения.

Не соглашаясь с доводами третьего лица, предприниматель отмечает, что наличие у общества "1000 мелочей" исключительного права на фирменное наименование не имеет значения, поскольку обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются степень сходства оспариваемого товарного знака с противопоставленными товарными знаками, а также степень однородности товаров и услуг, в отношении которым таковым предоставлена правовая охрана.

В отзыве заявитель также выразил несогласие с доводами Роспатента, указав, что, по его мнению, доминирующим элементом оспариваемого товарного знака является легко прочитываемый словесный элемент "1000 мелочей", а сочетание цветов в обозначении не является оригинальным и не образует оригинальную цветовую гамму.

В судебном заседании представители Роспатента и третьего лица поддержали доводы, изложенные в отзывах на заявление, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

В Суд по интеллектуальным правам 24.09.2020 поступило заявление представителя заявителя Храмовой М.В. о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

В соответствии с положениями статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Выслушав доводы явившихся представителей Роспатента и третьего лица, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, изобразительный товарный знак зарегистрирован Роспатентом 16.04.2019, в отношении услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; оформление витрин; оформление рекламных материалов; посредничество коммерческое [обслуживание]; продвижение продаж для третьих лиц; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги магазинов по розничной, оптовой продаже товаров; услуги по розничной, оптовой продаже товаров; услуги розничной продажи товаров с использованием телемагазинов или Интернет-сайтов; 39-го класса МКТУ: услуги по расфасовке и упаковке; расфасовка товаров; доставка товаров; доставка товаров, заказанных по почте; информация по вопросам перевозок; информация по вопросам хранения товаров на складах; упаковка товаров" (свидетельство Российской Федерации N 708444, дата приоритета 08.10.2018).

В Роспатент 12.09.2019 поступило возражение предпринимателя против предоставления правовой охраны данному товарному знаку, мотивированное тем, что правовая охрана предоставлена ему в отношении названных услуг в нарушение требований, установленных подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Доводы возражения сводились к тому, что оспариваемый товарный знак представляет собой комбинированное обозначение, которое прочитывается как "1000 мелочей", а потому сходен до степени смешения с серией товарных знаков предпринимателя по свидетельствам Российской Федерации N 216824, N 182764, N 624468, объединенных словесно-цифровым элементом "1000 мелочей", и имеющих более ранний приоритет, при этом услуги, в отношении которых предоставлена правовая охрана оспариваемому товарному знаку близки, идентичны либо являются однородными с услугами, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные знаки.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент принял решение от 13.12.2019 об отказе в его удовлетворении.

Отказ в удовлетворении возражения послужил основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта предпринимателем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), содержит отказ в удовлетворении поданного предпринимателем возражения, затрагивает его права и законные интересы.

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение и разрешение в административном порядке споров, возникающих, в том числе в связи с оспариванием предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, находится в его компетенции.

Как разъяснено в пункте 27 постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент. По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

С учетом даты приоритета оспариваемого товарного знака (08.10.2018) применимыми правовыми актами для оценки его охраноспособности являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно пункту 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: 1) звуковое сходство определяется на основании наличия близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близости звуков, составляющих обозначения; расположения близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличия совпадающих слогов и их расположения; числа слогов в обозначениях; места совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близости состава гласных; близости состава согласных; характера совпадающих частей обозначений; вхождения одного обозначения в другое; ударения; 2) графическое сходство определяется на основании общего зрительного впечатления; вида шрифта; графического написания с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположения букв по отношению друг к другу; алфавита, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 3) смысловое сходство определяется на основании подобия заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадения одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположности заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в изложенном пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 43 Правил N 482 изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 44 Правил N 482 комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил N 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 (далее - Обзор судебной практики), вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В пункте 162 Постановления N 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

В частности, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 18.07.2006 N 3691/06, должен проводиться комплексный анализ сходства товарных знаков. При этом вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).

Аналогичная позиция отражена в пункте 37 Обзора судебной практики, в котором отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23 сентября 2015 г.

Согласно пункту 162 Постановления N 10 установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В силу пункта 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Исследовав материалы дела, заслушав правовые позиции представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что оспариваемый товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 708444 с приоритетом от 08.10.2018 представляет собой изобразительное обозначение, выполненное в виде горизонтально ориентированного прямоугольника, в центре которого расположена композиция, состоящая из геометрических фигур разных форм. Знак охраняется в красном, белом, сером, темно-сером цветовом сочетании. Товарный знак зарегистрирован в отношении услуг 35, 39-го классов МКТУ.

Принадлежащий предпринимателю противопоставленный товарный знак, зарегистрированный по свидетельству Российской Федерации N 216824 с приоритетом от 29.10.1999 (срок действия регистрации продлен до 29.10.2019) представляет собой комбинированное обозначение . Товарный знак зарегистрирован в отношении, в том числе, услуг 35 и 42-го классов МКТУ.

Противопоставленный товарный знак предпринимателя, зарегистрированный по свидетельству Российской Федерации N 182764 с приоритетом от 30.11.1995 (срок действия регистрации продлен до 29.10.2025), также представляет собой комбинированное обозначение . Товарный знак зарегистрирован в отношении услуг 35 и 42-го классов МКТУ.

Входящий в серию товарных знаков предпринимателя словесный товарный знак , зарегистрированный по свидетельству Российской Федерации N 624468 с приоритетом от 22.01.2016, выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита. Товарный знак зарегистрирован в отношении услуг 35, 36, 41 и 43-го класса МКТУ.

Отказывая в удовлетворении возражения предпринимателя, Роспатент пришел к выводу о том, что спорный товарный знак и противопоставленные товарные знаки не являются сходными, производят разное зрительное впечатление.

Определяя критерии, по которым следует проводить оценку сходства сравниваемых товарных знаков, Роспатент пришел к выводу, что решающее значение в данном случае имеет визуальный фактор сходства.

Указанный вывод основан на том, что в противопоставленных знаках по свидетельствам Российской Федерации N 216824 и N 182764 обозначение "1000 мелочей" легко прочитывается, поскольку графическая манера, в которой исполнено обозначение, не является настолько оригинальной, чтобы воспринимать данные обозначения как изобразительные, а противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 624468 выполнен в обычной графической манере; в оспариваемом товарном знаке элемент, расположенный в его центральной части, имеет оригинальную художественную проработку, в связи с чем воспринимается как графическая комбинация из геометрических фигур разной формы (квадрат, прямоугольник и др.) и букв разного алфавита, выполненных в оригинальной графике, в силу чего указанный элемент утратил словесный и цифровой характер и воспринимается как оригинальное изобразительное обозначение.

При этом Роспатент отметил, что элемент может восприниматься как буква "М" латинского или русского алфавитов, или как обозначение, выполненное буквами латинского алфавита "i", "v", "i".

Оценивая сходство указанных обозначений по графическому критерию, Роспатент указал, что они не являются сходными, поскольку производят разное общее зрительное впечатление, обусловленное тем, что существенно различаются композиционным построением, цветовым исполнением (красный, белый, серый, темно-серый цвета в оспариваемом знаке и черный, белый цвета в противопоставленных знаках), а также наличием в них различных изобразительных элементов.

С учетом изложенного Роспатент пришел к выводу об отсутствии смешения спорного товарного знака с товарными знаками общества, поскольку таковые не ассоциируются друг с другом в целом, то есть не являются сходными.

Соглашаясь с выводами Роспатента о наличии значительных различий между сравниваемыми товарными знаками, судебная коллегия исходит из того, что в противопоставленных товарных знаках в силу отсутствия оригинальной графической манеры исполнения доминирующим элементом является словесное обозначение "1000 мелочей", которое легко и безальтернативно прочитывается при визуальном восприятии.

Напротив, оспариваемый товарный знак имеет значительную художественную проработку основного элемента, в результате которой он воспринимается как оригинальное изобразительное обозначение. Данное изображение может быть прочитано как "1000 мелочей", однако, не с той степенью очевидности, как противопоставленные обозначения. Для прочтения оспариваемого обозначения как "1000 мелочей" требуется мысленная дорисовка изображения, додумывание.

Поскольку данное обозначение исполнено не с использованием арабских цифр и букв русского алфавита каким-либо шрифтом, а представляет собой комбинацию геометрических фигур, для восприятия обозначения как фразы "1000 мелочей" требуются определенные умственные усилия по выстраиванию ассоциации сначала каждой отдельной фигуры или сочетания фигур с определенной цифрой или буквой, а затем сложения полученных цифр и букв во фразу "1000 мелочей".

Кроме того, при выстраивании таких логических операций могут быть различные варианты ассоциаций, в частности, как верно отметил Роспатент в оспариваемом решении, элемент может восприниматься как буква "М" латинского или русского алфавитов, или как обозначение, выполненное буквами латинского алфавита "i", "v", "i".

Вопреки доводам заявителя, судебная коллегия полагает, что наличие различных вариантов ассоциаций геометрических фигур, входящих в изобразительное обозначение, с буквами или цифрами, не противоречит выводу Роспатента о том, что оспариваемое обозначение утратило словесный и цифровой характер, а наоборот подтверждает его.

Наличие в противопоставленных товарных знаках словесного элемента "1000 мелочей" и возможность прочтения оспариваемого товарного знака как "1000 мелочей" свидетельствует об их некоторой, очень незначительной, степени сходства.

Вместе с тем при оценке сходства сравниваемых обозначений должно устанавливаться не сходство и полное отсутствие как такового, а наличие его определенной степени или отсутствие таковой. Степень сходства учитывается впоследствии при формулировании вывода о наличии или отсутствии вероятности смешения.

На вывод об отсутствии между сравниваемыми обозначениями значительного сходства также влияет их различное цветовое и композиционное исполнение, вследствие чего они производят разное зрительное впечатление.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в спорном товарном знаке и противопоставленных обозначениях полностью отсутствует графическое сходство, имеется лишь незначительное смысловое сходство, степень которого судебная коллегия определяет как низкую.

С учетом этого судебная коллегия приходит к выводу о том, что сравниваемые обозначения в принципе не ассоциируются между собой в целом, у потребителей при восприятии сравниваемых товарных знаков формируются разные ассоциативные ряды, которые не позволяют потребителю смешать в обороте услуги с указанными товарными знаками.

Сходство обозначений связано с однородностью товаров (услуг), в отношении которых обозначения заявлены (зарегистрированы). Необходимость осуществления анализа однородности товаров и услуг, для которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, при установленном обстоятельстве их сходства, прямо предусмотрена подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатентом признаны однородными услуги, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, и услуги, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знакам, в части услуг 35 и 42-го классов МКТУ. Вместе с тем в связи с отсутствием сходства спорного и противопоставленных товарных знаков однородность услуг административным органом не принята во внимание.

Сопоставив оспариваемый и сходные с ним противопоставленные товарные знаки на предмет однородности услуг 35 и 42-го классов МКТУ, в отношении которых они зарегистрированы, суд признает правильным вывод Роспатента об однородности этих услуг, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами заявителя о том, что услуги 39-го класса МКТУ: "услуги по расфасовке и упаковке; расфасовка товаров; доставка товаров; доставка товаров, заказанных по почте; информация по вопросам перевозок; информация по вопросам хранения товаров на складах; упаковка товаров" являются сопутствующими услугам 35 и 42-го классов МКТУ, связанным с реализацией товаров, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки.

Суд признает частично необоснованными выводы Роспатента о том, что вышеуказанные услуги по своей природе и назначению относятся к разным видам услуг, связанным с разными видами хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность оспариваемого решения административного органа, поскольку с учетом установленной судом низкой степени сходства сравниваемых обозначений отсутствует принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности товаров / услуг одному источнику, не имеется вероятности смешения обозначений в гражданском обороте. Суд полагает, что в рассматриваемом случае низкая степень сходства не компенсируется идентичностью (либо близостью) ряда услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 162 Постановления N 10, при наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Исходя из содержания данного разъяснения, критерии известности и наличие у правообладателя серии товарных знаков являются дополнительными обстоятельствами, которые могут повлиять на вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения.

Предпринимателем в материалы дела не представлены доказательства, призванные обосновать степень известности и узнаваемости противопоставленных товарных знаков, а также не представлены доказательства фактического использования данных обозначений в коммерческой деятельности.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Как указано в пункте 1 статьи 1474 ГК РФ, юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет". Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

Положения статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6) устанавливают общее правило, согласно которому если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Судом установлено, что третье лицо выступает в гражданском обороте под фирменным наименованием "1000 мелочей" и использует соответствующее обозначение в своей деятельности.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими представленными в материалы дела копиями следующих документов: заявление в исполнительный комитет городского совета народных депутатов г. Салавата (т. 2, л.д. 30); решение исполнительного комитета Салаватского городского совета народных депутатов от 20.12.1991 N 19/497-27 о регистрации арендного предприятия "Тысяча мелочей" (т. 2, л.д. 31); данные государственной регистрации Госкомстата РСФСР Башкирского Республиканского отделения статистики (т. 2, л.д. 32); заявление от 13.11.1991 о регистрации арендного предприятия "1000 мелочей" (т. 2, л.д. 33); протокол общего собрания трудового коллектива магазина "1000 мелочей" (т. 2, л.д. 34); приказ Салаватского арендного объединения "Промтовары" МТ БССР "О переводе магазина N 22 и N 19 "1000 мелочей" на аренду" (т. 2, л.д. 35-36); договор аренды фондов и оборотных средств магазина "1000 мелочей" от 13.11.1991 с приложениями (т. 2, л.д. 37-45); устав арендного торгового предприятия "1000 мелочей" (т. 2, л.д. 46-52); учредительный договор о создании и деятельности товарищества с ограниченной ответственностью "1000 мелочей" от 03.05.1994 (т. 2, л.д. 53-56); постановление Администрации г. Салавата от 20.05.1996 N 5/227-36 (т. 2, л.д. 57); заявление о государственной перерегистрации товарищества с ограниченной ответственностью "1000 мелочей" в общество с ограниченной ответственностью "1000 мелочей" (т. 2, л.д. 58); протокол собрания учредителей товарищества с ограниченной ответственностью "1000 мелочей" от 25.04.1996 (т. 2, л.д. 59); учредительный договор о создании и деятельности общества с ограниченной ответственностью "1000 мелочей" (т. 2, л.д. 60-63).

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 66-69), общество "1000 мелочей" зарегистрировано 20.05.1996, данные о юридическом лице внесены в реестр 14.05.2008.

Изложенное свидетельствует о длительности использования третьим лицом в своей коммерческой деятельности обозначения "1000 мелочей" и фирменного наименования "1000 мелочей", исключительное право на которое возникло ранее исключительных прав заявителя на принадлежащие ему товарные знаки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что приобретение заявителем исключительных прав на товарные противопоставленные товарные знаки и последующая подача возражения против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку, с учетом отсутствия доказательств фактического использования противопоставленных товарных знаков косвенно свидетельствует о злоупотреблении заявителем своими правами. На наличии в действиях предпринимателя признаков злоупотребления права настаивал представитель третьего лица в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемые и противопоставленные товарные знаки производят разное зрительное впечатление, что исключает вероятность смешения товарных знаков в гражданском обороте, решение Роспатента от 13.12.2019 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 708444 соответствует требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.М. Сидорская

Судья

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина