Решение Суда по интеллектуальным правам от 2 октября 2020 г. по делу N СИП-201/2020 Суд признал недействующим решение Роспатента о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку оно принято на основании заявления, подписанного лицом, не имеющим право совершать такие действия от имени правообладателя

Решение Суда по интеллектуальным правам от 2 октября 2020 г. по делу N СИП-201/2020
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 2 октября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Рогожина С.П., Сидорской Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутявиной Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление акционерного общества "Москва-Курс" (ОГРН 1027739180600, Москва, ул. Верейская, дом 17, этаж 5, пом. I, комн. 46) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), принятого в форме уведомления от 07.11.2019 N 2019033487, о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 105187.

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Москва-Курс" - Пономарев Ю.А. (по доверенности от 18.08.2020), Зак А.Ю. (по доверенности от 27.12.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Субботин А.А., с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (по доверенности от 07.04.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Калинка" (далее - общество "Калинка", общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 07.11.2019 N 2019033487 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 105187, принятого в форме уведомления, как не соответствующего подпункту 5 пункта 1 статьи 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязании восстановить правовую охрану товарного знака.

Определением суда от 13.07.2020 произведена замена в порядке процессуального правопреемства общества "КАЛИНКА" его правопреемником - акционерным обществом "Москва-Курс" (ОГРН 1027739180600, далее - общество "Москва-Курс").

Заявленные требования мотивированы тем, что 02.12.2019 в процессе изучения сайта Роспатента общество "Калинка" узнало, что правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 105187 досрочно прекращена по заявлению правообладателя, в то время как общество "Калинка" не обращалось в Роспатент с соответствующим заявлением.

Из ответа Роспатента на адвокатский запрос представителя общества "Калинка" заявитель установил, что подпись Цуркана А.В. - генерального директора общества "Москва-Курс", являющегося управляющей организацией общества "Калинка", проставленная на поданном в Роспатент 17.10.2019 заявлении о досрочном прекращении правовой охраны данного товарного знака, исполнена неустановленным лицом и не имеет никакого визуального сходства с настоящей подписью Цуркана А.В.

Роспатент в своем отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что проверка подлинности подписи на заявлении о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака не входит в его компетенцию.

Кроме того, Роспатент обращает внимание на пропуск заявителем установленного трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением.

В судебном заседании представители общества "Москва-Курс" просили удовлетворить заявленные требования, настаивая на том, что подпись на поданном в Роспатент заявлении о досрочном прекращении правовой охраны указанного товарного знака не принадлежит генеральному директору общества Цуркану А.В.

Представитель Роспатента в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая оспариваемое решение соответствующим закону.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, товарный знак "" по заявке N 137458 с приоритетом от 27.06.1991 был зарегистрирован Роспатентом 01.06.1992 за N 105187 в отношении услуг 35, 36, 37, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, приведенных в перечне свидетельства, на имя совместного советско-финского торгового предприятия "Калинка", впоследствии переименованного в открытое акционерное общество "Калинка".

В Роспатент 17.10.2019 поступило заявление о досрочном прекращении правовой охраны этого товарного знака, подписанное, как следует из этого заявления, генеральным директором общества "Москва-Курс" (управляющей организации общества "Калинка") Цурканом А.В.

По результатам рассмотрения заявления 07.11.2019 заявителю было направлено уведомление об удовлетворении заявления правообладателя о досрочном прекращении правовой охраны данного товарного знака.

Полагая, что решение Роспатента о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 105187, принятое в форме уведомления от 07.11.2019 N 2019033487, не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, нарушает его права и законные интересы, общество "Калинка" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на заявление Роспатент ссылается на пропуск заявителем срока обжалования решения от 07.11.2019, отмечая, что из поступившего 18.12.2019 в административный орган адвокатского запроса представителя заявителя следует наличие осведомленности последнего о нарушении своих законных прав и интересов не позднее 02.12.2019. С учетом того, что заявление об оспаривании решения от 07.11.2019 было подано в суд 06.03.2020, заявителем пропущен трехмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем суд полагает необоснованной ссылку Роспатента на указанный адвокатский запрос, поскольку из его текста усматривается, что заявителю не были известны обстоятельства досрочного прекращения правовой охраны товарного знака. В данном случае суд считает возможным согласиться с позицией заявителя о том, что он узнал о представлении в Роспатент заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака с поддельной подписью Цуркана А.В. лишь из направленного 17.01.2020 в ответ на адвокатский запрос ответа Роспатента, к которому была приложена копия этого заявления.

Таким образом, срок на обращение в суд с рассматриваемым заявлением обществом "Калинка" не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению заявления правообладателя о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака установлены подпунктом 5 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

При проверке оспариваемого решения на его соответствие законам и иным нормативным правовым актам судом установлено следующее.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается в случае отказа правообладателя от права на товарный знак.

В пункте 61 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по досрочному прекращению действия патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, правовой охраны товарного знака, знака обслуживания, действия свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товара по заявлению правообладателя, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.08.2015 N 603 (далее - Регламент) установлены следующие требования, на соответствие которым административный орган проводит проверку поступивших документов:

1) заявление представлено в отношении объекта патентного права, средства индивидуализации или НМПТ, правовая охрана которого не прекращена или не признана недействительной в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

2) лицо, представившее заявление, обладает полномочиями на ведение дел с Роспатентом;

3) представленные документы соответствуют положениям пункта 16 Регламента.

Возражая против заявленных требований, Роспатент ссылается на то, что поступившее в административный орган 17.10.2019 заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака соответствовало требованиям Регламента. При этом проверка подлинности подписи на заявлении не входит в полномочия Роспатента.

Соглашаясь с административным органом в том, что у него отсутствует компетенция по проверке подлинности подписей на подаваемых заявлениях, суд вместе с тем считает необходимым исходить из следующего.

В судебном заседании суд исследовал подписи генерального директора общества Цуркана А.В., содержащиеся в различных документах, подписанных им от имени данного общества в сопоставимый период времени (доверенности, банковские карточки с образцами подписей и т.д.). Исполненные на исследованных документах подписи очевидно не соответствует подписи, имеющейся на указанном заявлении, поданном в Роспатент. Подпись выполнена без подражания действительной подписи Цуркана А.В.

В судебном заседании представитель Роспатента не отрицал, что сравниваемые подписи на поданном в Роспатент 17.10.2019 заявлении отличаются от подписей Цуркана А.В. в различных документах, подписанных им от имени общества.

В связи с этим суд полагает нецелесообразным проведение экспертизы на предмет определения подлинности рассматриваемой подписи.

Таким образом, решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности, принятое в форме уведомления от 07.11.2019 N 2019033487, о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 105187, принятое на основании поданного в Роспатент заявления о досрочном прекращении правовой охраны этого товарного знака, на котором имеется подпись правообладателя, не принадлежащая лицу, имевшему право совершать такие действия от имени правообладателя - Цуркану А.В., нарушает требования закона и посягает на права и охраняемые законом интересы правообладателя, не отказывавшегося от товарного знака, в связи с чем названное решение подлежит признанию недействительным как не соответствующее статьям 1229 и 1514 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт, указывает на обязанность соответствующих органов образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В отношении правовых последствий недействительности оспариваемого решения суд полагает возможным применить разъяснения, изложенные в пункте 138 Постановления N 10, согласно которым если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

В рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия, а в случае необходимости (например, при отмене решения в связи с существенным нарушением процедуры его принятия) - рассмотреть заявление или возражение (послужившее основанием принятия Роспатентом оспоренного в суде решения) повторно, с учетом решения суда.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае устранение допущенного нарушения возможно путем возложения обязанности на Роспатент восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 105187.

Поскольку досрочное прекращение правовой охраны данного товарного знака не обусловлено наличием вины Роспатента, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности, принятое в форме уведомления от 07.11.2019 N 2019033487, о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 105187 как не соответствующее статьям 1229 и 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности восстановить правовую охрану данного товарного знака.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Ю.М. Сидорская