Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 сентября 2020 г. N С01-1088/2020 по делу N СИП-91/2020 Суд оставил без изменения определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу об оспаривании решения Роспатента и о взыскании денежных средств, поскольку заявителем не была соблюдена предусмотренная законом административная процедура оспаривания такого решения

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 сентября 2020 г. N С01-1088/2020 по делу N СИП-91/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Лапшиной И.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Литвинова Александра Михайловича (г. Оренбург) на определение Суда по интеллектуальным правам от 10.07.2020 о прекращении производства по делу N СИП-91/2020 по заявлению Литвинова Александра Михайловича к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) об оспаривании решений по заявкам N 2017100564 и N 2018108509 и о взыскании денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1027739154343).

В судебном заседании принял участие представитель федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" и Федеральной службы по интеллектуальной собственности Барбашин В.А. (по доверенностям от 16.01.2020 N 41-50-12 и от 07.04.2020 N 01/23-264/41 соответственно).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Литвинов Александр Михайлович (далее - заявитель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 11.06.2019 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2018108509, о взыскании штрафа в пользу государства в размере 10 000 рублей и о взыскании компенсации в размере 20 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФГБУ "ФИПС").

Определением Суда по интеллектуальным правам от 10.07.2020 производство по делу N СИП-91/2020 прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Литвинов А.М. обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Суда по интеллектуальным правам от 10.07.2020 о прекращении производства по делу N СИП-91/2020 и отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, кассатор полагает, что вывод суда первой инстанции о несоблюдении заявителем административного порядка оспаривания решения Роспатента не соответствует действительности. По мнению Литвинова А.М., определение Суда по интеллектуальным правам от 10.07.2020 о прекращении производства по делу N СИП-91/2020 является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

В срок, установленный судом кассационной инстанции для направления мотивированного отзыва на поданную кассационную жалобу, соответствующие материалы от лиц, участвующих в деле, не поступали.

В судебном заседании представитель Роспатента и ФГБУ "ФИПС" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении, полагая, что при принятии определения от 10.07.2020 о прекращении производства по делу N СИП-91/2020 суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Литвинов А.М., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие этого лица.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.03.2018 заявителем была подана заявка на выдачу патента Российской Федерации на изобретение "Шахматы для всех", которой был присвоен регистрационный N 2018108509.

В ходе проведения экспертизы заявки по существу 18.03.2019 заявителю были направлены отчет об информационном поиске и уведомление о результатах проверки патентоспособности изобретения.

В уведомлении, в частности, указывалось, что заявленное изобретение, охарактеризованное совокупностью признаков независимого пункта 1, не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень", поскольку оно основано на дополнении известного технического решения по патентному документу ЕА 10330, опубликованному 29.08.2008, известными частями, раскрытыми в технических решениях по патентному документу CN2254360, опубликованному 21.05.1997, и патентному документу US20040145114, опубликованному 29.07.2004, и присоединяемыми к нему по известным правилам, с учетом известности влияния такого дополнения на достигаемый технический результат.

Литвинов А.М. 16.04.2019 представил в Роспатент свои доводы, которые проанализированы и приняты во внимание экспертизой.

Однако Роспатентом было установлено, что доводы заявителя не изменяют вывод о несоответствии заявленного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

На основании изложенного, 11.06.2019 Роспатентом принято решение об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2018108509, поскольку заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Несогласие Литвинова А.М. с решением административного органа об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2018108509 послужило основанием для обращения с заявлением в Суд по интеллектуальным правам.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции Роспатент и ФГБУ "ФИПС" заявили ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При рассмотрении заявленного административным органом ходатайства о прекращении производства по делу суд первой инстанции установил, что Литвиновым А.М. не была соблюдена предусмотренная статьями 1248 и 1387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) административная процедура оспаривания решения от 11.06.2019 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2018108509.

При этом суд первой инстанции обратил внимание на то, что заявленные Литвиновым А.М. требования о взыскании денежных средств являются связанными с требованием об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2018108509 и обусловлены удовлетворением судом этого основного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции прекратил производство по делу N СИП-91/2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сочтя, что названное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 1248 ГК РФ защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Кодекса) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 ГК РФ, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401 названного Кодекса). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1387 ГК РФ решение федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение, об отказе в выдаче патента на изобретение или о признании заявки на изобретение отозванной может быть оспорено заявителем путем подачи возражения в указанный федеральный орган исполнительной власти в течение семи месяцев со дня направления им заявителю соответствующего решения или запрошенных в указанном федеральном органе исполнительной власти копий материалов, которые противопоставлены заявке и указаны в решении об отказе в выдаче патента, при условии, что заявитель запросил копии этих материалов в течение трех месяцев со дня направления решения, принятого по заявке на изобретение.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности является Роспатент.

Таким образом, соблюдение административной процедуры оспаривания решений (действий) уполномоченного органа является обязательным условием для дальнейшего обращения в суд.

Изложенное в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что досудебный порядок урегулирования споров не только не исключает, а напротив, предусматривает возможность для лица обратиться в суд с жалобой на решение соответствующего административного органа (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.05.1997 N 8-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 393-О, от 29.05.2014 N 1252-О).

Как разъясняется в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), согласно статье 1248 ГК РФ споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются, по общему правилу, судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ предусматриваются случаи защиты интеллектуальных прав в административном (внесудебном) порядке. При обращении в суд с требованием, подлежащим рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, суд отказывает в принятии соответствующего заявления (пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к спорной ситуации такой порядок определен статьей 1387 ГК РФ.

Иными словами, в случае принятия Роспатентом решения об отказе в выдаче патента на изобретение, такое решение может быть оспорено только в административном порядке путем подачи в Роспатент возражения на такое решение.

Возражение подается в соответствии с требованиями, установленными Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56.

Вместе с тем материалами дела не подтверждается утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что им было подано более сорока возражений на нарушения, допущенные Роспатентом при проведении экспертизы заявки N 2018108509 по существу, которые были оставлены административным органом без ответа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Таким образом, принимая во внимание, что Литвиновым А.М. не была соблюдена предусмотренная законом административная процедура оспаривания решения Роспатента об отказе в выдаче патента на изобретение, суд первой инстанции с учетом вышеизложенных положений норм материального и процессуального права, а также разъяснений высшей судебной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что вынесение судом первой инстанции определения о прекращении производства по настоящему делу не означает, что Литвинов А.М. лишается права требовать признания недействительным решения Роспатента от 11.06.2019 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2018108509 в установленном законом порядке путем подачи в Роспатент соответствующего возражения.

Таким образом, поскольку в данном случае имелись предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в принятии заявления Литвинова А.М., в то время как заявление было принято к рассмотрению, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 151 названного Кодекса.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункта 1 части 1 статьи 151 названного Кодекса" имеется в виду "пункта 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса"

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Роспатента и ФГБУ "ФИПС", проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку Литвинов А.М. освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с ее уплатой, не разрешается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 10.07.2020 о прекращении производства по делу N СИП-91/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Литвинова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова

И.В. Лапшина