Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 сентября 2020 г. N С01-1145/2020 по делу N СИП-1075/2019 Определение суда о прекращении производства по делу оставлено без изменения, поскольку требование об отмене решения Роспатента о признании заявки на изобретение отозванной не подлежит рассмотрению в арбитражном суде

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 сентября 2020 г. N С01-1145/2020 по делу N СИП-1075/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Погадаева Н.Н. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Литвинова Александра Михайловича (г. Оренбург) на определение Суда по интеллектуальным правам от 10.07.2020 о прекращении производства по делу N СИП-1075/2019

по заявлению Литвинова Александра Михайловича к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) об отмене решения Роспатента от 12.03.2019 о признании заявки N 2018109638 на изобретение отозванной, о восстановлении заявки N 2017106381 в первоначальных правах, о проведении экспертизы заявки N 2017106381 по существу на поиск аналога в течение семи календарных дней после решения суда, о взыскании 10 000 рублей административного штрафа и о взыскании компенсации в размере 20 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027739154343).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности и федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" Барбашин В.А. (по доверенностям от 07.04.2020 N 01/23-264/41 и от 16.01.2020 N 41-50-12 соответственно).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Литвинов Александр Михайлович обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) с требования об отмене решения от 12.03.2019 о признании заявки N 2018109638 на изобретение отозванной, о восстановлении заявки N 2017106381 в первоначальных правах, о проведении экспертизы заявки N 2017106381 по существу на поиск аналога в течение семи календарных дней после решения суда, о взыскании 10 000 рублей административного штрафа, о возврате 6 960 рублей незаконно удержанных, и о взыскании компенсации в размере 20 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФГБУ "ФИПС").

Определением Суда по интеллектуальным правам от 10.07.2020 производство по делу N СИП-1075/2019 прекращено.

Не согласившись с определением от 10.07.2020, Литвинов А.М. обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Вместе с кассационной жалобой Литвиновым А.М. представлены дополнительные документы, которые подлежат возврату заявителю, поскольку президиум Суда по интеллектуальным правам как суд кассационной инстанции не имеет полномочий по исследованию и оценке доказательств.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам посредством сервиса "Онлайн-заседания" с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель Роспатента и ФГБУ "ФИПС", который просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Литвинов А.М. в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, какие-либо ходатайства в суд не направил.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.09.2020 с указанием даты и времени судебного разбирательства опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 05.09.2020.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте акционерного общества "Почта России", в отчете об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 10199051053114, направленного по адресу заявителя, имеется отметка о вручении 11.09.2020 адресату письма, содержащего определение Суда по интеллектуальным правам от 04.09.2020 о принятии кассационной жалобы к производству суда.

Таким образом, Литвинов А.М. надлежащим образом извещен судом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2017 Литвиновым А.М. подана заявка на выдачу патента Российской Федерации на изобретение "Комплект "Шашки для всех", которой присвоен регистрационный N 2017106381.

Литвинов А.М. 29.11.2017 направил в Роспатент уточненную формулу изобретения.

В ходе проведения Роспатентом экспертизы заявки по существу 31.10.2018 заявителю направлены письмо о невозможности проведения информационного поиска и запрос. В запросе, в частности, указывалось на то, что уточненная формула изобретения, поступившая в ФИПС 29.11.2017, содержит признаки, отсутствовавшие в материалах заявки N 2017106381 на дату ее подачи, и предлагалось представить скорректированную формулу.

В установленный трехмесячный срок Литвинов А.М. не представил запрошенных материалов.

На основании изложенного решением Роспатента от 12.03.2019 заявка N 2017106381 признана отозванной ввиду непредставления заявителем запрошенных экспертизой дополнительных материалов (пункт 6 статьи 1386 ГК РФ).

Литвинов А.М. 19.03.2018 подал заявку на выдачу патента Российской Федерации на изобретение "Комплект "Шашки для всех", которой присвоен регистрационный N 2018109638.

В ходе проведения Роспатентом экспертизы заявки по существу 17.05.2018 заявителю направлены отчет об информационном поиске и уведомление о результатах проверки патентоспособности. В упомянутом уведомлении указывалось на несоответствие заявленного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень" и предлагалось представить свои доводы в отношении выводов экспертизы.

Литвинов А.М. 29.08.2019 представил свои доводы в отношении выводов экспертизы.

Рассмотрев указанные доводы, Роспатент установил, что они не изменяют вывод о несоответствии заявленного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень" и 30.09.2019 принял решение об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2018109638.

Несогласие с указанными решениями административного органа послужило основанием для обращения Литвинова А.М. в Суд по интеллектуальным правам с заявлением.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции Роспатент и ФГБУ "ФИПС" заявили ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд первой инстанции установил несоблюдение Литвиновым А.М. административной процедуры оспаривания решений от 12.03.2019 и от 30.09.2019, предусмотренной статьями 1248 и 1387 ГК РФ, что повлекло за собой прекращение производства по делу N СИП-1075/2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что решения Роспатента о признании заявки отозванной и об отказе в выдаче патента могут быть оспорены только в установленном законом административном порядке путем подачи возражения на такие решения.

Кроме того, суд указал, что иные требования заявителя (о взыскании 10 000 рублей административного штрафа, о возврате незаконно удержанных 6 960 рублей и о взыскании компенсации в размере 20 000 рублей) не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем производство по этим требованиям также подлежит прекращению.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Литвинов А.М. указывает следующее:

"1. При рассмотрении заявки N 2018109638 на изобретение ответчик полностью игнорирует Административный регламент с его параметрами контроля и присвоил себе право исключать заявку путем прекращения производства по делу на основе внедряемой доктрины с любым параметром. Данное право - прекращать производство по делу в связи с подачей заявки на изобретение - возможно только при подтверждении приказами Минэкономразвития. Данного приказа в настоящий момент нет. Следовательно, данное определение суда о прекращении производства по делу N СИП-1075/2019 не имеет юридической силы.

Решение Суда о прекращении производства по делу N СИП-1075/2019 нарушает единство и однозначность требований Административного регламента и его функциями контроля, утвержденного Минэкономразвития с его функциями контроля при оформлении заявки на изобретение.

2. На основании статьи 330 ГК РФ п. 1 п. 3 - "Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела" - прошу Арбитражный Суд отменить решение Суда от 10 июля 2020 года по делу N СИП-1075/2019. В определении сказано, что мною не соблюден административный порядок обжалования решения Роспатента от 15.08.2019 о признании заявки N 2018109638 отозванной. Данное утверждение не соответствует истине. В данном случае ответчик не указывает суду на какое конкретное нарушение я не ответил ответчику.

3. Статья 123 п. 3 Конституции РФ - утверждает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд 10 июля 2020 года по делу N СИП-1075/2019 отказался зафиксировать выступление представителей Института Барбашина В.А. (представляющий ФИПС по доверенности), тем самым нарушил статью 123 п. 3, а также - статью 24 п. 2 Конституции Российской Федерации, согласно которой Суд обязан обеспечить возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно, затрагивающими мои права и свободы. Тем самым, я лишен возможности представить доказательства, которые не соответствуют истине, высказанные представителем ФИПС.

4. Прекращение дела по производству обладает правом, только - Административный регламент с функциями контроля за действиями экспертов и руководителей групп при рассмотрении заявки на изобретение, а также на основании - Устава ФИПС (ст. 3.2).

В определении Суда по интеллектуальным правам от 10 июля 2020 г. по делу N СИП-1075/2019 записано, что иные заявленные требования, по мнению судебной коллегии, являются производными от требования о признании недействительным решения о признании заявки отозванной, поскольку их удовлетворение зависит от результатов рассмотрения "основного" требования, направленных на восстановление нарушенных прав заявителя, либо на привлечение к ответственности виновных лиц. Данное утверждение нарушает нормы процессуального права, так как все эти требования имеют разную структуру образования, между собой - не совместимы и рассматривать их, как "производные" - является нарушением процессуальных норм.".

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя Роспатента и ФГБУ "ФИПС", проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из приведенного выше текста кассационной жалобы, ее податель утверждает, что порядок оспаривания решения административного органа о признании заявки отозванной должен регулироваться только "Административным регламентом".

Названный довод кассационной жалобы подлежит отклонению, поскольку, как верно отмечено в обжалуемом определении суда первой инстанции, такой порядок установлен непосредственно законом, а именно статьями 1248 и 1387 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 1248 ГК РФ защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Кодекса) федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (пункт 2 статьи 1401 названного Кодекса). Решения Роспатента вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1387 ГК РФ решение федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение, об отказе в выдаче патента на изобретение или о признании заявки на изобретение отозванной может быть оспорено заявителем путем подачи возражения в указанный федеральный орган исполнительной власти в течение семи месяцев со дня направления им заявителю соответствующего решения или запрошенных в указанном федеральном органе исполнительной власти копий материалов, которые противопоставлены заявке и указаны в решении об отказе в выдаче патента, при условии, что заявитель запросил копии этих материалов в течение трех месяцев со дня направления решения, принятого по заявке на изобретение.

Таким образом, соблюдение административной процедуры оспаривания решений (действий) уполномоченного органа является обязательным условием для дальнейшего обращения в суд.

Изложенное в полной мере соответствует той правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, что досудебный порядок урегулирования споров не только не исключает, а напротив, предусматривает возможность для лица обратиться в суд с жалобой на решение соответствующего административного органа (постановление от 20.05.1997 N 8-П, определения от 02.10.2003 N 393-О, от 29.05.2014 N 1252-О).

Как разъясняется в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ предусматриваются случаи защиты интеллектуальных прав в административном (внесудебном) порядке. При обращении в суд с требованием, подлежащим рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, суд отказывает в принятии соответствующего заявления (пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к спорной ситуации такой порядок определен статьей 1387 ГК РФ.

Иными словами, в случае принятия Роспатентом решения о признании заявки на изобретение отозванной или об отказе в выдаче патента такие решения могут быть оспорены только в административном порядке путем подачи в Роспатент возражения на указанные ненормативные правовые акты административного органа.

Только решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения такого возражения, может быть оспорено в суде.

Как установил суд первой инстанции, Литвинов А.М. не выполнил административную процедуру оспаривания решения Роспатента от 12.03.2019 о признании заявки на изобретение N 2017106381 отозванной и решения Роспатента от 30.09.2019 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2018109638.

С учетом изложенного к установленным обстоятельствам суд правильно применил приведенные нормы права, правомерно указав, что решения Роспатента о признании заявки отозванной и об отказе в выдаче патента могут быть оспорены только в административном порядке путем подачи возражения на такие решения.

Исходя из норм пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с требованием, подлежащим рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, то есть с требованием, не подлежащим рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, суд отказывает в принятии соответствующего заявления.

Если данное обстоятельство выявляется на стадии рассмотрения спора судом, то производство по такому делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку вопрос о компетенции суда по рассмотрению указанных в заявлении требований разрешался судом на стадии рассмотрения спора, суд, установив, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, правомерно прекратил производство по данному делу.

Довод Литвинова А.М. о том, что "иные заявленные требования имеют разную структуру образования, между собой - не совместимы и рассматривать их, как "производные" - является нарушением процессуальных норм", подлежит отклонению в силу следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции исходя из предмета заявленных требований и процессуального законодательства, определяющего подсудность дел арбитражному суду, пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя о взыскании 10 000 рублей административного штрафа, о возврате 6 960 рублей незаконно удержанных и о взыскании компенсации в размере 20 000 рублей не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, а могут являться предметом иска в суде общей юрисдикции.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учитывал то, что Литвинов А.М. ранее уже обращался в Центральный районный суд г. Оренбурга с исковым заявлением к Роспатенту с требованиями о взыскании компенсации в размере 6 960 рублей и взыскании морального ущерба, мотивированными его несогласием с ведением в Роспатенте производства по поданным им заявкам на изобретения (в том числе и по заявкам N 2017106381 и N 2018109638).

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 20.12.2018 по делу N 2-5535/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27.03.2019 по делу N 33-2095/2019, в удовлетворении требований истца к Роспатенту о возмещении убытков и компенсации морального вреда отказано.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод Литвинова А.М. о том, что суд первой инстанции отказался зафиксировать выступление представителя Роспатента и ФГБУ "ФИПС" Барбашина В.А. и тем самым нарушил право заявителя на ознакомление с документами и материалами, непосредственно, затрагивающими его права.

В соответствии с частями 1, 6 и 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в материалах дела имеется диск с аудиозаписью судебного заседания, на которой зафиксировано выступление представителя Роспатента и ФГБУ "ФИПС", а доказательств того, что Литвинову А.М. было отказано в ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания и протоколом судебного заседания не представлено.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Роспатента и ФГБУ "ФИПС", проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку Литвинов А.М. освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с ее уплатой, не разрешается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 10.07.2020 о прекращении производства по делу N СИП-1075/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Литвинова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова

Н.Н. Погадаев