Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 2 октября 2020 г. N С01-1334/2019 по делу N СИП-476/2019 Оставив без изменения определение о взыскании судебных расходов по делу о признании незаконными действий Роспатента по продлению срока действия исключительного права на товарный знак, суд исходил из разумности суммы понесенных предпринимателем судебных расходов

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 2 октября 2020 г. N С01-1334/2019 по делу N СИП-476/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Лапшиной И.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адель" на определение Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2020 о взыскании судебных расходов по делу N СИП-476/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альпари-Поволжье" (ул. Татарстан, д. 52, пом. 12, Республика Татарстан, г. Казань, 420021, ОГРН 1141690002057) о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности по продлению срока действия исключительного права, по государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 141713.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Адель" - Линькова А.С. (по доверенности от 12.02.2020 N юр-12/02/2020).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Адель" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Альпари-Поволжье"; далее - общество "Адель") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с требованиями о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) по продлению срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 141713, а также действий по государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на указанный товарный знак и об аннулировании соответствующих записей в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - предприниматель, третье лицо).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2019 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.01.2020 решение суда от 18.09.2019 оставлено без изменения.

Предприниматель 30.04.2020 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с общества "Адель" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2020 заявление предпринимателя удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, обществом "Адель" обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2020 о взыскании судебных расходов по делу N СИП-476/2019.

В обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом общество "Адель" указывает на то, что присужденный в пользу третьего лица размер судебных расходов не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, поскольку третьим лицом не представлены дополнительные соглашения, на основании которых сторонами определяется размер вознаграждения за услуги представителя.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд необоснованно учел сумму вознаграждения посредника, указанную в акте от 10.02.2020, поскольку данная сумма увеличивает стоимость услуг "непосредственных представителей" и не подлежит возмещению в составе судебных расходов в силу принципов разумности и достаточности.

Заявитель кассационной жалобы также обращает внимание на то, что договоры поручительства не могут быть признаны относимыми доказательствами, поскольку из их содержания не представляется возможным установить номер судебного дела и субъектный состав участвующих в нем лиц.

Наряду с этим общество "Адель" отмечает, что суд первой инстанции не дал оценку объему, сложности и значимости выполненной представителями работы, а также содержанию поданных ими в суд процессуальных документов.

До судебного заседания президиума Суда по интеллектуальным правам отзыв на кассационную жалобу общества "Адель" от предпринимателя не поступал.

В судебном заседании представитель общества "Адель" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своих представителей в президиум Суда по интеллектуальным правам не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, решением Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2019 отказано в удовлетворении требования о признании незаконными действий Роспатента по продлению срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 141713, а также действий по государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на указанный товарный знак и об аннулировании соответствующих записей в Государственном реестре.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.01.2020 решение суда от 18.09.2019 оставлено без изменения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2019 было вынесено в пользу предпринимателя, следовательно, последний является лицом, имеющим право на возмещение судебных расходов.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между предпринимателем (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Айсберг" (далее - общество "Айсберг") (исполнителем) 09.01.2019 был заключен договор об оказании юридических услуг (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику следующие услуги: устные и письменные консультации, составление исковых заявлений, заявлений, отзывов, возражений, апелляционных и кассационных жалоб и иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в арбитражных судах, в Суде по интеллектуальным правам.

Согласно пункту 3.1 указанного договора размер вознаграждения по исполнению поручения заказчика, указанного в пункте 1.1 договора, определяется дополнительным соглашением к договору, либо указывается в актах сдачи-приемки оказанных юридических услуг.

Из пункта 1.2 договора поручения от 10.01.2019, заключенного между Шайхутдиновым А.Г. (поверенным) и обществом "Айсберг" (доверителем), а также из пункта 1.2 договора поручения от 15.07.2019, заключенного между Храмовой М.В. (поверенным) и обществом "Айсберг" (доверителем), усматривается, что поверенные приняли на себя обязательство представлять интересы предпринимателя в Суде по интеллектуальным правам, в том числе в случае необходимости составить исковое заявление (заявление), письменные пояснения, отзывы, возражения, ходатайства, иные документы, а также участвовать в судебном заседании.

Актом сдачи-приемки оказанных юридических услуг по договору от 09.01.2019, составленным 10.02.2020, подтвержден факт выполнения исполнителем в отношении заказчика юридических услуг. Данным актом установлено также и вознаграждение обществу "Айсберг" за оказанные услуги: составление отзыва на заявление о признании незаконными действий Роспатента по продлению срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 141713, а также действий по государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на указанный товарный знак и об аннулировании соответствующих записей в Государственном реестре - 15 000 рублей, составление возражений на письменные пояснения заявителя - 15 000 рублей, составление отзыва на кассационную жалобу заявителя - 25 000 рублей, участие в судебном заседании 15.07.2019 - 25 000 рублей.

Стоимость оказанных услуг составила 80 000 рублей. Факт оплаты данной суммы подтвержден платежным поручением от 23.03.2020 N 184.

Как следует из материалов дела, судебные заседания по делу N СИП-476/2019 состоялись 15.07.2019 (предварительное судебное заседание), 11.09.2019 (судебное заседание суда первой инстанции), 27.01.2020 (судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам).

В предварительном судебном заседании 15.07.2019 принял участие представитель третьего лица Шайхутдинов А.Г. (поверенный по договору поручения от 10.01.2019).

Представителями третьего лица изготовлены процессуальные документы: отзыв на заявление, возражения на пояснения заявителя, отзыв на кассационную жалобу.

Проанализировав представленные в материалы дела договоры, акты сдачи-приемки оказанных юридических услуг и платежные поручения, суд первой инстанции пришел к выводу об относимости данных доказательств к делу, а также о доказанности факта оказания услуг исполнителями и факта их оплаты заказчиком.

Применив к спорным правоотношениям положения статей 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), на основании оценки доказательств, представленных предпринимателем в обоснование размера судебных расходов, а также принимая во внимание позицию общества "Адель", представленную в опровержение разумности заявленной суммы судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления третьего лица в полном объеме и взыскал с общества "Адель" в пользу предпринимателя расходы на оплату услуг представителя по делу N СИП-476/2019 в размере 80 000 рублей.

При этом в отношении довода общества "Адель" о том, что предприниматель не представил дополнительные соглашения к договорам поручения о стоимости юридических услуг, суд первой инстанции отметил: стоимость оказанных услуг определена в акте сдачи-приемки услуг, что предусмотрено в пункте 3.1 договора об оказании юридических услуг.

Суд первой инстанции также отклонил довод общества "Адель" об отсутствии в представленных предпринимателем документах сведений о том, что услуги оказаны и оплачены в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку в этих документах имеется ссылка на спорный товарный знак, а указанные в акте услуги согласуются с услугами, фактически оказанными представителями третьего лица по договорам поручения.

Кроме того, суд первой инстанции критически оценил довод общества "Адель" об отсутствии оснований для взыскания суммы вознаграждения за участие в судебном процессе непосредственного представителя Шайхутдинова А.Г., указав на то, что договор поручения заключен между обществом "Айсберг" и представителем (физическим лицом), непосредственно участвовавшим в судебном заседании, в связи с чем стоимость указанных услуг правомерно включена в акт сдачи-приемки от 10.02.2020.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что общество "Адель" не оспаривает выводы суда первой инстанции о фактическом несении судебных расходов третьим лицом, о доказанности факта оказания услуг исполнителем и факта их оплаты заказчиком.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, проанализировав доводы кассационной жалобы, усматривает, что они сводятся к несогласию общества "Адель" с выводами суда первой инстанции о документальном подтверждении размера согласованной между третьим лицом и его контрагентами стоимости юридических услуг и об относимости представленных предпринимателем доказательств к настоящему делу, а также с оценкой судом первой инстанции доводов, представленных обществом "Адель" в обоснование чрезмерности размера заявленных ко взысканию судебных расходов.

Рассмотрев приведенные в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением делав арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением делав арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "статья 106"

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела усматривается, что, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта несения предпринимателем судебных издержек на юридические услуги по представлению его интересов в Суде по интеллектуальным правам в рамках настоящего дела.

При этом суд первой инстанции оценил и правомерно отклонил как довод общества "Адель" о несогласованности предпринимателем и его контрагентом стоимости юридических услуг, так и довод об отсутствии сведений, позволяющих идентифицировать представленные предпринимателем доказательства как относящиеся к настоящему делу.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что доводы общества "Адель" об отсутствии документального подтверждения размера согласованной сторонами договора стоимости вознаграждения за оказание юридических услуг, а также об отсутствии юридической связи между представленными предпринимателем доказательствами и обстоятельствами настоящего дела получили полную и обоснованную оценку суда первой инстанции. Указанные доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию общества "Адель", высказанную в суде первой инстанции, проверены судом и получили правильную оценку в обжалуемом определении, поэтому не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта. Каких-либо сомнений в правильности такой оценки у президиума Суда по интеллектуальным правам не имеется.

Относительно довода заявителя кассационной жалобы об отсутствии в обжалуемом судебном акте надлежащей оценки обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности размера заявленных к взысканию судебных расходов, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, судне вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно изложенной в пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 правовой позиции разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из обжалуемого судебного акта, на основании всестороннего анализа представленных в материалы дела документов с учетом доводов предпринимателя и общества "Адель" суд первой инстанции пришел к выводу о разумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов. При этом, определяя размер понесенных предпринимателем затрат, суд первой инстанции принял во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, категорию дела и степень его сложности, объем направленных представителями предпринимателя доказательств и совершенных ими процессуальных действий, оценил соразмерность и разумность расходов, а также учел необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, на основании чего признал разумной сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с общества "Адель" в пользу предпринимателя, в размере 80 000 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера взыскиваемых судебных расходов суд первой инстанции пришел исходя из всей совокупности представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, объяснений и возражений сторон, включая пояснения, представленные обществом "Адель" в обоснование своей позиции.

При этом отсутствие в мотивировочной части обжалуемого судебного акта выводов, касающихся оценки каждого процессуального документа, представленного предпринимателем и его представителями в материалы дела, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом следует отметить, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, процессуального поведения лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено понятие "разумные расходы", согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем суд, помимо проверки фактического оказания юридических услуг представителем, вправе также оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из обжалуемого определения суда первой инстанции усматривается, что вышеприведенные подходы и критерии суд первой инстанции учел, а представленным доказательствам и заявленным доводам сторон дал надлежащую правовую оценку, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном акте.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, конкретных обстоятельств дела, с учетом возражений общества "Адель" пришел к обоснованному выводу о разумности суммы понесенных предпринимателем судебных расходов в размере 80 000 рублей.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что изложенные в кассационной жалобе общества "Адель" доводы о несогласии с определенным судом первой инстанции общим размером стоимости услуг по представлению интересов предпринимателя в Суде по интеллектуальным правам направлены на переоценку обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а следовательно, указанные доводы подлежат отклонению.

Так, в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В связи с тем что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для самостоятельной оценки доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, у президиума Суда по интеллектуальным правам, рассматривающего настоящий спор в качестве суда кассационной инстанции, не имеется.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, сводятся к несогласию с осуществленной судом первой инстанции оценкой доказательств и сделанными на основании такой оценки выводами о том, в какой мере такие расходы могут быть признаны разумными. Между тем переоценка доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, президиум Суда по интеллектуальным права приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права, в связи с чем у президиума Суда по интеллектуальным правам отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2020 о взыскании судебных расходов по делу N СИП-476/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова

И.В. Лапшина