Определение Верховного Суда РФ от 1 октября 2020 г. N 301-ЭС20-13447 по делу N А17-6953/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калинка" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2019 по делу N А17-6953/2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.05.2020 по тому же делу
по заявлению общества о признании недействительными пунктов предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - инспекция) от 31.05.2019 N 42-пг,
установила:
решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.05.2020, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии и является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 2 по улице Колесанова в городе Иваново (далее - МКД) на основании договора управления.
Инспекцией с целью проверки фактов, изложенных в обращении жителя МКД, проведена внеплановая выездная проверка общества.
В ходе проверки выявлены нарушения жилищного законодательства при содержании общего имущества МКД, требующие обеспечения надлежащего состояния потолочных перекрытий и стен в местах общего пользования подъездов 11, 12; устранения местных повреждений кровельного покрытия над подъездами 2, 4, 6, 12 МКД; устранения местных повреждений отмостки МКД; устранения местных следов повреждения температурного шва у подъезда N 6 МКД со стороны дворового фасада; устранения местных повреждений стен в подъездах N 2, 5 МКД между 4 и 5 этажом справа и слева от оконных проемов и в подъезде N 6 МКД на 5 этаже справа и слева от оконного проема; устранения местных повреждений штукатурного слоя стен фасада МКД.
Составлен акт, обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений.
Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, частями 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением правительства Российской Федера
