Определение Верховного Суда РФ от 1 октября 2020 г. N 301-ЭС20-13245 по делу N А17-6423/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 октября 2020 г. N 301-ЭС20-13245 по делу N А17-6423/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Ивановской области (далее - УФК по Ивановской области, казначейство) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.09.2019 по делу N А17-6423/2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.06.2020 по тому же делу

по заявлению Администрации Приволжского муниципального района Ивановской области (далее - администрация) к казначейству о признании недействительным предписания от 13.07.2018 N 5,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России", общества с ограниченной ответственностью "СвязьПроектСтрой", Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области,

установила:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.06.2020, заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными пункты 1, 4 оспариваемого предписания; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, УФК по Ивановской области просит указанные судебные акты в части, в которой требования администрации удовлетворены, отменить; в удовлетворении требований отказать. Казначейство считает, что судами дана неправильная оценка обстоятельствам дела, поскольку в связи с нецелевым использованием средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства у администрации имеется обязанность возвратить денежные средства в фонд, которая не исполнена. Предпринимаемые администрацией действия по выкупу жилого помещения по завершении региональной программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда не свидетельствуют о незаконности пункта 1 предписания. По пункту 4 предписания казначейство заявляет, что вправе было произвести расчет суммы нарушения, исходя из цен аналогичных товаров на российском рынке; неправильный расчет не может быть основанием для вывода о незаконности предписания.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, УФК по Ивановской области провело проверку администрации по вопросу законности использования средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства. В числе нарушений, выявленных в ходе проверки и отраженных в обжалуемом предписании, имелись следующие:

неправомерно выплачена компенсация юридическому лицу - Религиозной организации "Никольский женский монастырь Иваново-Вознесенской Епархии Русской Православной церкви (московский патриархат)" за изымаемые помещения, находящиеся в аварийном жилищном фонде, в размере 1 140 320 рублей (пункт 1);

оплачены за счет средств фонда входные квартирные двери по завышенной стоимости в результате неверного применения расценки на двери ФССЦ-203-8146 в размере 780 824,58 рубля (пункт 4).

Данные нарушения казначейство квалифицировало как нецелевое использование бюджетных средств, и возложило на администрацию обязанность возвратить в доход бюджета Ивановской области для последующего возврата в Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства соответствующие денежные суммы.

Признавая пункты 1 и 4 предписания не соответствующими действующему законодательству, суды руководствовались статьями 28, 38, 162, 265, 269.2, 270.2, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что действительно имело место нарушение в связи с незаконной выплатой религиозной организации выкупной стоимости жилых помещений NN 2 и 7 в многоквартирном доме N 27 по улице Куйбышева Приволжского городского поселения. Однако обязанность по возврату суммы соответствующего нарушения в областной бюджет возложена на администрацию неправомерно, поскольку по данному факту к бюджету муниципального образования применены принудительные меры, предусмотренные пунктом 3 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суды также проверили произведенный казначейством расчет суммы расходов администрации, завышенных в связи с установкой в жилых помещениях входных дверей ненадлежащего качества, и подтвердили его несоответствие Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1. Отсутствие правильного расчета суммы нецелевым образом использованных средств означает неполное установление состава вмененного администрации бюджетного нарушения.

Юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами, им дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы УФК по Ивановской области не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм права, подразумевают несогласие с выводами судов по итогам исследования обстоятельств дела и направлены на их повторное изучение, что в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Сведений о наличии оснований для отмены либо изменения судебных актов доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федерального казначейства по Ивановской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина