Решение Суда по интеллектуальным правам от 5 октября 2020 г. по делу N СИП-781/2019 Суд отказал в иске о признании действий общества, связанных с приобретением и использованием товарного знака, актом недобросовестной конкуренции, поскольку истцами не представлены доказательства того, что ответчик, зарегистрировав спорный товарный знак в отношении выпускаемой им длительный период времени продукции, имел тем самым намерение воспользоваться репутацией и узнаваемостью спорного обозначения

Решение Суда по интеллектуальным правам от 5 октября 2020 г. по делу N СИП-781/2019

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 25 декабря 2020 г. N С01-1545/2020 по делу N СИП-781/2019 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 5 октября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Рогожина С.П., Сидорской Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутявиной Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "РУСМА" (ул. Софийская, д. 54, лит. А, Санкт-Петербург, 192241, ОГРН 1027807969111) и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Русма" (3-й Рыбацкий пр-д, д. 7, Санкт-Петербург, 192177, ОГРН 1089847379621) к акционерному обществу "НПП Спецнефтьпродукт" (Хлебный пер., д. 19А, пом. I, комн. 1-11, Москва, 121069, ОГРН 1027739694454) о признании действий акционерного общества "НПП Спецнефтьпродукт", связанных с приобретением и использованием товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 589229, актом недобросовестной конкуренции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Московское управление Федеральной антимонопольной службы (Мясницкий пр-д, д. 4, стр. 1, Москва, 107078, ОГРН 1037706061150).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "РУСМА" - Вовк В.В. (по доверенности от 19.10.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Русма" - Вовк В.В. (по доверенности от 19.10.2017);

от акционерного общества "НПП Спецнефтьпродукт" - Гафуров Р.Ф. (по доверенности от 03.02.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "РУСМА" (далее - общество "ПКФ "РУСМА") и общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Русма" (далее - общество "Торговый дом Русма") обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Московского управления Федеральной антимонопольной службы (далее - Управление) от 10.04.2019 по делу N 1-14-2346/77-18 и обязании его устранить допущенные нарушения; о признании действий акционерного общества "НПП Спецнефтьпродукт" (далее - общество "НПП Спецнефтьпродукт", ответчик), связанных с приобретением и использованием товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 589229, актом недобросовестной конкуренции.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "НПП Спецнефтьпродукт".

Определением Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2019 по делу N СИП-566/2019 требование о признании действий общества "НПП Спецнефтьпродукт", связанных с приобретением и использованием товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 589229 актом недобросовестной конкуренции, выделено в отдельное производство. Делу присвоен номер СИП-781/2019.

Протокольным определением от 14.10.2019 суд на основании поданного истцами ходатайства привлек общество "НПП Спецнефтьпродукт" к участию в деле в качестве ответчика с прекращением у него статуса третьего лица в настоящем споре.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2019 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление.

В обоснование поданного заявления истцы указывают, что словесное обозначение "ПЕТРИМ" широко использовалось и было известно потребителю задолго до даты осуществления действий по приобретению обществом "НПЦ Спецнефтьпродукт" права на спорный товарный знак. Истцы отметили, что в 1992 году открытое акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти" (далее - общество "ВНИИ НП") разработало масло, выпускаемое по техническим условиям 38.401939-90, под наименованием "ПЕТРИМ", которое не было зарегистрировано в качестве товарного знака.

Между тем, благодаря соответствию масла "ПЕТРИМ" названным техническим условиям, а также требованиям потребителей по качественным характеристикам, данный продукт стал активно использоваться, а словесное обозначение "ПЕТРИМ" приобрело широкую известность на рынке как минимум с 1999 года.

Как полагают истцы, на момент подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака общество "НПЦ Спецнефтьпродукт" не могло не знать об использовании ими наименования "ПЕТРИМ" для обозначения масла, реализуемого на рынке без регистрации такого обозначения в качестве товарного знака.

Более того, на протяжении долгого периода спорный товарный знак использовался различными производителями для индивидуализации масла, изготавливаемого в соответствии с техническим условиями.

По мнению истцов, приобретение обществом "НПЦ Спецнефтьпродукт" исключительного права на спорный товарный знак, используемый в гражданском обороте иными лицами, не может быть признано добросовестным поведением участника рынка.

Истцы также указали, что словесное обозначение "ПЕТРИМ" не индивидуализирует масло определенного производителя, в связи с чем регистрация обществом "НПЦ Спецнефтьпродукт" спорного товарного знака не соответствует основной его функции по индивидуализации правообладателя.

Кроме того, в своем заявлении истцы отметили, что действия общества "НПЦ Спецнефтьпродукт" по регистрации спорного товарного знака осуществлены с целью устранения конкурентов на рынке производства и реализации масла "ПЕТРИМ". Данный вывод основан на том, что после регистрации данного товарного знака истцы получили уведомления, фактически приведшие к невозможности производства ими масла по техническим условиям, ввиду того, что общество "НПЦ Спецнефтьпродукт" указало себя единственным законным производителем масла.

По мнению общества "ПКФ "РУСМА" и общества "Торговый дом Русма", указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что регистрация спорного товарного знака на имя правообладателя - общества "НПЦ Спецнефтьпродукт" напрямую ущемляет их права, связанные с выпуском и реализацией продукции собственного производства (масла).

При этом единственной целью действий общества "НПЦ Спецнефтьпродукт" по регистрации спорного товарного знака и его дальнейшему использованию являлось, как считают истцы, недобросовестное получение преимуществ, вытеснение с российского рынка конкурентов, в том числе истцов. Такая недобросовестная конкуренция причиняет им убытки, связанные с необходимостью выбора и продвижения нового средства индивидуализации и нового товара, поскольку они вынуждены предлагать контрагентам иное масло собственного производства.

Общество "НПЦ Спецнефтьпродукт" в отзыве на заявление и письменных пояснениях не согласилось с изложенными в нем доводами, считая, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Управление представило ходатайство о невозможности участия своего представителя в судебном заседании по рассмотрению настоящего спора, по заявленным требованиям возражало, просило рассмотреть исковое заявление в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель истцов настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против удовлетворения требований истцов возражал.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В соответствии с положениями статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя антимонопольного органа.

В день судебного заседания от представителя истцов Осетинского А.Л. поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", которое было зарегистрировано отделом делопроизводства Суда по интеллектуальным правам 29.09.2020.

Между тем при разрешении данного ходатайства перед началом судебного заседания 29.09.2020 было установлено, что информационная система "Картотека арбитражных дел" не позволяет допустить представителя к участию в веб-конференции. При этом в электронной карточке названного ходатайства появляется сообщение о необходимости подачи такого ходатайства не позднее чем за пять рабочих дней до судебного заседания.

В связи с данным обстоятельством представителем истцов (Вовк В.В.) было заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью предоставления возможности участия в судебном заседании другому представителю истцов - Осетинскому А.Л.

Учитывая, что в судебном заседании принимает участие представитель истцов Вовк В.В., обладающая сопоставимым уровнем квалификации и профессиональной компетенции, а также принимая во внимание, что в ходе предыдущего судебного заседания представители истцов, включая Осетинского А.Л., уже излагали свои правовые позиции, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании при имеющейся явке представителей.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, общество "НПЦ Спецнефтьпродукт" является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 589229, зарегистрированного 30.09.2016 с датой приоритета от 28.05.2015 в отношении товаров 2-го класса "масла антикоррозионные", 4-го класса "масло моторное; масла технические; масла смазочные; масла горючие", услуг 35-го класса "агентства по импорту-экспорту; демонстрация товаров; продвижение продаж для третьих лиц; реклама; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]", услуг 37-го класса "информация по вопросам ремонта; лакирование; лужение повторное; мытье автомобилей; мытье транспортных средств; обработка антикоррозионная; обработка антикоррозионная транспортных средств; обслуживание техническое транспортных средств; полирование транспортных средств; помощь при поломке, повреждении транспортных средств [ремонт]; смазка транспортных средств; станции технического обслуживания транспортных средств [заправка топливом и обслуживание]; установка и ремонт охранной сигнализации; установка и ремонт устройств пожарной сигнализации; установка и ремонт холодильного оборудования; установка и ремонт электроприборов; установка, обслуживание и ремонт компьютеров; установка, ремонт и техническое обслуживание машинного оборудования; чистка сухая; чистка транспортных средств" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Полагая, что действия общества "НЦП Спецнефтьпродукт" по приобретению исключительного права на спорный товарный знак и по его дальнейшему использованию содержат признаки недобросовестной конкуренции, общество "ПКФ РУСМА" и общество "Торговый дом Русма" обратились в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Признание действий по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции отнесено Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) к компетенции антимонопольных органов.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений. Закон не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в арбитражный суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд.

Следовательно, лицо, считающее, что его права или законные интересы нарушены в результате совершения иным лицом недобросовестных действий по приобретению и использованию исключительных прав на средство индивидуализации, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и причиняющих или несущих вероятность причинения убытков, имеет право обратиться в арбитражный суд с иском о признании таких действий актом недобросовестной конкуренции, минуя административный порядок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), дела по спорам о признании судом актом недобросовестной конкуренции действий правообладателя, связанных с предоставлением правовой охраны товарному знаку, подсудны Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда по такому делу является в силу подпункта 7 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

Учитывая то обстоятельство, что требование о признании актом недобросовестной конкуренции действий лица по приобретению и использованию исключительного права, поданное в арбитражный суд, рассматривается в порядке искового производства, право на обращение с соответствующим иском возникает только у того лица, чьи права и законные интересы нарушены такими действиями (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом бремя доказывания обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, возложено именно на него.

Таким образом, суду при рассмотрении искового заявления о признании действий юридического лица актом недобросовестной конкуренции надлежит установить наличие у истца заинтересованности в подаче такого иска, нарушения или угрозы нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца.

В обоснование своей заинтересованности истцы сослались на то, что между ними и ответчиком имеются конкурентные отношения, используемое истцами обозначение приобрело широкую известность до даты приоритета спорного товарного знака, а в действиях ответчика по регистрации средства индивидуализации имеются признаки недобросовестной конкуренции, поскольку они направлены на захват товарного рынка и устранение конкурентов.

С учетом изложенного обоснования судебная коллегия считает истцов заинтересованными в предъявлении рассматриваемого иска.

В силу части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

По смыслу положений пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Из приведенного определения понятия "недобросовестная конкуренция" следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно выполнять несколько условий, а именно: они должны совершаться хозяйствующими субъектами; быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту - конкуренту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ в предпринимательской деятельности понимается их объективная способность предоставить хозяйствующему субъекту такие преимущества. При этом сами преимущества означают такое превосходство над конкурентами, которое обеспечивает в том числе возможность увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий. Таким образом, действия хозяйствующих субъектов могут считаться направленными на получение преимуществ, если они позволяют хозяйствующим субъектам увеличить получаемую прибыль либо предотвратить ее неизбежное снижение.

В силу статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. Так, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 169 Постановления N 10, квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки. Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.

Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что иные лица (конкуренты) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Однако установления осведомленности правообладателя об использовании другими лицами тождественного или сходного до степени смешения обозначения до даты приоритета товарного знака самого по себе недостаточно для вывода о том, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, действовало недобросовестно. Должно быть также установлено, что, приобретая исключительное право на товарный знак, лицо имело нечестную цель.

С точки зрения определения намерений при исследовании вопроса о добросовестности приобретения исключительных прав на товарный знак, исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, характеризующее цели такого приобретения. При этом недобросовестность правообладателя должна быть установлена, прежде всего, на стадии обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, поскольку именно в этот момент реализуется намерение (умысел) на недобросовестное конкурирование с иными участниками рынка посредством использования исключительного права на товарный знак, предусматривающего запрет иным лицам применять для индивидуализации товаров и услуг тождественные или сходные обозначения. Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на товарный знак он действовал недобросовестно.

Приведенные выше нормы права, основанные на положениях статьи 10.bis Парижской конвенции, обуславливают нежелательность появления в гражданском обороте товарных знаков, вызывающих у потребителей неоправданные представления об ассоциативной связи между разными производителями товаров и услуг.

Это обуславливает обязанность хозяйствующего субъекта, претендующего на правовую охрану конкретного обозначения в качестве товарного знака, принять исчерпывающие меры по предотвращению регистрации в качестве товарного знака обозначения, при использовании которого маркируемый этим обозначением товар воспринимается потребителями как товар иного производителя (в том числе путем смешения его обозначения со средствами индивидуализации иных лиц).

Таким образом, для признания действий правообладателя по приобретению и использованию исключительного права на спорный товарный знак актом недобросовестной конкуренции подлежат установлению следующие обстоятельства:

факт использования спорного обозначения в том виде, в котором он зарегистрирован, иными лицами до даты подачи ответчиком заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака;

наличие на дату подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака конкурентных отношений между ответчиком и истцами;

наличие у ответчика намерения (цели) посредством приобретения исключительного права на такое обозначение (приобретение монополии на него) причинить вред истцам или вытеснить их с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения, либо намерение использовать их деловую репутацию;

известность, репутация обозначения, а также субъект, действиями которого эта репутация сформировалась.

Только установление всей совокупности этих обстоятельств позволяет признать действия по приобретению и использованию прав на товарный знак актом недобросовестной конкуренции.

Поскольку цель (мотив) совершаемых субъектом действий при недобросовестной конкуренции направлены на создание преимуществ над конкурентами, в данном случае необходимо установление наличия конкурентных отношений между истцом и ответчиком на дату приоритета спорного товарного знака - 28.05.2015.

Судом установлено, что истцы и ответчик осуществляли до даты приоритета спорного товарного знака деятельность по производству и торговле нефтепродуктами, смазочными материалами и прочими химическими органическими основными веществами, в связи с чем на эту дату они являлись конкурентами, что ими не оспаривается.

В обоснование заявленного требования о признании в действиях ответчика акта недобросовестной конкуренции общество "ПКФ "РУСМА" и общество "Торговый дом Русма" ссылаются на известность словесного обозначения "ПЕТРИМ" потребителям и широкое его использование с 1999 года для индивидуализации масла, произведенного по определенным техническим условиям ТУ 38.401-58-245-99, разработанным в 1992 году обществом "ВНИИ НП".

Согласно Техническим условиям 38.401939-92 обществом "ВНИИ НП" в 1992 году было разработано масло, которому дано наименование "ПЕТРИМ", предназначенное для эксплуатации в авиационных двигателях, являющихся приводами газоперекачивающих агрегатов.

В 2005 году общество "ВНИИ НП" приняло изменение N 1 в Технические условия 38.401-58-245-99 (ТУ38.401-58-245-99), изданные взамен Технических условий 38.401939-92 на масло "ПЕТРИМ", согласно которому производство данного масла допускается только на предприятиях, согласовавших технические условия, а также внесенных как производитель в каталожный лист продукции, зарегистрированный в установленном порядке.

В соответствии с вводной частью Изменений N 1 ТУ38.401-58-245-99 абзац после слов "газоперекачивающих агрегатов" также был дополнен словами: "вырабатываемое ЗАО "НПЦ Спецнефтьпродукт".

В подтверждение факта использования спорного обозначения "ПЕТРИМ" в том виде, в котором оно зарегистрировано, иными лицами до даты подачи ответчиком заявки на регистрацию его в качестве товарного знака для индивидуализации масла, произведенного по определенным техническим условиям, и приобретения известности данным обозначением в качестве наименования масла, истцами в материалы дела были представлены в том числе:

- копия ТУ 38.401-58-245-99 на масло "ПЕТРИМ", разработанных обществом "ВНИИ НП" взамен действовавших Технических условий 38.401939-92;

- копия изменений N 1 в ТУ 38.401-58-245-99 на масло "ПЕТРИМ";

- выкопировка из книги: Лиханов В.А., Деветьяров P.P. "Справочник по эксплуатационным материалам": Учебное пособие. Киров. 2006. С. 58, в которых имеется ссылка на масло "ПЕТРИМ" для смазывания теплонапряженных перспективных двигателей;

- выкопировка из книги: Конструкция масляных систем авиационных двигателей: учеб. пособие / А.Е. Трянов, Самара. 2007;

- технические требования к смазочным маслам для газоперекачивающих агрегатов // Территория нефтегаз. 2014. N 5;

- копия Стандарта организации Газпром 2-2.4-134-2007 "Документы нормативные для проектирования, строительства и эксплуатации объектов открытого акционерного общества "Газпром", 2007;

- копия стандарта организации Газпром 2-1.16-777-2014 "Масло турбинное для теплонапряженных газоперекачивающих агрегатов. Технические требования", 2014;

- распечатки из сети Интернет о сведениях в отношении продукции;

- копия заявки общества "ПКФ "РУСМА" от 11.01.2012 N 004/012;

- копия акта от 27.01.2012 N 1 сдачи-приемки работ;

- копия платежного поручения от 16.01.2012 N 32;

- копия сертификата соответствия от 07.06.2012;

- копия экспертного заключения от 25.05.2012 N 78.01.09.025.П.1394;

- копии товарных накладных от 25.09.2012 N 1067, от 26.09.2012 N 1072, от 01.02.2013 N 103/01, от 05.02.2013 N 110, от 07.02.2013 N 39, от 01.08.2013 N 952, от 05.02.2014 N 90, от 05.12.2014 N 1469, от 08.12.2014 N 284;

- копии счетов-фактур от 25.09.2012 N 1067, от 26.09.2012 N 1072, от 01.02.2013 N 103/01, от 05.02.2013 N 110, от 07.02.2013 N 39, от 01.08.2013 N 952, от 05.02.2014 N 90, от 08.12.2014 N 1469, от 08.12.2014 N 284;

- копии паспортов качества от 26.09.2012 N 806, от 28.12.2012 N 1094, от 04.02.2014 N 59, от 05.02.2014 N 69, от 30.11.2014 N 889, от 08.12.2014 N 903, от 08.12.2014 N 906;

- копии договоров от 15.01.2013 N СТГ.86/13, от 01.10.2013 N 029/0110. от 07.11.2014 N 3420/4;

- копии протоколов от 23.09.2014 N 030-118137 по электронному конкурсу N 8100014709 от 11.11.2015, N 030-209337 по электронному конкурсу N 8100017928;

- справка по реализации обществом "Торговый дом Русма" масла "ПЕТРИМ" за период 2011 - май 2015 годов;

- распечатки архивных копий Интернет-страниц сайта общества "ПКФ "РУСМА" за 2013, 2014, 2015 годы;

- копия письма общества "НПЦ Спецнефтьпродукт" N 01/568 от 04.07.2017;

- распечатки Интернет-страниц с сайта zakupki.gov.ru с данными о договоре от 16.10.2015 N 65904006044150002840000;

- распечатки Интернет-страниц с сайта zakupki.gov.ru с данными о договоре от 15.08.2017 N 51102024468170004810000;

- копия письма общества "НПЦ Спецнефтьпродукт" N 01/608 от 12.07.2017;

- копия письма общества "Торговый дом Русма" от 13.07.2017 N 552, от 19.07.2017 N 571;

- копии писем различных организаций, в том числе открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" от 19.07.2017 N 01-50-14.09-255, акционерного общества "ОДК - Газовые турбины" от 18.07.2017 N 10.2-01/03-1609, акционерного общества "ОДК-Газовые турбины" от 24.07.2017 N 10.2-01/03-1650; общества "ВНИИ НП" от 09.09.2004 N 25/6-2219, открытого акционерного общества "Газпром" от 06.06.2005 N 05/08/0-1127, открытого акционерного общества "ВНИИ НП" от 21.06.2005 N 29/14-1-437, акционерного общества "Совхимтех" от 30.07.2020 N 73;

- копия технического заключения Госстандарта России от 03.02.2004 N 2549/752;

- копия статьи Московского международного авиационно-космического салона - 2003;

- материалы закупочных процедур (информация из сети Интернет по извещению о проведении торговой процедуры, по запросу предложений, по запросу цен);

- письменные объяснения общества с ограниченной ответственностью "ЭдвансОйглГрупп" от 25.03.2019;

- ответы общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс" N N 13, 14, 15 от 13.07.2020 на адвокатские запросы от 10.07.2020.

Проанализировав представленные документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, факт использования спорного обозначения "ПЕТРИМ" истцами с 2012 года подтверждается представленными документами. Согласно данным документам реализация истцами масла "ПЕТРИМ" происходила в следующих объемах: 2012 год - 1 360 кг, 2013 - 1 530 кг, 2014 - 6 840 кг, 2015 - 5 440 кг.

Как полагают истцы, реализация продукта, маркированного спорным обозначением, осуществлялась ими на законном основании, поскольку масло "ПЕТРИМ" производилось по ТУ 38.401-58-245-99, которые общество "ВНИИП НП" передало обществу "ПКФ "РУСМА" 27.01.2012 согласно акту сдачи-приемки работ N 1. Услуги по предоставлению Технических условий были оплачены обществом "ПКФ "РУСМА" платежным поручением от 16.01.2012 N 32.

Между тем, оценивая действия ответчика на предмет нарушения законодательства о защите конкуренции, суд полагает необходимым принять во внимание следующее.

Документы, представленные истцами, касающиеся использования иными организациями масла "ПЕТРИМ", не подтверждают длительное и широкое использование этого обозначения, в результате чего у суда не имеется оснований полагать доказанным приобретение репутации обозначением "ПЕТРИМ" в результате деятельности этих организаций.

В отношении ссылок в технической литературе и нормативной документации на масло "ПЕТРИМ", предназначенное для смазывания двигателей, авиационных элементов, судебная коллегия отмечает, что сами по себе публикации в научных и специальных технических изданиях не подтверждают известность спорного обозначения, поскольку в отсутствие соответствующей информации не позволяют оценить объем его использования, а также установить лицо, в результате деятельности которого у обозначения появилась определенная репутация.

Вместе с тем по делам о признании недобросовестным поведением, в том числе конкуренцией действий по приобретению и использованию средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ услуг и предприятий, в предмет доказывания входит установление не только использования конкретного обозначения третьими лицами в обороте, но и приобретение в рамках такого использования обозначением известности и соответствующей репутации, а также намерения недобросовестного правообладателя воспользоваться появившейся в результате действий третьих лиц - конкурентов репутацией обозначения.

Представленные истцом письма ряда организаций, в которых сообщается о восприятии подписавшими их лицами спорного обозначения в качестве названия масла, отвечающего определенным требованиям, распечатки интернет-страниц сами по себе не подтверждают недобросовестность ответчика, с учетом представленных последним сведений о периоде, длительности и активности использования данного обозначения.

Так, из отзыва и письменных пояснений ответчика следует, что вся репутация и узнаваемость обозначения "ПЕТРИМ" была создана, развивалась и развивается до сих пор за счет действий ответчика по реализации масла.

В подтверждение указанного обстоятельства ответчик представил в материалы дела оборотно-сальдовые ведомости по реализации масла "ПЕТРИМ" с 2006 года, выборку заключенных договоров за период с 2005 по 2019 годы, товарные накладные, письма от контрагентов ответчика, выдержку из печатного издания Московского международного авиационно-космического салона-2003, которая содержит сведения об ответчике (закрытое акционерное общество "НПЦ Спецнефтьпродукт") на 2003, (в настоящее время общество "НПЦ Спецнефтьпродукт") как о единственном производителе масла "ПЕТРИМ" для газоперекачивающих агрегатов.

Согласно представленным документам ответчик начал реализовывать масло "ПЕТРИМ" задолго до даты приоритета спорного товарного знака, с 2006 года.

Из представленных сторонами сведений следует, что до даты приоритета спорного товарного знака истцом с 2012 года было реализовано 15 170 кг масла "ПЕТРИМ", в то время как ответчик реализовал по состоянию на эту дату 1 099 321 кг масла под данным обозначением. При этом до начала реализации масла "ПЕТРИМ" истцами ответчик реализовал 681 031 кг масла на сумму 127 794 834 руб.

С учетом отсутствия в деле сведений об объемах поставок масла "ПЕТРИМ" иными производителями, суд, принимая во внимание соотношение объемов поставок масла истцами и ответчиками, приходит к выводу, что представленное на рынке до даты приоритета товарного знака масло "ПЕТРИМ" было произведено в основном именно ответчиком. В то же время объем реализации продукции истцов являлся незначительным на дату приоритета товарного знака.

При этом данная деятельность осуществлялась ответчиком в течение нескольких лет до даты приоритета товарного знака, равно как и до даты начала производства и поставок масла под данным обозначением истцами.

Иное из материалов дела не следует. Доказательств, подтверждающих, что какое-либо иное лицо до ответчика вводило в оборот масло "ПЕТРИМ" в значительных объемах, в материалы дела не имеется.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что масло "ПЕТРИМ" могло приобрести определенную репутацию в результате деятельности ответчика.

Доводы истцов о том, что оборотно-сальдовые ведомости, договоры и товарные накладные к ним, представленные ответчиком, не подтверждают реальность поставок, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку достоверность представленных документов истцами не опровергнута.

Кроме того, суд считает возможным, в отсутствие сведений об обратном, принять доводы ответчика о том, что рынок масел для авиационных двигателей отличается от рынков других товаров, поскольку на нем небольшое количество заказчиков и реклама для продвижения товаров на этом рынке практически не используется. Поэтому длительное ежегодное взаимодействие между ответчиком и его контрагентами со значительными объемами на указанном рынке может свидетельствовать о приобретении репутации обозначением "ПЕТРИМ".

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцами не представлены доказательства того, что ответчик, зарегистрировав спорный товарный знак в отношении выпускаемой им длительный период времени продукции, имел тем самым намерение воспользоваться репутацией и узнаваемостью спорного обозначения.

Ссылка истцов на то, что масло "ПЕТРИМ" было разработано обществом "ВНИИП НП", не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует ни само по себе, ни в совокупности с иными обстоятельствами дела, о недобросовестности действий ответчика.

Суд обращает внимание, что в технических условиях по данному маслу, на которые ссылаются истцы, производителем масел "ПЕТРИМ" указан только ответчик. Кроме того, в письме общества "ВНИИП НП" от 03.09.2015 (том 5, л. д. 14) сообщается о том, что технические условия были согласованы с официальными производителями масла Петрим - ЗАО "СПЕЦГСМСЕРВИС" и ЗАО "НПЦ Спецнефтьпродукт", а также с потребителем данного масла ОАО "ГАЗПРОМ". В качестве официальных производителей данного масла в этом письме указывается на организации, согласовавшие данные ТУ и внесенные как производители в каталожный лист продукции.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии признаков недобросовестной конкуренции в действиях ответчика, связанных с приобретением и использованием исключительного права на спорный товарный знак.

При рассмотрении судом вопроса о том, является ли регистрация обозначения в качестве товарного знака злоупотреблением правом и/или актом недобросовестной конкуренции, в качестве критерия недобросовестного поведения может быть принято во внимание и последующее (после регистрации) поведение правообладателя.

Вместе с тем само по себе предъявление требования о пресечении использования спорного обозначения в описанной ситуации не свидетельствует о том, что ответчик, приобретая исключительное право на товарный знак, действовал недобросовестно. Данные действия являются осуществлением принадлежащего правообладателю правомочия запрещать использование товарного знака неуполномоченными лицами. Защита права на обозначение, в создание репутации которого ответчик вложил, с учетом объемов и длительности поставок масла "ПЕТРИМ", значительные усилия (трудовые, временные, финансовые и т.д.), отвечает принципам разумности и добросовестности.

С учетом изложенного требование истцов о признании действий ответчика, связанных с приобретением и использованием исключительного права на спорный товарный знак, недобросовестной конкуренцией и злоупотреблением правом, не подлежит удовлетворению.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат отнесению на истцов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Ю.М. Сидорская