Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 октября 2020 г. N С01-539/2019 по делу N СИП-796/2018 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента, поскольку кондитерское изделие не соответствует критерию патентоспособности "оригинальность"

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 октября 2020 г. N С01-539/2019 по делу N СИП-796/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Байбары Ирины Ивановны (г. Новосибирск, ОГРНИП 314547633700292) на решение Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2020 по делу N СИП-796/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Байбары Ирины Ивановны о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 10.10.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 84796 на группу промышленных образцов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "София" (ул. Шоссейная, д. 69, пгт Яблоновский, Тахтамукайский р-н, Республика Адыгея, ОГРН 1150107011075).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Байбары Ирины Ивановны - Болотова А.Ю. (по доверенности от 12.11.2018 N 54 АА 3001053);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старцева Д.Б. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-269/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Байбара Ирина Ивановна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 10.10.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 84796 на группу промышленных образцов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "София" (далее - общество "София").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 22.04.2019 заявление Байбары И.И. оставлено без удовлетворения.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.08.2019 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 28.10.2019 заявленные требования удовлетворены, решение Роспатента от 10.10.2018, принятое по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 84796 на группу промышленных образцов, признано недействительным как не соответствующее требованиям пункта 1 статьи 6 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-I (далее - Патентный закон).

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.08.2019 решение Суда по интеллектуальным правам от 28.10.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с названным решением суда, Байбара И.И. обратилась в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие содержащихся в решении от 22.07.2020 выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить названный названное решение и принять новый судебный акт.

В судебное заседание 28.09.2020 явился представитель Байбары И.И. Представитель Роспатента принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель Байбары И.И. выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить принятый судебный акт без изменения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, патент Российской Федерации N 84796 на группу промышленных образцов "Кондитерское изделие" (17 вариантов) (подкласс 01-01 Международной классификации промышленных образцов, далее - МКПО) выдан по заявке N 2005501302 с приоритетом от 29.04.2005 на имя Байбары И.И. в объеме следующих признаков:

"1. Кондитерское изделие (вариант 1),

характеризующееся:

выполнением в виде объемной фигуры, составленной из двух формообразующих объемно-пространственных элементов;

колористическим решением формообразующих элементов композиции в разных цветовых тонах;

образным решением объемной фигуры в виде стилизованного гриба с ножкой и шляпкой;

отличающееся:

условной стилевой проработкой образного решения на основе геометрических форм;

выполнением шляпки гриба в виде сегмента сферы;

выполнением ножки гриба плоской.

2. Кондитерское изделие (вариант 2),

характеризующееся:

колористическим решением формообразующих элементов композиции в разных цветовых тонах;

образным решением объемной фигуры в виде стилизованного гриба с ножкой и шляпкой;

отличающееся:

условной стилевой проработкой образного решения на основе геометрических форм;

выполнением шляпки гриба выпуклой;

выполнением ножки гриба плоской;

наличием вдоль периметра шляпки чередующихся дугообразных выступов и впадин.

3. Кондитерское изделие (вариант 3),

характеризующееся:

колористическим решением формообразующих элементов композиции в разных цветовых тонах;

образным решением объемной фигуры в виде стилизованного гриба с ножкой и шляпкой;

отличающееся:

условной стилевой проработкой образного решения на основе геометрических форм;

выполнением шляпки гриба выпуклой;

выполнением ножки гриба цилиндрической;

наличием вдоль периметра шляпки чередующихся дугообразных выступов и впадин.

4. Кондитерское изделие (вариант 4),

характеризующееся:

колористическим решением формообразующих элементов композиции в разных цветовых тонах;

образным решением объемной фигуры в виде стилизованного гриба с ножкой и шляпкой;

отличающееся:

условной стилевой проработкой образного решения на основе геометрических форм;

выполнением шляпки гриба в виде конуса;

выполнением ножки гриба плоской.

5. Кондитерское изделие (вариант 5),

характеризующееся:

колористическим решением формообразующих элементов композиции в разных цветовых тонах;

образным решением объемной фигуры в виде стилизованного гриба с ножкой и шляпкой;

отличающееся:

условной стилевой проработкой образного решения на основе геометрических форм;

выполнением шляпки гриба в виде конуса;

выполнением ножки гриба цилиндрической.

6. Кондитерское изделие (вариант 6),

характеризующееся:

колористическим решением формообразующих элементов композиции в разных цветовых тонах;

образным решением объемной фигуры в виде стилизованного гриба с ножкой и шляпкой;

отличающееся:

условной стилевой проработкой образного решения на основе геометрических форм;

выполнением шляпки гриба в виде конуса;

выполнением ножки гриба плоской;

наличием на поверхности шляпки поперечных кольцевых бороздок.

7. Кондитерское изделие (вариант 7),

характеризующееся:

колористическим решением формообразующих элементов композиции в разных цветовых тонах;

образным решением объемной фигуры в виде стилизованного гриба с ножкой и шляпкой;

отличающееся:

условной стилевой проработкой образного решения на основе геометрических форм;

выполнением шляпки гриба в виде конуса;

выполнением ножки гриба цилиндрической;

наличием на поверхности шляпки поперечных кольцевых бороздок.

8. Кондитерское изделие (вариант 8),

характеризующееся:

колористическим решением формообразующих элементов композиции в разных цветовых тонах;

образным решением объемной фигуры в виде стилизованного гриба с ножкой и шляпкой;

отличающееся:

условной стилевой проработкой образного решения на основе геометрических форм;

выполнением шляпки гриба в виде конуса;

выполнением ножки гриба плоской;

наличием на поверхности шляпки бороздок, направленных и расширяющихся сверху вниз.

9. Кондитерское изделие (вариант 9),

характеризующееся:

колористическим решением формообразующих элементов композиции в разных цветовых тонах;

образным решением объемной фигуры в виде стилизованного гриба с ножкой и шляпкой;

отличающееся:

условной стилевой проработкой образного решения на основе геометрических форм;

выполнением шляпки гриба в виде конуса;

выполнением ножки гриба цилиндрической;

наличием на поверхности шляпки бороздок, направленных и расширяющихся сверху вниз.

10. Кондитерское изделие (вариант 10),

характеризующееся:

колористическим решением формообразующих элементов композиции в разных цветовых тонах;

образным решением объемной фигуры в виде стилизованного гриба с ножкой и шляпкой;

отличающееся:

условной стилевой проработкой образного решения на основе геометрических форм;

выполнением шляпки гриба на основе перевернутого конуса;

выполнением ножки гриба плоской.

11. Кондитерское изделие (вариант 11),

характеризующееся:

колористическим решением формообразующих элементов композиции в разных цветовых тонах;

образным решением объемной фигуры в виде стилизованного гриба с ножкой и шляпкой;

отличающееся:

условной стилевой проработкой образного решения на основе геометрических форм;

выполнением шляпки гриба на основе перевернутого конуса;

выполнением ножки гриба цилиндрической.

12. Кондитерское изделие (вариант 12),

характеризующееся:

колористическим решением формообразующих элементов композиции в разных цветовых тонах;

образным решением объемной фигуры в виде стилизованного гриба с ножкой и шляпкой;

отличающееся:

условной стилевой проработкой образного решения на основе геометрических форм;

выполнением шляпки гриба на основе перевернутого конуса;

выполнением ножки гриба плоской;

наличием в центральной части шляпки округлого углубления.

13. Кондитерское изделие (вариант 13),

характеризующееся:

колористическим решением формообразующих элементов композиции в разных цветовых тонах;

образным решением объемной фигуры в виде стилизованного гриба с ножкой и шляпкой;

отличающееся:

условной стилевой проработкой образного решения на основе геометрических форм;

выполнением шляпки гриба на основе перевернутого конуса;

выполнением ножки гриба цилиндрической;

наличием в центральной части шляпки округлого углубления.

14. Кондитерское изделие (вариант 14),

характеризующееся:

колористическим решением формообразующих элементов композиции в разных цветовых тонах;

образным решением объемной фигуры в виде стилизованного гриба с ножкой и шляпкой;

отличающееся:

условной стилевой проработкой образного решения на основе геометрических форм;

выполнением шляпки гриба на основе перевернутого конуса с округлым нижним основанием;

выполнением ножки гриба плоской;

наличием в центральной части шляпки округлого углубления;

выполнением верхней части шляпки с отогнутым краем с чередующимися дугообразными выступами и впадинами.

15. Кондитерское изделие (вариант 15),

характеризующееся:

колористическим решением формообразующих элементов композиции в разных цветовых тонах;

образным решением объемной фигуры в виде стилизованного гриба с ножкой и шляпкой;

отличающееся:

условной стилевой проработкой образного решения на основе геометрических форм;

выполнением шляпки гриба на основе перевернутого конуса;

выполнением ножки гриба цилиндрической;

наличием в центральной части шляпки округлого углубления;

выполнением верхней части шляпки с отогнутым краем с чередующимися дугообразными выступами и впадинами.

16. Кондитерское изделие (вариант 16),

характеризующееся:

колористическим решением формообразующих элементов композиции в разных цветовых тонах;

образным решением объемной фигуры в виде стилизованного гриба с ножкой и шляпкой;

отличающееся:

условной стилевой проработкой образного решения на основе геометрических форм;

выполнением шляпки гриба в виде диска;

выполнением ножки гриба плоской.

17. Кондитерское изделие (вариант 17),

характеризующееся:

колористическим решением формообразующих элементов композиции в разных цветовых тонах;

образным решением объемной фигуры в виде стилизованного гриба с ножкой и шляпкой;

отличающееся:

условной стилевой проработкой образного решения на основе геометрических форм;

выполнением шляпки гриба в виде диска;

выполнением ножки гриба цилиндрической.".

В Роспатент 26.03.2018 от общества поступило возражение против выдачи патента Российской Федерации N 84796 на группу промышленных образцов в части первых трех вариантов промышленного образца по названному патенту.

В своем возражении общество указало, что правовая охрана первым трем вариантам группы промышленных образцов "Кондитерское изделие" по патенту Российской Федерации N 84796 предоставлена в нарушение требований, установленных пунктом 1 статьи 6 Патентного закона.

Обращаясь с возражением, общество полагало, что названные варианты группы промышленных образцов "Кондитерское изделие" по патенту Российской Федерации N 84796 не соответствуют условию патентоспособности "оригинальность", поскольку совокупность существенных признаков указанных вариантов промышленного образца по спорному патенту стала известна до даты его приоритета из общедоступных сведений.

В подтверждение данного довода общество с возражением представило ряд источников информации, в том числе:

патентный документ FR 2498423, опубликованный 30.07.1982 (далее - источник информации 2);

интернет-распечатка с информацией с сайта www.good-cook.ru по состоянию на 7 апреля 2004 г. по данным электронного архива WayBackMachine (Web.archive.org) (далее - источник информации 3);

патентный документ CN 01318448.2, опубликованный 26.12.2001 (далее - источник информации 9);

По результатам исследования доводов возражения общества Роспатент признал изделие , известное из источника информации 3, наиболее близким аналогом, которому присущи такие признаки первых трех вариантов группы промышленных образцов по спорному патенту, представленных на изображениях изделий и охарактеризованных в перечне существенных признаков, как выполнение в виде объемной фигуры, составленной из двух формообразующих объемно-пространственных элементов; колористическое решение формообразующих элементов композиции в разных цветовых тонах; образное решение объемной фигуры в виде стилизованного гриба с ножкой и шляпкой.

Роспатент также признал, что изделию, известному из источника информации 3, присущ такой признак первого и второго вариантов группы промышленных образцов, представленных на изображениях изделий и охарактеризованных в перечне существенных признаков, как выполнение шляпки гриба выпуклой.

Анализируя первый вариант группы промышленных образцов по спорному патенту, Роспатент установил, что он отличается от ближайшего аналога такими признаками, как условная стилевая проработка образного решения на основе геометрических форм; выполнение шляпки гриба в виде сегмента сферы; выполнение ножки гриба плоской.

Вместе с тем Роспатент установил известность таких признаков этого изделия, как условная стилевая проработка образного решения на основе геометрических форм и выполнение шляпки гриба в виде сегмента сферы, из источника информации 2 (изображения и ), а такого признака этого изделия, как выполнение ножки гриба плоской, - из источника информации 9 (изображения , и ).

Данные обстоятельства с учетом положений пункта 1 статьи 6 Патентного закона и подпункта 3 пункта 19.5.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на промышленный образец, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 06.06.2003 N 84 (далее - Правила ПО), послужили основанием для вывода административного органа о том, что первый вариант группы промышленных образцов "Кондитерское изделие" по патенту Российской Федерации N 84796 не соответствует условию патентоспособности "оригинальность".

Роспатент отклонил довод правообладателя о необходимости учета степени свободы дизайнера, указав, что этот критерий подлежит учету при применении подпункта 4 пункта 19.5.2 Правил ПО, в то время как в настоящем случае вывод о несоответствии кондитерского изделия по первому варианту группы промышленных образцов по спорному патенту условию патентоспособности "оригинальность" был сделан на основании подпункта 3 пункта 19.5.2 Правил ПО.

Административный орган также отклонил довод правообладателя, касающийся эргономических особенностей изделия, которые придает плоская ножка, и заключающийся в том, что можно "легко брать кондитерское изделие в форме гриба непосредственно за плоскую ножку, не пачкая руки (шляпка гриба выполняется из шоколада, а ножка - из печенья), при этом форма ножки позволяет удобно расположить ее между большим и указательным пальцем руки", отметив, что в перечне существенных признаков первого варианта группы промышленных образцов по спорному патенту не указано, из чего выполняются шляпка и ножка, а эргономическая особенность, заключающаяся в удобстве расположения между пальцами рук именно плоской ножки гриба, является субъективной.

Кроме того, Роспатент указал, что доводы возражения о несоответствии второго и третьего вариантов группы промышленных образцов по патенту Российской Федерации N 84796 условию патентоспособности "оригинальность" не нашли своего подтверждения.

Поскольку административным органом сделан вывод о непатентоспособности первого варианта группы промышленных образцов "Кондитерское изделие" по спорному патенту, в соответствии с пунктом 4.9 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56), Байбаре И.И. было предложено внести изменения в перечень существенных признаков, характеризующих промышленные образцы по спорному патенту.

В ответ на данное предложение Байбара И.И. 16.07.2018 представила уточненный перечень существенных признаков, скорректированный путем исключения первого варианта группы промышленных образцов "Кондитерское изделие" по спорному патенту, в отношении которого сделан вывод о его несоответствии условию патентоспособности "оригинальность".

С учетом изложенных обстоятельств Роспатент принял решение от 10.10.2018 о признании спорного патента недействительным частично и о выдаче нового патента на группу промышленных образцов "Кондитерское изделие" по патенту Российской Федерации N 84796.

Несогласие Байбары И.И. с указанным решением административного органа в части признания непатентоспособным первого варианта группы промышленных образцов "Кондитерское изделие" спорного патента послужило основанием для обращения в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции констатировал, что рассмотрение возражения против выдачи патента на промышленный образец, а также принятие решения по результатам такого рассмотрения относятся к компетенции Роспатента.

Проверив оспариваемое решение Роспатента на соответствие требованиям статьи 6 Патентного закона, пункту 19.5.2 Правил ПО, суд первой инстанции не установил оснований для признания его недействительным.

Суд счел, что Роспатент правильно определил ближайший аналог, совпадающие и отличающиеся признаки первого варианта группы промышленных образцов по спорному патенту по сравнению с признаками, известными из источника информации 3, верно установил, что отличающиеся признаки первого варианта группы промышленных образцов по спорному патенту известны из источников информации 2 и 9.

Суд отклонил довод Байбары И.И. о необходимости учета степени свободы дизайнера при проверке промышленного образца на соответствие условию патентоспособности "оригинальность", указав, что степень свободы дизайнера принимается во внимание при проверке промышленного образца с применением подпункта 4 пункта 19.5.2 Правил ПО, в то время как в настоящем случае применен подпункт 3 пункта 19.5.2 Правил ПО.

Суд признал несостоятельной ссылку Байбары И.И. на противоречивость позиций Роспатента, высказанных при рассмотрении настоящего возражений и при рассмотрении возражения, ранее поданного иным лицом, в отношении известности из источника информации 2 такого признака, как выполнение шляпки гриба в виде сегмента сферы. При этом суд указал, что ранее принятое Роспатентом решение не может иметь преюдициального значения по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд отклонил довод Байбары И.И. о том, что выполнение ножки плоской обеспечивает влияние на особенности решения спорного изделия, указав, что такие признаки, как "кондитерское изделие в форме гриба легко брать за непосредственно за плоскую ножку, не пачкая руки", а "форма ножки позволяет удобно расположить ее между большим и указательным пальцем руки", в перечне существенных признаков не указаны.

С учетом изложенного суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, президиум Суда по интеллектуальным правам исходил из ошибочности вывода этого суда о том, что степень свободы дизайнера может учитываться только лишь в случае применения при проверке оригинальности промышленного образца подпункта 4 пункта 19.5.2 Правил ПО. Президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что оценка творческого характера особенностей изделия, в том числе необходимость учета степени ограничения свободы дизайнера, напрямую следует из положений пункта 1 статьи 6 Патентного закона.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что признаки "кондитерское изделие в форме гриба легко брать непосредственно за плоскую ножку, не пачкая руки", "форма ножки позволяет удобно расположить ее между большим и указательным пальцем руки" в перечне существенных признаков не указаны. Президиум Суда по интеллектуальным правам счел, что анализ существенных признаков необходимо проводить с учетом того, как они проявляются на изображениях внешнего вида изделия, а не только исходя из приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отметил, что, выявив решения, которым присущ какой-либо существенный признак промышленного образца, суд первой инстанции в нарушение пункта 19.5.2 Правил ПО не оценил, обеспечивает ли этот признак наличие у рассматриваемого промышленного образца особенностей, не присущих выявленным решениям.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, а проверку решения Роспатента на соответствие нормам применимого права - фактически не проведенной.

Направляя дело на новое рассмотрение, президиум Суда по интеллектуальным правам указал на необходимость оценки существенных признаков промышленного образца с учетом того, как эти признаки проявляются на изображении изделия, на необходимость выявления степени ограничения свободы дизайнера при разработке формы кондитерских изделий и на обязательность принятия во внимание этих обстоятельств при проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие применимым нормам материального права.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции признал оспариваемое решение административного органа недействительным, указав, что Роспатент ошибочно не осуществил анализ спорного промышленного образца на предмет его соответствия условию патентоспособности "оригинальность" по правилам подпункта 4 пункта 19.5.2 Правил ПО.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел из оспариваемого решения Роспатента, что административный орган анализировал признаки с учетом того, как они проявляются на изображениях внешнего вида изделия, а не только исходя из приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца.

При этом суд отклонил пояснения Роспатента, в которых была выражена позиция о совпадении существенных признаков спорного промышленного образца, приведенных в перечне, и признаков, проявляющихся на изображениях внешнего вида изделия, указав, что такие выводы должны были содержаться в оспариваемом решении, а не в пояснениях, представленных на стадии судебного разбирательства.

С учетом изложенных обстоятельств суд признал оспариваемое решение Роспатента не соответствующим требованиям пункта 1 статьи 6 Патентного закона и обязал административный орган повторно рассмотреть возражение общества.

Отменяя названное решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, президиум Суда по интеллектуальным правам исходил из ошибочности вывода суда о том, что Роспатент должен был осуществить анализ спорного промышленного образца на предмет его соответствия условию патентоспособности "оригинальность" по правилам подпункта 4 пункта 19.5.2 Правил ПО.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обратил внимание на то, что такой вывод мог быть сделан судом первой инстанции только в том случае, если им признаны не соответствующими требованиям подпункта 3 пункта 19.5.2 Правил ПО выводы Роспатента о несоответствии промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность". В такой ситуации суд действительно был бы вправе обязать Роспатент осуществить дальнейшую проверку охраноспособности промышленного образца с применением подпункта 4 пункта 19.5.2 Правил ПО. Однако из содержания обжалуемого решения не следует, что выводы Роспатента, сделанные с применением подпункта 3 пункта 19.5.2 Правил ПО, суд проверил и признал необоснованными.

В постановлении от 20.02.2020 отмечено, что, давая суду указание проанализировать степень свободы дизайнера, президиум Суда по интеллектуальным правам исходил из того, что учет степени свободы дизайнера - универсальный критерий, применяющийся к оценке оригинальности промышленных образцов в том смысле, который в это условие охраноспособности вкладывает Патентный закон, - наличие творческого характера особенностей изделия (абзац пятый пункта 1 статьи 6 Патентного закона).

Президиум Суда по интеллектуальным правам также признал обоснованным довод Роспатента о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции о неучете административным органом в ходе анализа промышленного образца его существенных признаков, нашедших отражение во внешнем виде изделия.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам отметил, что в принятом им ранее постановлении от 02.08.2019 суду первой инстанции было указано на необходимость учета именно судом существенных признаков спорного промышленного образца, нашедших отражение на внешнем виде изделия, поскольку при первоначальном рассмотрении дела, отклоняя довод правообладателя о том, что спорному промышленному образцу присущи такие признаки, как "кондитерское изделие в форме гриба легко брать за непосредственно за плоскую ножку, не пачкая руки", а "форма ножки позволяет удобно расположить ее между большим и указательным пальцем руки", суд исходил исключительно из приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца.

Между тем суд первой инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции, чем нарушил норму процессуального права.

При новом рассмотрении дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, включая материалы административного дела, осуществив проверку законности оспариваемого ненормативного правового акта, учитывая положения статьи 6 Патентного закона, пункта 19.5.2 Правил ПО, а также указания президиума Суда по интеллектуальным правам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Во исполнение указаний президиума Суда по интеллектуальным правам суд первой инстанции произвел оценку существенных признаков спорного промышленного образца с учетом того, как эти признаки проявляются на изображении изделия, и пришел к выводу о том, что отличительные признаки первого варианта группы промышленных образцов по спорному патенту известны из источников информации 2 и 9.

Суд первой инстанции оценил довод Бабайры И.И. об ограничении свободы дизайнера при создании внешнего вида кондитерского изделия только двумя формообразующими элементами - шляпкой и ножкой гриба, признав его необоснованным.

В обжалуемом судебном акте отмечено, что такое ограничение вызвано желанием самого правообладателя выполнить кондитерское изделие именно в форме гриба. Такое желание правообладателя суд посчитал не объективным ограничением степени свободы дизайнера, а субъективным.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению возражения общества против выдачи спорного патента и по принятию решения по результатам рассмотрения такого возражения.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванного вывода суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе Бабайра И.И. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о несоответствии кондитерского изделия по первому варианту группы промышленных образцов по спорному патенту критерию патентоспособности "оригинальность".

Бабайра И.И. считает неверным указание суда на то, что при создании спорного промышленного образца свобода дизайнера не была ограничена.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд ошибочно пришел к такому выводу исходя из названия промышленного образца, а именно "Кондитерское изделие". Между тем Бабайра И.И. настаивает на том, что ограничение свободы дизайнера произошло при решении задачи по созданию нового кондитерского изделия в форме гриба, а не любого кондитерского изделия.

В кассационной жалобе Бабайра И.И. также указывает на то, что "суд первой инстанции, исходя из ошибочного вывода об отсутствии ограничения свободы дизайнера, неверно оценил признаки промышленного образца Заявителя", указывая далее, как правильно было бы оценить эти признаки.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 3 Патентного закона объем правовой охраны, предоставляемой патентом на промышленный образец, определяется совокупностью его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Патентного закона в качестве промышленного образца охраняется художественно-конструкторское решение изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, определяющее его внешний вид.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если он является новым и оригинальным.

Промышленный образец признается оригинальным, если его существенные признаки обуславливают творческий характер особенностей изделия. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент и сочетание цветов.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 3.4.1 Правил ПО признаки промышленного образца выражаются в перечне таким образом, чтобы обеспечить возможность их визуального идентифицирования с элементами представленного заявителем изображения изделия, в том числе однозначного понимания специалистом смыслового содержания понятий, которыми они охарактеризованы.

Согласно подпункту 2 пункта 19.5.2 Правил ПО существенные признаки, характеризующие промышленный образец, обусловливают творческий характер особенностей изделия, в частности, если хотя бы для одного из существенных признаков, включенных в перечень, не выявлены решения, которым присущ этот признак, или такие решения выявлены, однако этот признак обеспечивает наличие у рассматриваемого промышленного образца особенности, не присущей выявленным решениям.

Проверка соблюдения указанных условий может включать определение наиболее близкого аналога; выявление существенных признаков, которыми заявленный промышленный образец, представленный на изображениях и охарактеризованный заявителем в перечне существенных признаков, отличается от наиболее близкого аналога; сравнение особенностей рассматриваемого промышленного образца, обусловленных его существенными отличительными признаками, и особенностей выявленных решений, обусловленных признаками, совпадающими с отличительными признаками выявленных решений.

Подпунктом 3 пункта 19.5.2 Правил ПО предусмотрено, что не признаются соответствующими условию оригинальности промышленные образцы, отличающиеся от наиболее близкого аналога одним или несколькими существенными признаками, нашедшими отражение на изображениях изделия и включенными заявителем в перечень существенных признаков, если выявлены решения, содержащие признаки, совпадающие с вышеупомянутыми существенными отличительными признаками рассматриваемого промышленного образца и обеспечивающие такое же влияние на указанные заявителем особенности решения изделия.

В своей кассационной жалобе Байбара И.И. утверждает, что при применении данных норм суд первой инстанции неправильно оценил степень свободы дизайнера при создании спорного промышленного образца.

Учет степени свободы дизайнера - универсальный критерий, применяющийся к оценке оригинальности промышленных образцов в том смысле, который в это условие охраноспособности вкладывает Патентный закон, - наличие творческого характера особенностей изделия (абзац пятый пункта 1 статьи 6 Патентного закона).

Возможность проявления творческого начала дизайнерской работы непосредственно зависит от стоящей перед дизайнером задачи и от того, в отношении какого изделия создается художественно-конструкторское решение (в терминологии Патентного закона).

Указанный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2020 по настоящему делу и являлся обязательным для суда первой инстанции в силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.06.2020 по делу N СИП-844/2018.

В данном случае суд первой инстанции правильно установил, что исходя из названия патента изделием является кондитерское изделие, исходя из подкласса 01-01 МКПО - "Хлебобулочные изделия, печенье, кондитерские изделия, макаронные изделия и прочие зерновые и крупяные продукты, конфеты, шоколад, мороженое".

Байбара И.И. полагает, что внешний вид кондитерских изделий ограничен формой гриба (элементами "шляпка" и "ножка").

Объективная действительность это не подтверждает.

В кассационной жалобе Байбара И.И. утверждает, что выбранная ею при государственной регистрации группы промышленных образцов классификационная рубрика МКПО значения не имеет, а ее изделие является товаром вида "кондитерское изделие в форме ГРИБА".

Вместе с тем конкретная форма изделия - это и есть проявление творческого начала дизайнерской работы, заключающегося в придании изделию - товару определенного вида - конкретного внешнего выражения.

Степень ограничения свободы дизайнера, как правило, связана с объективными ограничениями, с которыми сталкивается дизайнер при сотворении оригинальной, узнаваемой формы товара определенного вида.

Так, степень свободы дизайнера товара вида "стулья (мебель)" подкласса 06-01 МКПО очевидно ограничена функциональным назначением и необходимостью наличия у изделия сиденья, ножек и спинки. Степень такой свободы для вида товара "парашюты" подкласса 29-02 МКПО очевидно ограничена функциональным назначением. Для вида товара "шахматные доски" подкласса 21-01 МПКО дизайнер вынужден учитывать правила игры в шахматы.

К спорному подклассу 01-01 МПКО относится широкий перечень видов товаров - безе, бисквиты, вермишель, галеты, гренки, жевательная резинка, зерновые продукты, карамель [конфеты], кексы, пирожные, кондитерские изделия, конфеты, цукаты, крупяные и зерновые продукты, лапша, леденцы на палочке, макаронные изделия, макароны, меренга, мороженое, мороженое трубочки (вафли с мороженым), печенье сухое, галеты, печенье, пирожные, пироги с ягодами, фруктами или вареньем, пицца, пралине, пряники имбирные, рожки для мороженого [съедобные], сорбеты [мороженое], спагетти, тесто, тесто сдобное, торты, хлеб, хлебобулочные изделия, шоколад, шоколадные конфеты, щербеты [мороженое].

Для создания внешнего вида каждого из них имеются определенные объективные ограничения степени свободы дизайнера.

Вопреки доводам кассационной жалобы, форма товара, по общему правилу, не определяет вид товара, если именно ею для потребителя товары одного вида (исходя из существа этого товара) не отличаются от товара иного вида - как, например, в подклассе 01-01 Международной классификации промышленных образцов товары вермишель-лапша-макароны.

Суд первой инстанции применительно к конкретному виду товара, который создавал дизайнер спорной группы промышленных образцов, - кондитерским изделиям, правомерно установил, что дизайнер ограничен размерами изделия и необходимостью учитывать свойства кондитерского сырья при оформлении.

Потребители не выделяют кондитерское изделие в форме гриба в качестве отдельного самостоятельного вида товаров - у него отсутствуют видообразующие характеристики, например, ожидаемый потребителями состав или вкус (в отличие, допустим, от пирожных типа "корзиночка" - подкатегория 10.71.12.125 Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008), утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014 N 14-ст).

Желание Байбары И.И. выполнить кондитерское изделие именно в форме гриба - не объективное ограничение степени свободы дизайнера, а субъективное, которое положения Патентного закона не защищают.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в заявляемом Байбарой И.И. смысле степень свободы дизайнера созданного ею изделия не ограничено.

По этой причине президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет и иные доводы кассационной жалобы, основанные на неверном мнении ее подателя о том, что "суд первой инстанции, исходя из ошибочного вывода об отсутствии ограничения свободы дизайнера, неверно оценил признаки промышленного образца Заявителя".

Суд первой инстанции надлежащим образом, в том числе с учетом указаний суда кассационной инстанции о толковании норм права, оценил фактические обстоятельства дела и пришел к соответствующим закону, мотивированным, внутренне непротиворечивым выводам.

Принимая во внимание изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам 22.07.2020 по делу N СИП-796/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Байбары Ирины Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.