Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 16 сентября 2020 г. N 69-КАД20-4-К7 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и признал незаконным решение уполномоченного органа об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель и земельного участка, поскольку схема расположения образуемого спорного земельного участка уполномоченным органом не утверждалась, кадастровые работы не проводились и на государственный кадастровый учёт образуемый участок не ставился

Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 16 сентября 2020 г. N 69-КАД20-4-К7

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Александрова В.Н.,

судей Калининой Л.А. и Нефедова О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шупика Бориса Васильевича на решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 августа 2019 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 года по административному делу N 2а-301/2019 по административному исковому заявлению Шупика Бориса Васильевича к администрации города Ялта об оспаривании решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель и земельного участка.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения Шупика Б.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением администрации города Ялты, оформленным письмом от 12 февраля 2019 года N 03-18/129, Шупику Б.В. отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 августа 2019 года и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 года административное исковое заявление Шупика Б.В. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шупик Б.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, настаивая на том, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не основаны на доказательствах, проверенных и оценённых судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и противоречат нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2020 года административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 24 августа 2020 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путём восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6, 8, 9 КАС РФ).

Согласно пункту 1 статьи 11 ² Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Порядок и основания заключения соглашения о перераспределении земель и земельных участков либо отказа в его заключении предусмотрены статьями 39 ²⁸ и 39 ²⁹ Земельного кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, отказ Шупику Б.В. администрацией города Ялты в заключении соглашения о перераспределении земельных участков со ссылкой на пункт 14 статьи 39 ²⁹ Земельного кодекса Российской Федерации обусловлен тем, что площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, превышает площадь земельного участка, указанную в схеме расположения земельного участка или проекте межевания территории, в соответствии с которыми такой земельный участок был образован, более чем на десять процентов.

Судебные инстанции, проверяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, суть которых сводилась к несоблюдению администрацией города Ялты порядка предоставления испрашиваемого земельного участка, что привело к нарушению права административного истца на перераспределение земельных участков без изменения их целевого назначения и разрешённого вида использования, посчитали не подлежащими удовлетворению.

В судебных актах отмечается, что перераспределение земель, находящихся в частной и публичной собственности, применяется в исключительных случаях и реализуется в строгом соответствии с требованиями земельного законодательства, административный истец фактически желает приобрести дополнительно земельный участок, присоединив его к своему, минуя установленный законом порядок, а его требования направлены на обход существующих процедур предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, испрашиваемый земельный участок площадью 400 кв. м может быть предоставлен третьим лицам с аукциона или вне очереди тем, кто имеет на это право; площадь образуемого земельного участка увеличится на 400 кв. м, что составляет более десяти процентов от того земельного участка, который был предоставлен в собственность административному истцу.

Судебная коллегия полагает выводы судебных инстанций о законности отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков на основании пункта 14 статьи 39 ²⁹ Земельного кодекса Российской Федерации преждевременными, поскольку схема расположения образуемого спорного земельного участка уполномоченным органом не утверждалась, кадастровые работы не проводились и на государственный кадастровый учёт образуемый участок не ставился, что не оспаривается административным ответчиком.

Между тем по смыслу пункта 14 статьи 39 ²⁹ Земельного кодекса Российской Федерации отказ в заключении соглашения о перераспределении на основании пункта 14 статьи 39 ²⁹ возможен лишь после постановки образуемого земельного участка на государственный кадастровый учёт.

Таким образом, суд не располагал достаточными, допустимыми и относимыми доказательствами, которые достоверно указывали бы на то, что площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, превышает площадь такого земельного участка, указанную в схеме расположения земельного участка, в соответствии с которой такой земельный участок был образован, более чем на десять процентов.

Судами не было принято во внимание и не было учтено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в пункте 9 статьи 39 ²⁹ Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39 ²⁹ Земельного кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что оспариваемый отказ городской администрации не содержит указаний на все основания для отказа в заключении соглашения на образуемый земельный участок, вытекающие из положений пункта 9 статьи 39 ²⁹ Земельного кодекса Российской Федерации и объективно препятствующие эффективному и рациональному использованию образуемого земельного участка, суды, разрешая вопрос о законности оспариваемого отказа администрации города Ялты от 12 февраля 2019 года N 03-18/129 и в связи с этим выясняя, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, высказали суждения по основаниям, которые не были предметом рассмотрения уполномоченного органа при принятии решения об отказе в предоставлении им муниципальной услуги по заключению соглашения о перераспределении спорных земельных участков.

Очевидно, что при таких данных судебные акты о правомерности отказа в заключении соглашения не могут рассматриваться законными и справедливыми, отвечающими целям и задачам административного судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя, таким образом, основания принятого решения, совершённого действия, имевшего место бездействия. Так, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Исходя из характера и предмета спора, Судебная коллегия полагает, что допущенные судами нарушения норм материального права и процессуального права, являются существенными, повлияли на исход административного дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, и считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить с вынесением нового решения о признании незаконным оспариваемого административного акта, возложением обязанности на уполномоченный орган повторно рассмотреть вопрос о заключении соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с запросом административного истца от 17 января 2019 года (входящий N 03-18/129 от 4 февраля 2019 года) с соблюдением требований, установленных нормами Земельного кодекса Российской Федерации к перераспределению земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 мая 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 августа 2019 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконным решение администрации города Ялты, оформленное письмом от 12 февраля 2019 года N 03-18/129.

Возложить обязанность на администрацию города Ялты повторно рассмотреть вопрос о заключении соглашения о перераспределении земельных участков на основании запроса от 17 января 2019 года (входящий N 03-18/129 от 4 февраля 2019 года).

Председательствующий

Александров В.Н.

Судьи

Калинина Л.А.

Нефедов О.Н.