Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2020 г. N 302-ЭС20-13648 по делу N А33-23141/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2020 г. N 302-ЭС20-13648 по делу N А33-23141/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Илюхина Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.06.2020 по делу N А33-23141/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Морланг Ирина Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Илюхина Сергея Николаевича и Соловьева Олега Николаевича к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно 82 992 349,68 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.07.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.12.2019 и округа от 11.06.2020, заявление удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечен Илюхин С.Н., в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности Соловьева О.Н. отказано; рассмотрение заявление приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Илюхин С.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 9, 10, 61.12, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из непринятия Илюхиным С.Н. мер по подаче заявления о банкротстве должника при наличии у последнего признаков неплатежеспособности и, как следствие, доказанности наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

С указанным выводом впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы, выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.