Определение Верховного Суда РФ от 1 октября 2020 г. N 302-ЭС20-13435 (1,2) по делу N А19-11904/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 октября 2020 г. N 302-ЭС20-13435 (1,2) по делу N А19-11904/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы Журавлевой Жанны Михайловны и Маценко Жанны Владимировны (далее - должник, Маценко Ж.В.) на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.07.2020 по делу N А19-11904/2017 Арбитражного суда Иркутской области о несостоятельности (банкротстве) Маценко Ж.В.,

установил:

в рамках дела о банкротстве Маценко Ж.В. финансовый управляющий ее имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 15.09.2016 N 26, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Фармпрофи" (продавец) и Журавлевым Алексеем Диомидовичем (покупатель), применении последствий недействительности сделки в виде обязания Журавлева А.Д. возвратить в конкурсную массу должника катер Princess 23M, идентификационный номер судна BC17-87, год постройки 2006.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 14.07.2020 определение от 15.05.2019 и постановление от 06.05.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Журавлева Ж.М., являющаяся наследницей Журавлева А.Д., и Маценко Ж.В. просят отменить постановление суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал, что выводы судов об отсутствии факта причинения ущерба кредиторам должника от оспариваемой сделки сделаны без установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Обжалуемое постановление суда округа принято в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду округа (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемым постановлением суды не ограничены в возможности установить обстоятельства дела и оценить представленные сторонами в обоснование своей позиции доказательства и доводы.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.