Определение Верховного Суда РФ от 6 октября 2020 г. N 302-ЭС19-19518 (5) по делу N А33-5738/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 октября 2020 г. N 302-ЭС19-19518 (5) по делу N А33-5738/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Русановой Ольги Александровны на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.07.2020 по делу N А33-5738/2018 Арбитражного суда Красноярского края о несостоятельности (банкротстве) Русанова Сергея Александровича (далее - должник),

по обособленному спору о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N 9 площадью 53,2 квадратных метров с кадастровым номером 24:50:0000000:0:2362/34, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Чкалова, д. 41г, заключенного 21.03.2016 между Русановым А.А. и должником,

установил:

определением суда первой инстанции от 15.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 08.07.2020, названное определение отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя определение от 15.11.2019, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 61.1, 61.2, 213.23 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что оспариваемый договор заключен без встречного предоставления с аффилированным лицом в целях причинения вреда кредиторам должника, что свидетельствует о его недействительности.

Впоследствии с названным выводом согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. При этом вопреки доводам заявителя кассационной жалобы в рамках настоящего обособленного спора не был предрешен вопрос о том, является ли 1/4 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Полтавская, д. 63, общей совместной собственностью должника с его бывшей супругой либо нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина