Определение Верховного Суда РФ от 1 октября 2020 г. N 301-ЭС20-13706 по делу N А11-5437/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 октября 2020 г. N 301-ЭС20-13706 по делу N А11-5437/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЭК-Электрик" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2019, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.06.2020 по делу N А11-5437/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Спецавтоматика" (далее - должник),

установил:

конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 29.11.2017, заключенного должником и Федяевым О.В., и о применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.06.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Оставляя заявление конкурсного управляющего без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого договора цессии недействительным как по специальным, так и по общегражданским основаниям. В частности, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств неравноценного встречного предоставления по сделке со стороны цессионария, факта причинения вреда кредиторам должника в результате совершения спорной сделки, а также наличия в поведении сторон признаков злоупотребления правом.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов