Определение Верховного Суда РФ от 6 октября 2020 г. N 304-ЭС18-11316 (5) по делу N А03-17270/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 октября 2020 г. N 304-ЭС18-11316 (5) по делу N А03-17270/2012

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Олейник Светланы Михайловны на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2020 по делу N А03-17270/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Косстоун" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель Кузуб Руслан Викторович (правопредшественник Олейник Светланы Михайловны) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Бармина Александра Сергеевича при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившихся в заключении с акционерным обществом с ограниченной ответственностью "Харбинская аккумуляторная компания "Кослайт" соглашения о зачете взаимных денежных обязательств от 27.09.2017 с учетом дополнительного соглашения к нему от 25.10.2017.

Определением арбитражный суд первой инстанции от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.03.2020 и округа от 25.06.2020, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60, 129, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не усмотрели оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.