Определение Верховного Суда РФ от 6 октября 2020 г. N 305-ЭС20-13854 по делу N А41-1817/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 октября 2020 г. N 305-ЭС20-13854 по делу N А41-1817/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Данильченко Игоря Петровича на определение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2020 по делу N А41-1817/2019 о несостоятельности (банкротстве) Зюзиковой Любови Викторовны,

установил:

Данильченко И.П. обратился в суд с заявлением о включении его требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2019 требование Данильченко И.П. в размере 513 072 рубля 2 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Данильченко И.П. просит отменить акты судов трех инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование Данильченко И.П. обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 100, 142 и 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что заявитель обратился в суд после закрытия реестра требований кредиторов Зюзиковой Л.В. и не привел уважительных причин пропуска срока предъявления требования.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов