Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2020 г. N 305-ЭС20-13133 по делу N А40-120027/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2020 г. N 305-ЭС20-13133 по делу N А40-120027/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ельчанинова Максима Анатольевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2020 по делу N А40-120027/2019 по иску предпринимателя к акционерному обществу "Тандер" (далее - общество) о взыскании задолженности по постоянной части арендной платы за период с сентября 2018 года по июль 2019 года в размере 18 116 562 руб. 49 коп., задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 99 879 руб. 93 коп., неустойки за просрочку уплаты постоянной части арендной платы в размере 2 510 859 руб. 91 коп., неустойки за просрочку уплаты коммунальных услуг; о взыскании неустойки за период с 31.07.2019 до момента фактического исполнения обязательств (с учетом изменения размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением суда первой инстанции от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2019 и постановлением суда округа от 28.05.2020, иск удовлетворен частично, с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 48 919 руб. 35 коп. и неустойка в размере 16 989 руб. 10 коп., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя, не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 314, 606, 614, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что общество воспользовалось правом на односторонний отказ от договора, предупредив предпринимателя об этом заблаговременно, и, приняв во внимание тот факт, что арендодатель уклонялся от приемки спорного имущества, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что телеграмма не подтверждает факт извещения ответчика о возврате помещения, и фактически помещение было возвращено обществом 30.07.2019, в связи с чем имеются основания для взыскания долга, рассмотрены судами и мотивированно отклонены.

Иные доводы кассационной жалобы по существу также направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Ельчанинову Максиму Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева