Определение Верховного Суда РФ от 7 октября 2020 г. N 305-ЭС20-11481 по делу N А40-257482/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 октября 2020 г. N 305-ЭС20-11481 по делу N А40-257482/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Сигнал" (далее - общество, ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 по делу N А40-257482/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2020 по тому же делу

по иску Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство, истец) о взыскании с общества неустойки в размере 1 023 420 рублей 51 копейки на основании государственного контракта от 13.04.2017 N 1717187348292412562015492,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество указывает на нарушение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с исковым требованием, министерство (заказчик) ссылалось на нарушение обществом (поставщик) условий государственного контракта в части несоблюдения согласованных сторонами сроков поставки товара.

Разрешая спор, суды установили, что при заключении контракта стороны пришли к соглашению относительно срока поставки товара до 01.10.2017.

Учитывая, что обязательства ответчиком выполнены с нарушением установленного договором срока (на 54 дня), суды пришли к выводу о представлении истцом достаточных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств о поставке товара в согласованные сторонами сроки и признали правомерным начисление неустойки в отношении неисполненного ответчиком обязательства со ссылкой на положения статей 309, 310, 330, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отклоняя довод общества о пропуске истцом срока направления претензии и, как следствие, несоблюдение министерством досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного условиями государственного контракта, суды исходили из того, что факт направления претензии установлен материалами дела. В соответствии с ответом ответчика указанная претензия была оставлена без рассмотрения.

Как отметили суды, пропуск министерством шестимесячного срока для направления претензии (пункт 12.4 государственного контракта) не может являться основанием для лишения истца безусловного права прибегнуть к соответствующим средствам правовой защиты, каковым является предъявление иска в связи с нарушением обязательств, предусмотренных контрактом.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Срок на обращение лица с претензией, установленный условиями контракта, не является пресекательным и не влечет для сторон такие последствия, как утрата права на обращение в суд.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Сигнал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова