Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2020 г. N 305-ЭС20-15405 по делу N А40-124775/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2020 г. N 305-ЭС20-15405 по делу N А40-124775/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества "Центр научно-технических услуг "Динамика" (далее - центр) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2020 по делу N А40-124775/2019 по иску центра к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Стрела" (далее - предприятие) о взыскании неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом,

установил:

решением суда первой инстанции от 13.01.2020 иск удовлетворен частично, с предприятия в пользу центра взыскано 8 182 948 руб. 79 коп.

Постановлением апелляционного суда от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.06.2020, решение суда от 13.01.2020 в части взыскания 8 182 948 руб. 79 коп. процентов за пользование кредитом и 53 827 руб. государственной пошлины отменено, в удовлетворении иска в указанной части отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск центра (заказчик) мотивирован ненадлежащим исполнением предприятием (исполнитель) обязательств по третьему этапу работ по договору от 18.02.2015.

Оценив доказательства по делу и отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, суды руководствовались статьями 330, 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и, приняв во внимание пункт 8.7 договора, исходили из отсутствия вины исполнителя в нарушении сроков выполнения третьего этапа работ ввиду неисполнения заказчиком обязанности по предоставлению полного пакета исходных данных, неготовности объектов капитального строительства.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 809, 823 ГК РФ и, проанализировав условие пункта 6.5 договора, указал на то, что ответственность, предусмотренная данным пунктом договора, не может применяться к предприятию ввиду недоказанности наличия его вины в нарушении сроков выполнения работ.

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции в неотмененной части и выводы апелляционного суда, не установив при этом нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу "Центр научно-технических услуг "Динамика" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова